Дело № 1-40/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. ФИО2 5 октября 2023 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Поршина А.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Куравина Р.В., представившего удостоверение №777 ордер № 2699 от 02.10.2023,
потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кунавиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу в порядке ст.91-92 не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР,
установил:
ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР, при следующих обстоятельствах:
В один из дней июня 1993 года, но не позднее 25 июня 1993 года в послеобеденное время Свидетель № 1 совместно со своим знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки у последнего в доме по адресу: <адрес>. После того как у них закончилось спиртное ФИО3 предложил Свидетель № 1 проследовать на участок местности, расположенный примерно в 3-х километрах от <адрес>, где находилась пасека Потерпевший №1, и там употребить спиртное в виде медовухи, которую изготавливал там ранее им незнакомый Потерпевший №1 На данное предложение Свидетель № 1 согласился, после чего они вдвоем пошли в сторону указанной пасеки. Через некоторое время ФИО3 и Свидетель № 1 пришли на вышеуказанный участок местности, где находилась пасека Потерпевший №1, и там же у последнего спросили разрешения употребить его медовуху. Хозяин пасеки Потерпевший №1 пригласил ФИО3 и Свидетель № 1 за стол, находящийся под навесом на улице, и угостил их спиртным напитком медовухой, при этом сам Потерпевший №1 спиртное не употреблял. Через некоторое время в этот же день в вечернее время хозяин пасеки Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 и Свидетель № 1 уйти с пасеки, на что ФИО3 ответил Потерпевший №1 отказом. После этого между ними произошел словесный конфликт в ходе которого Потерпевший №1 взял в руки имевшееся у него на пасеке ружье и навел дуло на ФИО3 После этого у ФИО3, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде убийства Потерпевший №1 и желая наступления его смерти, в один из дней июня 1993 года, но не позднее 25.06.1993 примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенного примерно в 3 километрах восточнее от <адрес>, имеющего географические координаты № №, взял в правую руку со стола нож, подошел к Потерпевший №1, другой рукой отодвинул дуло ружья в сторону и нанес 1 удар клинком ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. Далее ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью доведения своих действий, направленных на совершение убийства Потерпевший №1 до конца, также удерживая нож в правой руке, нанес не менее 12 ударов клинком ножа в область головы, шеи и грудной клетки Потерпевший №1, который лежал на земле. В результате совершенных ФИО3 указанных действий наступила смерть Потерпевший №1
Своими противоправными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №1 множественные (13) проникающие и не проникающие колото-резаные раны <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №083 от 03.08.2023, смерть Потерпевший №1 наступила в результате множественных (13) проникающих и не проникающих колото-резаных ран <данные изъяты>
Таким образом, органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется по ст.103 УК РСФСР – умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания обвиняемого ФИО3, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании: в детстве и юности он проживал в <адрес> по адресу <адрес>, совместно со своей сестрой – Свидетель №3 В детстве он познакомился с жителем <адрес> Свидетель № 1, с которым он находился в дружеских отношениях. В детстве сверстники дали ему прозвище <данные изъяты> так как в детстве у него были большие глаза. Летом 1993 года ему от местных жителей было известно, что около <адрес> была расположена пасека с пчелами, на ней в летний период времени работал и проживал пчеловод – Потерпевший №1, с которым он знаком не был. В один из дней июня 1993 года, примерно в послеобеденное время он пришел домой к своему знакомому Свидетель № 1, с которым потребили самогон. Выпив весь самогон он предложил Свидетель № 1 дойти до пасечника Потерпевший №1, так как всему селу было известно, что последний готовит медовуху и может угостить. Ранее он у Потерпевший №1 на пасеке не был, но он знал, где она располагалась. В этот же день в вечернее время он совместно с Свидетель № 1 дошел до пасеки, которая была расположена примерно в 2-3 километрах от д. <адрес>. На пасеке его и Свидетель № 1 встретил Потерпевший №1, с которым он и Свидетель № 1 познакомились и озвучили просьбу угостить медовухой. Кроме него, Свидетель № 1 и Потерпевший №1 на пасеке никого не было. Потерпевший №1 пригласил к столу, над которым был навес и поставил на стол домашнюю медовуху, на закуску Потерпевший №1 нарезал хлеб, овощи, нож был оставлен на столе. Также он видел, что по пасеке бегает взрослая собака, породу он не помнит. На пасеке несколько позади стола примерно в 20 метрах стоял автомобиль «Москвич», с левой стороны находилось несколько ящиков для ульев, впереди была установлена палатка, в которой жил Потерпевший №1 На одном из столбиков навеса висело охотничье ружье. Потерпевший №1 спиртное не пил, а просто поддерживал разговор за столом. В этот же день в вечернее время он был уже изрядно выпившим и Потерпевший №1 начал говорить, чтобы он и Свидетель № 1 уходили, просьбы Потерпевший №1 были озвучены вежливо, если бы он был более трезв, то скорее всего он бы ушел. С каждой минутой Потерпевший №1 говорил это настойчивей. Он уходить не хотел и планировал сидеть до тех пор, пока он и Свидетель № 1 не выпьют всю медовуху. Он несколько раз отвечал Потерпевший №1 отказом, и между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Далее Потерпевший №1 взял в руки ружье, которое висело рядом, и навел дуло ружья на него, и продолжил высказывать требования об уходе в грубой форме. Времени было примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, так как на улице уже темнело. Он (ФИО3) взял со стола нож с рукоятью в правую руку, подошел к стоявшему с ружьем в руках около стола Потерпевший №1, рукой убрал дуло ружья в сторону, и на фоне возникшего конфликта он движением правой руки сверху вниз, в которой находился нож нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1, от полученного удара последний упал на землю. После нанесенного ножом удара Потерпевший №1 ружье также упало на землю рядом с Потерпевший №1 Далее он присел на корточки над Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 еще не менее 5-6 ударов ножом в область головы, шеи и груди. Удары ножом он наносил удерживая нож в правой руке сверху вниз. В это время Свидетель № 1 стоял рядом и видел произошедшее, никаких противоправных действий Свидетель № 1 по отношению к Потерпевший №1 не совершал. Потерпевший №1 лежал на земле на спине лицом вверх ноги и руки были раскинуты в стороны. Затем он отошел от Потерпевший №1 и увидел, что из образовавшихся ударов ножом ран течет кровь, Потерпевший №1 больше не дышал, не подавал никаких признаков жизни. Он понял, что убил Потерпевший №1 После этого он решил скрыть следы преступления и сжечь труп Потерпевший №1 в рядом стоявшем автомобиле, так как был уверен, что Потерпевший №1 мертв. Он сказал Свидетель № 1, чтобы тот помог перенести труп в автомобиль «Москвич». Он предполагал, что в топливном баке имеется бензин и решил сжечь труп Потерпевший №1 в салоне автомобиля, тем самым он хотел скрыть следы преступления, о своих намерениях он Свидетель № 1 ничего не говорил. Двери автомобиля были открыты. Он взял труп за ноги, а Свидетель № 1 за руки, далее труп был расположен на переднем пассажирском сидении. Когда труп был перенесен, он сказал Свидетель № 1, что нужно сжечь труп. К этому времени он уже нашел тряпку и засунул ее в бензобак автомобиля, после чего имевшимися у него спичками он поджег край тряпки, и она начала гореть. Он не хотел ему причинить страдания во время того, когда Потерпевший №1 горел в автомобиле, так как был уверен, что последний мертв и тем самым хотел скрыть следы преступления. Свидетель № 1 пытался вытащить труп Потерпевший №1 из автомобиля, но вытащил только его наполовину. Труп Потерпевший №1 ногами остался в автомобиле, а туловище и голова лежали на земле. Собака начала лаять и кидаться на него, он испугался, что собака может привлечь внимание или укусить его, и он решил ее убить. Он взял ружье Потерпевший №1 и выстрелил в собаку, от чего последняя упала на землю и прекратила двигаться. Все происходило быстро, он сильно нервничал, так как понимал, что совершил убийство Потерпевший №1 Он не хотел садиться в тюрьму и думал, как ему скрыть следы преступления, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. После этого он решил забрать с собой нож, которым он убил Потерпевший №1, чтобы потом куда-нибудь выкинуть его. Также он решил забрать ружье, чтобы затем выкинуть его, а флягу с медовухой, чтобы ее распить с Свидетель № 1 Нож и ружье он решил забрать, чтобы скрыть следы преступления. Он положил окровавленный нож в карман спортивного трико надетого на нем, ружье он повесил на плечо. Далее он и Свидетель № 1 взяли за ручки флягу медовухи, в которой оставалось примерно 10 литров, и совместно с Свидетель № 1 направились в сторону <адрес>. По дороге он выбросил ружье и нож где-то в гречишном поле. Дойдя до «Фермерского пруда», расположенного примерно в 2 километрах от пасеки, он и Свидетель № 1 употребили медовухи и он сказал Свидетель № 1, чтобы тот никому ничего не говорил о произошедшем. Он и Свидетель № 1 заранее убийство Потерпевший №1 не обговаривали и об обстоятельствах убийства не договаривались. Решение убить Потерпевший №1 к нему пришло, когда он распивал на пасеке спиртное, и его с Свидетель № 1 стал выгонять оттуда Потерпевший №1 Свидетель № 1 к убийству Потерпевший №1 никакого отношения не имеет. Свидетель № 1 телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, удары ему не наносил, а стоял рядом и видел происходящее. О том, что он убил Потерпевший №1 в июне 1993 года, он никогда никому не рассказывал, он думает, что никто кроме Свидетель № 1 об этом не знает.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания: Потерпевший №1 являлся ей супругом. В 1993 году он в летнее время установил пасеку в <адрес>, куда выезжал каждый год. Он один уехал туда 23 июля 1993 года на машине «Москвич», с ним была их собака. Он ни с кем там не ссорился. На второй или третий день после его отъезда из дома ей сообщили о смерти мужа. Она с сыном сразу приехали туда, увидели возле сгоревшей машины лежал ее муж, у которого в области груди были ножевые раны, ноги обгоревшие.
Свидетель Свидетель №5. в судебном заседании дал показания: в июне 1993 года он в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа Потерпевший №1 на пасеке в колхозном саду около <адрес>. На месте происшествия они обнаружили труп с ножевыми ранениями в области груди, который находился рядом с легковой машиной, и у которого обгорели ноги. Была установлена личность погибшего. Там же обнаружили труп собаки с огнестрельным ранением. В ходе следствия виновное в убийстве Потерпевший №1 лицо не было установлено и следствие было приостановлено.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания: она постоянно проживает в <адрес> с 1979 года. В июне 1993 года она слышала об убийстве пасечника. В настоящее время она работает в магазине в <адрес>. ФИО3 и Свидетель № 1 она знает. В июле в магазин пришел Свидетель № 1 и сообщил ей, что его возили в <адрес> для проверки на детекторе лжи по поводу убийства пасечника, где ему сказали, что он не виновен. Он сказал ей также, что он с П-вым были там, где убили пасечника, что были участниками этого, то есть ФИО3 был участником убийства. Она позвонила <данные изъяты> ФИО3 Свидетель №3 и сообщила ей об этом.
Свидетель Свидетель № 1, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал показания: он проживает по адресу: <адрес>. С детства он был знаком с жителем <адрес> ФИО3, у которого было прозвище <данные изъяты>». В один из дней июня 1993 года, примерно в послеобеденное время, он находился у себя дома. В это время к нему домой пришел ФИО3, который предложил у него дома выпить самогона. Дойдя до дома ФИО3, он с последним выпили самогонки, каждый выпил примерно по 200-250 грамм. От выпитого спиртного он опьянел. После этого ФИО3 предложил ему дойти до пасечника, который находился на своей пасеке примерно в трех километрах от <адрес> чтобы там спросить у пасечника спиртного и еще употребить. На предложение ФИО3 он согласился. Сам он пасечника не знал, с ним знаком не был, и не знал, как его звали, был ли знаком с пасечником ФИО3 ему не известно. Он совместно с ФИО3 в вечернее время того дня пришли к указанной пасеке, где находился автомобиль «Москвич». К ним подошел Потерпевший №1 ФИО3 спросил у Потерпевший №1, имеется ли у него медовуха, на что Потерпевший №1, сказал, что имеется медовуха и предложил ему и ФИО3 присесть за столик под навес и распить домашней медовухи. Также он видел, как по пасеке бегает собака. Он, ФИО3 и Потерпевший №1 сели за стол на открытой местности, позади примерно в 15-20 метрах находился припаркованный автомобиль марки «Москвич», с левой стороны примерно в 5 метрах находились несколько ящиков для ульев, впереди примерно в 5 метрах была установлена палатка. Он и ФИО3 вдвоем стали распивать медовуху, Потерпевший №1 при этом не пил, а просто сидел за столом и поддерживал беседу. В указанный день в вечернее время в процессе беседы Потерпевший №1 несколько раз просил его и ФИО3 покинуть территорию пасеки, но ФИО3 и он не уходили, на этой почве у ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт. Потерпевший №1 это не понравилось, он взял свое ружье и навел дуло ружья на ФИО3 и сказал, чтобы он и ФИО3 отсюда уходили. Затем, в период времени с 22 часов по 23 часа, ФИО3 взял нож с рукоятью в правую руку и нанес удар острием ножа в область груди Потерпевший №1, после чего последний вместе с ружьем упал на землю. Затем ФИО3 присел на корточки над трупом Потерпевший №1 и нанес не менее 5-6 ударов в область груди, шеи и головы Потерпевший №1 Он испугался произошедших событий, тело Потерпевший №1 лежало на земле без признаков жизни, на месте нахождения трупа Потерпевший №1 начала растекаться кровь. ФИО3 видимо осознав, что совершил убийство Потерпевший №1 попросил его помочь перенести труп в салон автомобиля, который находился на пасеке. Он взял труп Потерпевший №1 за руки, ФИО3 взял труп за ноги и совместно донесли его до автомобиля марки «Москвич» и поместили в салон на переднее пассажирское сиденье. Он подумал, что сейчас ФИО3 повезет Потерпевший №1 на автомобиле в больницу. Затем ФИО3 сказал, что нужно сжечь труп Потерпевший №1 в автомобиле, чтобы скрыть следы преступления. В тот момент он был в шоке и ничего по существу ФИО3 не сказал и не смог отговорить. ФИО3 нашел какую-то тряпку и засунул ее в бензобак автомобиля, после чего в его присутствии поджег часть тряпки спичками, тряпка начала гореть. Он решил спасти Потерпевший №1, так как думал, что может быть Потерпевший №1 еще жив и попытался вытащить последнего из салона автомобиля, но так как он был пьян, и тело Потерпевший №1 было тяжелое, у него это не получилось. Из салона автомобиля им было вытащено туловище и голова Потерпевший №1, а ноги остались в салоне автомобиля. Собака находившееся на пасеке начала сильно лаять и кидаться, ФИО3 взял лежавшее на земле ружье Потерпевший №1 и выстрелил в собаку, после чего собака упала на землю. ФИО3 повесил на плечо ружье, нож взял с собой. ФИО3 предложил взять с собой еще и брагу медовухи, в которой было примерно 10 литров. После чего он совместно с ФИО3 покинул указанное место. Затем, он и ФИО3 дошли до пруда, который все называли <данные изъяты>» и выпили немного медовухи, после чего оставили флягу с медовухой на берегу пруда. Находясь на берегу пруда ФИО3 сказал, чтобы он держал язык за зубами и не дай бог, кто узнает о том, что ФИО3 убил Потерпевший №1 (т.1 л.д.166-170).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дала показания: она проживает в <адрес>. <данные изъяты> – ФИО3 В 90-ых года она слышала, что на хуторах убили мужчину. В июле 2023 года ей позвонила ее знакомая Свидетель №2, которая сообщила, что к ней в магазин пришел Свидетель № 1 и сообщил, что его возили на полиграф в <адрес>, там ему задавали вопросы об убийстве произошедшем в 90-ых годах. Свидетель № 1 пояснил ей, что в июне 1993 года в присутствии Свидетель № 1 ФИО3 убил пасечника. В июле 2023 года она позвонила ФИО3, который находился в <адрес>, и озвучила информацию Свидетель №2, на что ФИО3 ответил, что это правда, и что он (ФИО3) действительно убил человека (т.2 л.д.21-24)
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания:
С Свидетель № 1 он знаком, между ними отношения хорошие. Свидетель № 1 ничего ему не рассказывал про какое-либо преступление. Летом Свидетель № 1 ему сказал только, что его возили в <адрес>, а зачем возили, он не сказал.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании: он знаком со своими односельчанами ФИО3 и Свидетель № 1 В 90-х или в 00-ых годах ему стало известно, что в <адрес> убили пасечника и сожгли труп в автомобиле. Обстоятельства убийства ему не известны. В июле 2023 года он встретился на улице в <адрес> Свидетель № 1, который сказал, что недавно его возили в <адрес> и задавали вопросы по поводу убийства произошедшего в 90-ых годах. Свидетель № 1 сказал, что является очевидцем преступления (т.2 л.д.25-28).
Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 от 29.06.1993, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что они знали Потерпевший №1 с 1992 года, который устанавливал свои ульи на территории колхоза в бывшем саду, были с ним в хороших отношениях. 21.06.1993 он и Свидетель №7 помогли Потерпевший №1 установить палатку. Приехав на пасеку 25.06.1993 они обнаружили Потерпевший №1 мертвым в сгоревшей машине. Неподалеку от палатки лежал труп собаки. Об обстоятельствах совершенного убийства Потерпевший №1 им ничего не известно (т.1 л.д.36-37, 38-39).
В судебном заседании исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства:
-протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 04.08.2023, в ходе которой обвиняемый ФИО3 показал, каким именно способом последний совершал убийство Потерпевший №1 на территории лесного массива расположенного примерно в 3 км. от <адрес>, пояснил, что в один из дней июня 1993 года в период с 22 часов по 23 часа он ножом нанес не менее 5-6 ударов в область головы, шеи и груди Потерпевший №1, а затем он совместно с Свидетель № 1 перенесли тело Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье стоявшего рядом автомобиля «Москвич» и с целью сокрытия следов преступления он поджег вышеуказанный автомобиль (т.2 л.д.1-15);
- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, который на территории лесного массива расположенного примерно в 3 км. от <адрес> указал на участок местности и пояснил, что в один из дней июня 1993 года в период с 22 часов по 23 часа ФИО3 в его присутствии ножом нанес не менее 5-6 ударов в область головы, шеи и груди Потерпевший №1, а затем ФИО3 совместно с ним (Свидетель № 1) перенесли тело Потерпевший №1 на переднее сиденье стоявшего рядом автомобиля «Москвич», и с целью сокрытия следов преступления ФИО3 поджег этот автомобиль (т.1 л.д.171-182);
-заключение эксперта №76 от 14.07.1993, согласно которому на трупе Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> В совокупности описанные выше телесные повреждения относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Потерпевший №1 наступила от острого малокровия, вызванного множественными проникающими колото-резаными ранениями <данные изъяты> (т.1 л.д.18-24);
- заключение эксперта №083 от 03.08.2023, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в результате множественных (13) проникающих и не проникающих колото-резаных ран <данные изъяты> (т.1 л.д.218-221);
-заключение эксперта №737 от 02.12.1993, согласно которому гильза, изъятая с места происшествия по факту убийства Потерпевший №1, является частью охотничьего патрона 16 калибра. Пыж, изъятый с места происшествия, является частью охотничьего патрона 12 калибра. В виду эластичности материала, из чего изготовлен пыж, не исключена возможность, что данная гильза могла снаряжаться пыжом, представленным на исследование, при самодельном снаряжении патрона. В этом случае гильза и пыж могли быть отстрелены в одном экземпляре огнестрельного оружия (т.1 л.д.123-125;)
-заключение эксперта №1705 от 17.08.2023, согласно которому одна гильза, представленная на экспертизу по материалам уголовного дела №12661, является частью охотничьего патрона (стрелянной гильзой) 16 калибра, предназначенного для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии. Данная гильза могла быть стреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 (т.2 л.д.95-100);
- заключение экспертизы №377 от 04.09.1993, согласно которому на шапке-ушанке, предоставленной на исследование, найдена кровь человека АВ группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.50-54);
-заключение судебно-ветеринарной экспертизы от 29.06.1993, согласно которому смерть собаки, представленной на экспертизу, наступила в результате огнестрельного ранения <данные изъяты>. Выстрел был произведен с небольшого расстояния, что подтверждается наличием в ране пыжа и опаления шерсти вокруг раны (т.1 л.д.28);
-протокол осмотра места происшествия от 25.06.1993, в ходе которого осмотрена пасека расположенная примерно в 3 километрах от <адрес>, на которой обнаружен труп Потерпевший №1 с множественными колото-резанными ранами. В ходе осмотра изъято: гильза, складной нож, разводной ключ, шапка, документы, записи, тетрадь (т.1 л.д.3-12);
- протоколом осмотра предметов от 09.08.2023, в ходе которого осмотрены: меховая шапка, разводной ключ, тетрадь из мягкого переплета в обложке черного цвета, складной нож, гильза от ружья, изъятые 25.06.1993 в ходе осмотра места обнаружения трупа Потерпевший №1 (т.2 л.д.39-46);
- протокол осмотра документов от 09.08.2023, в ходе которого осмотрены: пенсионное удостоверение Потерпевший №1, паспорт гражданина СССР Потерпевший №1, справка сер. № Потерпевший №1, временное разрешение №, записи содержащие рукописный текст предположительно Потерпевший №1, изъятые 25.06.1993 в ходе осмотра места обнаружения трупа Потерпевший №1 (т.2 л.д.47-72).
Суд, проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, стороны об этом не заявляли.
Причастность ФИО3 к инкриминируемому преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами и материалами дела.
В связи с изложенным, суд считает, что действия ФИО3 органом предварительного следствия получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ст.103 УК РСФСР, - убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР.
О наличии у ФИО3 умысла на причинение Потерпевший №1 смерти указывают фактические обстоятельства совершенного преступления, предшествующие события, способ лишения жизни потерпевшего – путем нанесения ударов клинком ножа в жизненно важные органы человека.
ФИО3 <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (Т.3 л.д. 20,22); согласно заключению комиссии экспертов №698 от 11.08.2023 ФИО3 мог в период времени, относящийся к криминальной ситуации, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д.82-83).
После исследования доказательств защитник адвокат Куравин Р.В. заявил поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, считая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель Поршин А.В. также полагал о необходимости прекращения уголовного дела по указанному стороной защиты основанию.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В силу п.25 этого Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, а также ст. 6 УК РСФСР, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.
За совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет.
В соответствии со ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое по настоящему кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет, истекло 10 лет.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет. Из содержания ч. 2 ст. 78 УК РФ усматривается, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.
Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд, принимая решение по ходатайству адвоката и обвиняемого руководствуется требованиями ст. 48 УК РСФСР, поскольку положения ст. 78 УК РФ ухудшают положение обвиняемого.
С момента совершения вменяемого преступления истекло более 30 лет, следовательно, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.103 УК РСФСР в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования (ч.3 ст.24 УПК РФ).
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом мнение потерпевшей Потерпевший №2 о том, что эти предметы и документы следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 27, ст. 254 УПК РФ
постановил :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении данного постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: пенсионное удостоверение Потерпевший №1, паспорт гражданина СССР Потерпевший №1, справка сер. № Потерпевший №1, временное разрешение №, рукописный текст, меховую шапку, разводной ключ, тетрадь из мягкого переплета в обложке черного цвета, складной нож, гильзу от ружья – уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А.Сюлин