Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-2228/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-5159/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Центрального округа г.Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском признании права собственности на строения, просила (с учетом уточнения требований) признать за ней право собственности на жилой дом площадью 45 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилые постройки 5,9*6.2; 3,3*6,3, 3*6,1, 3,4*6,2 по адресу: <адрес>, ориентир ул.<адрес> 5.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1972 году истец построила жилой дом и другое строение или сооружение общей площадью более 50 кв.м. по адресу: <адрес> ориентир <адрес>, на земельном участке, выделенном ее супругу ФИО2 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГг. № Ц-3190. В 1971-1972 годах была осуществлена постройка жилых домов и бытовых помещений для проживания истца с мужем и их детей, участок земли на котором возведены строения обнесен забором. С 1972 года в этих домах проживала истец со своей семьей. В 1973 году ее супруг умер, и она ухаживала за строениями самостоятельно. До настоящего времени строения содержатся в пригодном состоянии для проживания в них круглогодично, в домах имеются печи отопления как на твердом топливе, так и на электричестве.

Данная постройка в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной, так как построена без необходимых разрешений.

Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта, поскольку на момент строительства такие разрешения не выдавались. Во время строительства истец самостоятельно приобретал и доставлял строительные материалы и нанимал рабочих за собственные средства. В общей сложности истец вложил в строительство денежные средства в сумме около 500 рублей по данным 1971 года. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд были предоставлены все имеющиеся доказательств, а именно: разрешения на выдел земельного участка ФИО3 (муж истца) Мочишенским сельским советом Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома и пристроя на земельном участке, выданным исполнительным комитетом М.С. депутатов Т.Н. <адрес>, квитанции об оплате за пользование электроэнергией и водоснабжением. Согласно выписке из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом М.С. депутатов Т.Н. <адрес> выдано разрешение на строительство жилого дома, пристроя на земельном участке, который построен в 1972 году, в подтверждение открытости владения были предоставлены квитанции об оплате за электроэнергию и воду (квитанции от 1993 г. по 2013 год), а также информационное письмо на отключение от энергоснабжения. В суд также предоставлены инженерно-топографический план от «Геофонда» Мэрии <адрес> в котором указаны расположения жилых домов на карте. В материалах дела имеются ответы МБУ «Геофонд». В решении суда отмечено, что имеются противоречивые показания, но на чем они основываются суд не указал, по архивным выпискам в суд для обозрения были предоставлены подлинники выписок, заверенные печатями, которые сторона ответчиков и суд не подвергли сомнениям. Свидетели в судебном заседании указали, что они эти дома помнят со времени их постройки и неоднократно там бывали на протяжении всех лет с момента постройки.

Судом указано, что заключение кадастрового инженера о нахождении спорных объектом в зоне, допускающей строительство жилых домов, - не представлено, экспертное заключение ООО «Н. бюро судебной технико-экономической экспертизы» о соответствии объектов требованиям действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил не может быть признано допустимым доказательством, поскольку квалификационные сведения о наличии у эксперта ФИО4 права на проведение санитарно эпидемиологических и пожарных экспертиз отсутствует. В ходе судебного заседания судом не ставилось под сомнение заключение эксперта, а также от ответчиков не поступали ходатайства о признании данной экспертизы недействительной. В своем возражении от администрации <адрес> было указано, что данные постройки являются самовольными, но при этом не представили письменных доказательств. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подполковнику запаса ФИО2 Финансовым управлением Министерства Вооруженных Сил ССР выдана справка, что на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода в размере от половины до трех четвертей гектара.

Справка выдана для предъявления в Исполком Совета Д.Т. по избранному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО2 и истицы ФИО1 (фамилия до брака ФИО5), о чем составлена актовая запись № в Райбюро ЗАГС <адрес>.

Согласно выписке из протокола сессии № от ДД.ММ.ГГГГ М. сельского С. с/иск депутатов Т. Н-Сиб. Района, С.

решил:

выделить земельный участок ФИО2, на основании справки, выданной Финансовым управлением Министерства Вооруженных Сил ССР от ДД.ММ.ГГГГ за № Ц-3190 на землях поселений М. сельского С.Н. <адрес> для индивидуального жилищного строительства в размере трех четвертей гектара по избранному месту жительства.

В выписке из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного Комитета М.С. ФИО6 <адрес> указано, что одним из пунктов протокола заседания было принято решение: Разрешить ФИО2 строительство жилого дома и пристроя на земельном участке М. сельского С., выделенного в 1946 г. на основании протокола сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н. бюро судебной технико-экономической экспертизы) содержатся следующие выводы: фактические параметры исследуемых строений, находящихся на земельных участках на территории кадастрового квартала 54:35:031730 в <адрес>, адрес ориентира ул. <адрес> 5 как объектов жилищного строительства соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью.

В представленной истцом суду копии инженерно-топографического плана, выполненного МБУ <адрес> «Геофонд» по заказу ООО «Геосити» ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения обозначены литерой «Ж», граничат с ТСН «Европейский» и находятся в зоне с особыми условиями использования территории.

В представленном истцом в материалы дела ответе МБУ «Геофонд» на обращение, указано следующее: нежилые строения появились на дежурном топографическом плане <адрес> по результатам топографических съемок, выполненных:

- НО «ВНИПИЭТ» в апреле 1993 года (обозначены на прилагаемой схеме под номерами 1, 2, 3, 4, 5 и 6);

- ООО «ГеоСиб» в сентябре 2008 года (обозначены на прилагаемой схеме под номерами 7, 8, 9, 10, 11 и 12).

Приложение: схема нежилых строений.

Поэтажные планы спорных объектов приведены в «Технических характеристиках», выполненных ИП ФИО7

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции направлены запросы о наличии документации в отношении земельного участка, предоставленного ФИО2 в Администрацию М. сельсовета, Администрацию Н. <адрес> НСО, Мэрию <адрес>, Государственный архив НСО, Новосибирский городской архив.

Какая-либо, относящаяся к делу, информация в указанных учреждениях (за исключением отдела архивной службы Администрации Н. <адрес> Н. <адрес>) отсутствует.

Отделом архивной службы Администрации Н. <адрес> Н. <адрес> в ответах на судебный запрос сообщено следующее. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация М. сельсовета Н. <адрес> Н. <адрес> является источником комплектования отдела архивной службы. Согласно ст. 21 п. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы. Поэтому все документы администрации М. сельсовета, подлежащие постоянному хранению, согласно утвержденным описям, с 1943 по 2018 год, переданы на хранение в архив Н. <адрес>.

Первое поступление документов архивного фонда М. сельсовета Н. <адрес> Н. <адрес> было описано и утверждено протоколом экспертно-проверочной комиссии комитета Государственной архивной службы Администрации Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Опись утверждена за период с 1943 по 1993 год. В состав не включены документы за 1944-1946, 1950, часть 1952, часть 1954, 1961-1962, часть 1972 гг., в связи с тем, что (со слов делопроизводителей М. сельсовета) в конце 1994 г. случился пожар и документы не сохранились. На основании изложенного, предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным. Основание: фонд №, опись №, наблюдательное дело, дело фонда.

В ранее направленном ответе отдела архивной службы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в архивном фонде по протоколам сессий М. исполкома, протокол сессии № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на жилой дом и другие строения по адресу: <адрес>, ориентир ул.<адрес> 5, по правилам статьей 222, 234 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные строения относятся к самовольным постройкам, в связи с наличием признаков, установленных ст.222 ГК РФ.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В то же время лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов истцом были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении спорных объектов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения месторасположение строений, перечисленных истцом в уточненном исковом заявлении, не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, поскольку строения и их месторасположения не соответствуют основным и условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны - Зона озеленения (Р-2), в границах которой расположены спорные строения.

Строение № не имеет признаков непригодности для проживания и может использоваться в качестве жилого строения. На момент экспертного осмотра, строение № фактически используется в качестве жилого.

Строения № и № имеют признаки непригодности для проживания и, на момент осмотра, могут использоваться только в качестве нежилых строений.

Месторасположение строений №№ не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, а именно и. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные строения расположены в территориальной зоне - Зона озеленения (Р-2).

Определить, на каком земельном участке расположены спорные строения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить расположение и границы земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства ФИО2, по представленным материалам дела и на основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным. Следовательно, определить, находятся ли спорные строения на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства ФИО8, не представляется возможным.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с п.5 ст.98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств возведения строений в границах отведенного для этих целей земельного участка.

Документов, составленных по состоянию на дату, которая бы соответствовала дате возведения построек, заявленной истцом (1971-1972 годы), в ходе рассмотрения также представлено не было.

Технические паспорта на строения составлены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-117).

Из ответа МБУ «Геофонд» на обращение указано следующее: нежилые строения появились на дежурном топографическом плане <адрес> по результатам топографических съемок, выполненных: НО «ВНИПИЭТ» в апреле 1993 года (обозначены на прилагаемой схеме под номерами 1, 2, 3, 4, 5 и 6); ООО «ГеоСиб» в сентябре 2008 года (обозначены на прилагаемой схеме под номерами 7, 8, 9, 10, 11 и 12). Приложение: схема нежилых строений (л.д. 99-100).

Как установлено судом, в архивном фонде по протоколам сессий М. исполкома, протокол сессии № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Доказательств нахождения в архиве разрешительных документов на строительство домов (строений) на отведенном для этих целей земельном участке истцом не представлено.

Экспертное заключение ООО «Н. бюро судебной технико-экономической экспертизы» не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведений о том, что лицо, составившие данное заключение, обладает специальными познания в области соблюдения требований противопожарной безопасности, санитарных, градостроительных норм и правил, в заключении не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорные строения возведены в отсутствие разрешительной документации, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, и, соответственно, достоверно знал, что владеет спорными объектами при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: