Дело №2-425/2025
(УИД 59RS0004-01-2024-009110-19)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при ведении протокола помощником судьи Беляевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками <Адрес> Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №3128 от 06.10.2024г. ИП ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 326 312,44 руб. 15.10.2024 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, затраты по оплате заключения эксперта, однако требования истцов не были удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из них стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 72 784,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО3 просят взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались, согласно уточненному исковому заявлению, просили провести судебное заседание в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на возражения ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.
Третье лица АО «Стройтрансгаз» и администрация г. Березники в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО3, ФИО4, ФИО3 администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 5-17).
Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>
На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.
Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 781 413,55 руб.
В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.
Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.
Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана <Адрес>, квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 4).
Согласно экспертному заключению №3128 от 06.10.2024 г. ИП ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 326 312,44 руб. (т.1 л.д. 19-70).
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, в размере, определенном заключением эксперта ИП ФИО2, а также затраты по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 124, 125).
ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 126).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО1 Г,В., ФИО3 в размере 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 75-77).
В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 235-236).
Согласно заключению экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО2 №3128 от 06.10.2024 г., за исключением следующих недостатков: отслоение обоев по стыкам в комнате №1, местные неровности, выпуклости под обоями в комнате №1, отсутствует окраска участка труб отопления в комнате №1, провисание двери балконного блока в комнате №1, примыкание откосов балконного блока к стен заполнено монтажной пеной не в полном объеме в комнате №1, отсутствует окраска участка труб отопления в комнате №2, примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в комнате №2, отсутствует окраска участка труб отопления на кухне, примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме на кухне, провисание створки оконного блока на кухне. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением следующих недостатков: не настроена фурнитура балконного блока в комнате №1, не настроена фурнитура оконного блока в комнате №2, не настроена фурнитура оконного блока на кухне. Данные недостатки носят эксплуатационный характер. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на I квартал 2025 года составляет 218 354 руб. В квартире по адресу: <Адрес>, силами истца проводились следующие ремонтные работы: комната №1: наклейка плитки ПВХ на стены в объеме 50%, замена дверного блока; балкон: обшивка стен ПВХ-панелями, устройство линолеума на полу, устройство подоконника ПВХ; комната №2: замена дверного блока; кухня: наклейка плитки ПВХ на стены в объеме 30%, устройство фартука; туалет и ванная: обшивка стен и потолка ПВХ-панелями, замены дверных блоков; коридор: смена обоев, линолеума, плинтуса ПВХ и входного дверного блока. В <Адрес> выполнен натяжной потолок в комнате №1, в комнате №2, на кухне и в коридоре. В туалете и в ванной силами истца проводились ремонтные работы. Установленный в квартире натяжной потолок ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве, по состоянию на I квартал 2025 года составляет 77 010 руб. (т. 2 л.д. 1-115).
Экспертом представлены письменные пояснения на замечания представителя ответчика, согласно которым, ответ на вопрос 1: в запотолочном пространстве рассматриваемой квартиры над натяжным потолком отсутствует отделка потолочной плиты перекрытия, т.е. состояние потолка над натяжным потолком представляет собой железобетонная плита перекрытия, по которой проходят кабельные линии к светильникам помещений. Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства представляет собой <Адрес>, в которой Приложением № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость отделки Квартиры» предусмотрена окраска потолка во всех помещениях рассматриваемой квартиры. Таким образом, установленный в квартире натяжной потолок ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком, с учетом условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в рассматриваемой <Адрес> предусмотрена окраска потолка во всех помещениях. Также железобетонная плита перекрытия должна быть перетерта и затерта затиркой для устранения недостатков поверхности плиты перекрытия в виде наплывов, локального рыхления поверхности бетона, раковин и т.д. Фактически данные работы по обработке поверхности железобетонной плиты перекрытия не выполнены, недостатки поверхности плиты перекрытия не устранены; ответ на вопрос №: Ранее эксперты ООО «СК ГарантСтрой» проводили строительно-технические экспертизы в других квартирах данного многоквартирного дома на основании определений: определением председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Ракутиной Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по <Адрес>; определением председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Ракутиной Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по <Адрес>. В материалы дела по вышеуказанным экспертизам уже предоставлялась Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. То есть на момент производства экспертизы по рассматриваемой в данном случае квартире, в архиве экспертной организации уже имелась необходимая документация, в том числе Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства; ответ на вопрос №3: недостаток «Не настроена фурнитура оконного (балконного) блока» отнесен в Экспертном заключении № к эксплуатационным недостаткам; ответ на вопрос №4: на момент производства работ по установке подоконников в рассматриваемой квартире действовал ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Организация, выполнявшая данный вид работ, должна была руководствоваться положениям нормативной документацией, актуальной на момент выполнения работ, т.е. положениям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» Выход подоконника за пределы стены менее 50 мм не соответствует п.7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»: «Примечание 3: Выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм, при этом не должно происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления (если в рабочей документации не предусмотрено иное)». В рассматриваемой квартире выход подоконника за пределы стены менее 50 мм, подоконник перекрывает не более 2/3 глубины прибора отопления, в рабочей документации отсутствует обоснование невозможности устройства выхода подоконника за пределы стены не менее 50 мм. В представленную рабочую документацию «Многоквартирные дома в Правобережной части <Адрес>. Поз. 8 и поз. 9 в квартале №6. Многоквартирный дом с пристроенными помещениями по <Адрес>. Позиция 9» вносились изменения, т.е. на момент ввода жилого дома в эксплуатацию действовала актуализированная версия данной технической документации. Согласно смете №1, стоимость устранения ненормативного выхода подоконника за пределы стены составляет 10 069 (Десять тысяч шестьдесят девять) руб. (т. 2 л.д. 156-159).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений экспертов, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.
Как указал ВС РФ в своем определении от 30.01.2018 г. №18-КГ17-222, по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ведомости отделки квартиры, приложение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику со следующими элементами внутренней отделки, в частности, потолки (жилые комнаты, внутриквартирные коридоры и кухня) –затирка водоэмульсионной краской, (санузел и ванная комната) - шпаклевка, влагостойкая, воднодисперсионная покраска (том 1 л.д.12).
По условиям договора (п.7.1 договора), качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.
При установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих окраску потолков (комнаты, внутриквартирные коридоры и кухня) водоэмульсионной краской, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству и стоимости.
Исходя из этого, ответчик при отступлении от условий договора в части отделки квартиры не согласовал данный вопрос с истцами, учитывая, что ведомость отделки квартиры является неотъемлемой частью договора и также как договор подписывается обеими сторонами, при этом, соответственно, цена объекта определялась с учетом отделки, предусмотренной в ведомости отделки квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в ведомость отделки квартиры и в проектную документацию, не согласовав данные изменения с истцом, и, принимая во внимание сделанный экспертом вывод о том, что установленный в квартире натяжной потолок ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком, суд полагает, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что замена строительных материалов произведена АО «КРПК» на эквивалентные по качеству и стоимости. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что устройство натяжного потолка, не предусмотренного ведомостью отделки квартиры, является производственным недостатком.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» №18-02/01-2025 от 18.02.2025 г., суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.
Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.
Исходя из этого, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 218 354 руб.
Учитывая изложенное, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 72 784,66 руб. (218 354 руб. / 3).
Оснований для применения положения ч.4 ст.10 214-ФЗ не имеется, поскольку в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В данном случае исковое заявление подано в суд до 01.01.2025 г.
Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, учитывая претензию истцов, полученную ответчиком 18.10.2024 г., возникла у последнего до 01.01.2025 г. Таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч.4 ст.10 №214 ФЗ (в редакции от 26.12.2024) и ограничении размера взысканных сумм до 3% не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Факт нарушения прав истцов по вине ответчика по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. каждому.
В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период со дня вступления в силу постановления от 18.03.2024 г. до 31.12.2024 г. и с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Оснований для предоставления отсрочки в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) не имеется, поскольку настоящим решением неустойка и штраф с ответчика не взыскивались, а доводы о предоставлении отсрочки возмещения застройщиком убытков основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по <Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (т. 2 л.д. 128).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 127).
Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 г. (протокол №1) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) составляет от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от 5 000 руб.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 2-3), уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 123), составление письменных возражений на отзыв ответчика (т.2 л.д. 137-138), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО2 №3128 от 06.10.2024 г. (т.1 л.д. 19-66), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132).
Факт несения ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129, 130).
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> его подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 11.03.2025 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истцов не выявлено. Истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 550,62 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) денежные средства в размере 72 784,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) денежные средства в размере 72 784,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) денежные средства в размере 72 784,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Во взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 штрафа отказать.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа и возмещения застройщиком убытков отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 550,62 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина
Копия верна, судья - Т.О. Ракутина
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.04.2025 года.
Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-425/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.