Дело № 2-1605/2022
25RS0010-01-2022-001450-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Находки Бебениной О.И.,
представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 ФИО3,
представителя ответчика администрации Находкинского городского округа по доверенности от 27.04.2022 ФИО4,
представителя ответчика МАОУ СОШ № 8 на основании приказа от 30.06.2022 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал», МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 8 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ее сын ФИО1, ученик № МАОУ СОШ № 8 Находкинского городского округа 13.12.2021 при выходе из школы после уроков, двигаясь по ул. Садовая, недалеко от лестницы школы поскользнулся на льду и упал, в результате чего получил травму – <.........>. По словам директора школы, наледь образовалась в результате порыва водопровода в районе школы, причем вода поступала на дорогу в период с 29.11.2021 по 09.12.2021. При этом наледь в период с 09.12.2021 по 13.12.2021 не была устранена либо посыпана реагентом или песком. Дорога была посыпана только 14.12.2021. Администрация Находкинского городского округа несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. В результате травмы сын истца испытывает физическую боль. В связи с необходимостью ношения корсета его подвижность ограничена, он не может самостоятельно привести себя в порядок после отправления естественных надобностей в течение двух месяцев, что причиняет и ребенку, и истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать с администрации Находкинского городского округа компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В письменном ходатайстве о привлечении в качестве ответчика МУП «Находка-Водоканал» представитель администрации Находкинского городского округа указала, что ребенок поскользнулся на заледеневшем участке, образовавшемся в результате порыва сетей, принадлежащих МУП «Находка-Водоканал». В акте о несчастном случае в общеобразовательном учреждении директор школы указывает, что она неоднократно обращалась в МУП «Находка-Водоканал» с заявлениями об устранении аварии и образовавшейся наледи. Письмом от 20.12.2021 предприятие пояснило, что наледь образовалась в результате течи септика, принадлежащего МАОУ «СОШ № 8», приложив к ответу акт разграничения эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них по ул. Садовая, 1 г. Находки. Подпунктом 12 пункта 16 статьи 13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Думы Находкинского городского округа от 27.12.2019 № 542-НПА, установлено, что наледи, образовавшиеся из-за аварий на инженерных сетях и сооружениях, ликвидируются собственниками, иными законными владельцами инженерных сетей и сооружений в течение суток с момента образовавшейся наледи.
Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Находка-Водоканал».
В отзыве на иск представитель МУП «Находка-Водоканал» указал, что предприятие находит себя надлежащим ответчиком по делу, однако считает, что размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, в связи с чем представитель просил снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. При этом в остальной части исковых требований предприятие просило отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей с администрации Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал» и МАОУ «СОШ № 8» в солидарном порядке. По существу требований пояснил, что потерпевший проходил длительное амбулаторное лечение, ходил в корсете, наблюдался у травматолога, в период учебы ему разрешили не носить учебники, он был лишен возможности играть с другими детьми. В настоящее время ребенок выздоровел, однако корсет он носил до конца июня. Представитель также настаивал на необходимости солидарного взыскания заявленной суммы со всех ответчиков, поскольку администрация несет ответственность за дорогу местного значения, на которой поскользнулся несовершеннолетний пешеходом, а также является учредителем и МАОУ «СОШ № 8» и МУП «Находка-Водоканал». При этом колодец и пожарный гидрант находятся в пользовани МУП «Находка-Водоканал», которое должно было устранить течь, а школа в свою очередь должна была предотвратить проход детей на заледеневший участок.
Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО4 возражала против удовлетворения требований в части, заявленной к администрации, поддержав доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении МУП «Находка-Водоканал» в качестве соответчика. Представитель также пояснила, что МУП «Находка-Водоканал» признало свою вину в произошедшем, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с предприятия. В данном случае имело место авария, в связи с чем владелец сетей должен был устранить последствия. Сумму взыскания компенсации морального вреда представитель оставила на усмотрение суда.
Ответчик МУП «Находка-Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено надлежащим образом, в отзыве на иск представитель просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Протокольным определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАОУ «СОШ № 8» Находкинского городского округа, представитель которого возражала против удовлетворения иска в части, заявленной к учреждению. Представитель также пояснила, что течь произошла из колодца, пожарного гидранта, однако МУП «Находка-Водоканал» устранило аварию не на следующий день после аварии, а намного позже. Прилегающая территория школы находится в пределах забора, дорога к территории школы не относится. Наледь образовывалась в течение всей недели, своими силами сотрудники школы посыпали ее, однако течь не была устранена, в связи с чем вода все смывала. О течи директор школы сообщала как в администрацию, так и в МУП «Находка-Водоканал».
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, заявленной в солидарном порядке к администрации Находкинского городского округа и к МУП «Находка-Водоканал» в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
На основании свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГ. управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, приходится сыном истца ФИО2
Несовершеннолетний ФИО1 является учеником № класса МАОУ «СОШ № 8» Находкинского городского округа.
13.12.2021 после окончания уроков ФИО1 спускался по лестнице за школьным ограждением к автомобилю своего отца. Выйдя на проселочную дорогу, ребенок поскользнулся на заледеневшем участке, который образовался в результате порыва водопровода с 29.11.2021 по 09.12.2021. Данный участок представлял собой траншею с наледью по краям.
Обстоятельства произошедшего установлены на основании акта о несчастном случае в общеобразовательном учреждении от 13.12.2021, составленного по результатам расследования, проведенного директором МАОУ «СОШ № 8» и заместителем директора по административно-хозяйственной части.
В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на проезжей дороге частного сектора по ул. Садовая за территорией школы. В акте также указано, что директор школы неоднократно сообщала в МУП «Находка-Водоканал» о порыве водопровода, однако авария не была устранена незамедлительно. После устранения порыва директор передавала диспетчеру МУП «Находка-Водоканал» требование об устранении наледи на дороге, а также сообщала в администрацию Находкинского городского округа об опасной наледи на дороге. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. директор образовательного учреждения направила письмо начальнику управления ЖКХ администрации Находкинского городского округа.
По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел по причине порыва водопровода на проезжей части дороги.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Находкинская городская больница», несовершеннолетнему ФИО1 установлен диагноз – <.........>. Ребенок находился на лечении в травматологическом отделении в период с 13.12.2021 по 17.12.2021, получал консервативное лечение в виде <.........>. На момент выписки у пациента имелся <.........>
Согласно справке КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 07.04.2022, несовершеннолетний ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматическом пункте в период с 13.12.2021 по 07.04.2022. Из справки также следует, что по состоянию здоровья несовершеннолетний нуждается в освобождении от уроков физкультуры и спорта сроком на три месяца до 31.06.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что в декабре 2021 года по ул. Садовая в г. Находке произошел порыв водопровода, в результате которого вода образовала слой наледи. 13.12.2021, поскользнувшись на наледи, несовершеннолетний ФИО1 упал и получил травму в виде <.........>.
Факт падения несовершеннолетнего при указанных истцом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела и не оспаривается ответчиками.
Как следует из пояснений сторон, подтверждается актом о несчастном случае в общеобразовательном учреждении, а также не оспаривается ответчиком МУП «Находка-Водоканал», наледь образовалась в результате порыва водопровода. Вода поступала на дорогу в период с 29.11.2021 по 09.12.2021, после чего МУП «Находка-Водоканал» устранило порыв, однако наледь, явившаяся следствием течи, ликвидирована не была.
Подпунктом 12 пункта 16 статьи 13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Думы Находкинского городского округа от 27.12.2019 № 542-НПА, предусмотрено, что при проведении земельных работ наледи, образовавшиеся из-за аварий на инженерных сетях и сооружениях, ликвидируются собственниками, иными законными владельцами инженерных сетей и сооружений в течение суток с момента образовавшейся наледи.
Как следует из акта разграничения эксплуатационной принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, водопроводная сеть от водопровода колодца на централизованном водопроводе, проложенном по ул. Строительная до водопроводного колодца с пожарным гидрантом, до стены здания школы, включая колодцы и пожарный гидрант, находятся на обслуживании МУП «Находка-Водоканал».
Также из доводов администрации следует, что инженерные сети, на которых произошел порыв, переданы в оперативное управление предприятия.
Таким образом, МУП «Находка-Водоканал», ответственное за несвоевременное устранение аварии на инженерных сетях, находящихся в оперативном ведении предприятия, а также в границах его эксплуатационной принадлежности, не предприняло мер по устранению последствий аварии, что привело к повреждению здоровья несовершеннолетнего.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая, что вина в бездействии по устранению наледи ответчиком МУП «Находка-Водоканал» не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья несовершеннолетнего ФИО1 произошло в результате бездействия ответчика МУП «Находка-Водоканал».
Установив, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен по вине ответчика МУП «Находка-Водоканал», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия компенсации морального вреда.
Доказательств того, что наледь образовалась по причинам, за которые ответчик МУП «Находка-Водоканал» не отвечает, суду представлено не было, равно как и доказательств вины иных ответчиков, вследствие чего заявленные к администрации Находкинского городского округа и МАОУ «СОШ № 8» требования нельзя признать обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевший реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 150 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 50 000 рублей. Снижать сумму компенсации морального вреда ниже 50 000 рублей, по мнению суда, нецелесообразно.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика МУП «Находка-Водоканал», не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом требований неимущественного характера в размере 300 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал», МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Находка-Водоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с МУП «Находка – Водоканал» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Исковые требования ФИО2 к администрации Находкинского городского округа Приморского края, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 24.08.2022