Дело №1-462/23 (№12201420030000662)
УИД 48RS0001-01-2023-004810-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 14 сентября 2023 года
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО2 его защитника Назарова Е.Б., подсудимого ФИО3, его защитника Бекетова В.А., представителей потерпевших ФИО6, Свидетель №1, при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес> <адрес> <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав следующее.
В обвинительном заключении при изложении доказательств по каждому из инкриминированных преступлений имеются ссылки на протоколы осмотров предметов и документов (например, информации о телефонных соединениях, изъятых мобильных телефонов, оптических дисков и т.п. - т.1 л.д.246-250, т.2 л.д.49-52, т.2 л.д.228-240, т.2 л.д.242-262), однако, содержание этих протоколов с точки зрения их доказательственного значения не раскрывается.
Например, следователь указывает: «Протокол осмотра документов от 23.03.2023г., в ходе которого была осмотрена информация о соединениях ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру обвиняемого ФИО3» (т.2 л.д.49-52); «Протокол осмотра предметов от 20.11.2022г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11» imei: №» (т.2 л.д.242-262) и т.д.
То есть следователь лишь констатирует, что имело место следственное действие - осмотр, но не указывает, какие конкретно сведения (информация), имеющие значение по делу, были обнаружены, и в чем заключается их доказательственная ценность, т.е. содержание и результаты следственного действия не приводятся.
Кроме того, в т. 5 уголовного дела находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 ФИО18 (т.5 л.д.66-71), из которого следует, что ФИО2 ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №4), ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №1), ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №5), ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №2), ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №3).
При этом по эпизоду с Потерпевший №3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сказано, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
Вместе с тем, в обвинительном заключении действия ФИО2 ФИО20 по эпизоду с Потерпевший №3 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ с указанием в описании обвинения, что последнему причинен значительный материальный ущерб в крупном размере (т.5 л.д. 131).
Изучение протоколов допросов ФИО2 ФИО21. и ФИО3 в качестве обвиняемых (т.5 л.д.72-73, 80-81) свидетельствует о том, что им предъявлялось обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с Потерпевший №3
Так, в графах протоколов «сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна» и сведения об отношении к предъявленному обвинению (признает, не признает) приводится квалификация инкриминированных им преступлений, но в обоих случаях имеют место исправления в квалификации последнего эпизода (это преступление в отношении Потерпевший №3), когда ранее распечатанная цифра в номере части статьи замазана штрихом, а поверх рукописным способом нанесена цифра «2».
При этом указанные исправления в обоих протоколах допросов обвиняемых не удостоверены подписями самих обвиняемых и их защитников, а имеется лишь подпись следователя.
Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что исправления вносились, как в постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и в протоколы допросов постфактум, о чем сторона защиты в известность не ставилась, возможно, после составления обвинительного заключения.
Соответственно, обвинение в прежней редакции (неисправленной) было перенесено в текст обвинительного заключения, который не был откорректирован полностью.
В свою очередь, подобные манипуляции с процессуальными документами влекут нарушение права обвиняемых на защиту, в частности, право знать, в чем они обвиняются и возражать против обвинения.
Считает, что изложенные обстоятельства препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения по уголовному делу на основании такого обвинительного заключения.
Подсудимый ФИО2, подсудимый ФИО3 и его защитник Бекетов В.А. поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель, представители потерпевших ФИО6, Свидетель №1 не возражали против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что действительно допущены существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера: имеются основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель установил, что в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение, в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные требования закона при составлении обвинительного заключения выполнены не были.
Согласно материалам уголовного дела 28.06.2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4), ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) (т.5 л.д.66-71).
Исходя из текста постановления о предъявлении обвинения, действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 167 000 рублей.
Вместе с тем, в обвинительном заключении действия ФИО2 ФИО22 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом при описании преступного деяния указано, что Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере (т.5 л.д. 131).
Кроме того, исходя из протоколов допроса ФИО2 ФИО23. и ФИО3 в качестве обвиняемых невозможно объективно и достоверно установить какое фактически обвинение было им предъявлено по преступлению в отношении Потерпевший №3, поскольку в графах протоколов о сущности предъявленного обвинения имеют место исправления в квалификации последнего преступления (в отношении Потерпевший №3), а именно цифра в номере части статьи замазана штрихом, а сверху рукописным способом нанесена цифра 2. При этом указанные исправления в обоих протоколах допросов обвиняемых не удостоверены подписями самих обвиняемых и их защитников, а имеется лишь подпись следователя (т.5 л.д.72-73, 80-81).
Данные обстоятельства порождают сомнения о времени внесения исправлений в протоколы допросов обвиняемых и ставилась ли об этом защита в известность.
Вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ являются существенными, нарушают право на защиту подсудимых и препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 прокурору Советского района города Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, в обвинительном заключении приведен ряд доказательств по делу, на которые ссылается сторона обвинения, однако, в обвинительном заключении имеется лишь ссылка на источник доказательства, но не приведено краткое содержания самих доказательств (протоколы осмотром предметов и документов).
Данный довод защитника Назарова Е.Б., касающийся указанного недостатка обвинительного заключения, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, суд обращает на него внимание органа, проводящего расследование с целью устранения данного недостатка и соблюдения требований закона при составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 15 суток.
Судья (подпись) Н.А. Демьяновская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>