Дело № 2-484/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000556-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2018 года в сумме 19 723,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 788,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 22.08.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 102 844,00 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 года №). Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 22.08.2018 года перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 07.04.2021 года по 14.02.2023 года, составляет 19 723,97 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 19 016,03 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 707,94 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 19 723,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 788,96 руб.

12 апреля 2023 года от истца ООО «Драйв Клик Банк» поступило в суд заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в общей сумме 5 876,29 руб., в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, рассмотреть без изменения. В заявлении также указано, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 05.08.2021 года – 158,00 руб.; 17.08.2021 года – 3 800,00 руб.; 29.09.2021 года – 4 000,00 руб.; 12.11.2021 года – 4 000,00 руб.; 15.02.2022 года – 2 000,00 руб. По состоянию на 03.04.2023 года задолженность ответчика по договору перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом ранее начисленных процентов, составляет 5 876,29 руб., из которых: 5 058,03 руб. – сумма основного долга по кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности); 818,26 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности). Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № указана в выписке по лицевому счету №. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банк материалы ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Дополнительно сообщают, что по кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 882,57 руб., на которые истец требования не выставляет.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, указав в исковом заявлении, а также направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 года №).

22.08.2018 года между ООО «Драйв Клик Банк»» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 102 844,00 руб. сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей.

ФИО1, подписав договор (индивидуальные условия договора), подтвердила свое согласие с Общими условиями, Тарифами и Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.1.1. Общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Банк воспользовался своим правом и 01.07.2021 года направил ответчику Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, потребовав полного досрочного погашения задолженности по договору в сумме 20 284,95 руб. в срок до 08.08.2021 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 03.04.2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 5 876,29 руб., из которых: 5 058,03 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 818,26 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Также по кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 882,57 руб., при этом, истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами соглашения. Доказательств возврата просроченного основного долга, процентов, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Первоначальная цена иска составляла 19 723,97 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 788,96 руб.

Поскольку истцом была уменьшена сумма исковых требований до 5 876,29 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 388,96 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>), с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2018 года в размере 5 876,29 руб., из которых: 5 058,03 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 818,26 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 388,96 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач