В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2023
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия (действий) незаконными, возложении обязанности,
Установил:
ООО «УК «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, в Октябрьском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Траст» направило в адрес Октябрьского РОСП <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности, которая в установленные ст. 126 Закона об исполнительном производстве сроки не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлен запрос о результатах рассмотрения жалобы, ответ на который также не получен. В связи с указанными обстоятельствами административным истцом направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие смену взыскателя. Данный ответ административный истец полагает формальным и противоречащим закону, поскольку исполнительный документ выдан не судебным органом и замена взыскателя в силу закона является обязанностью судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просит признать незаконным действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 по не рассмотрению жалобы ООО «УК «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность по обеспечению контроля за устранением судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства, связанных с заменой стороны в исполнительном производстве по заявлению ООО УК Траст; обязать вынести постановление о замене взыскателя по заявлению ООО УК Траст и направить его взыскателю.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 128 727,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «УК «Траст» заключен договор цессии SGR-CS-RRJD-HO/20/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 9502Q271KDN100510027 от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «УК «Траст».
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80087049522669).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о замене стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «УК Траст».
На основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).
Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд приходит к выводу, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, однако с нарушением вышеприведенных сроков.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> жалобу на бездействие судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>, указанная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80082856275180).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> запрос о результатах рассмотрения жалобы, который был получен ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80082856275173).
До момента обращения в суд с данным иском, ответ на указанную жалобу не поступил, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>, указанная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80086076592232).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в котором указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт, подтверждающий замену взыскателя.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В силу ч. 1 ст. 125 Федерального закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), при наличии указанных в данной статье обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 127 Федерального закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В данном случае суд приходит к выводу, что административным ответчиком начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления по итогам рассмотрения жалобы и направления копии постановления в адрес заявителя.
Также, суд соглашается с доводами административного истца о том, что являются незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без проведения соответствующей проверки. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт о замене стороны исполнительного производства.
Однако, в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, следовательно, процессуальное правопреемство должно быть осуществлено на основании п. 2 ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть самим судебным приставом-исполнителем на основании представленных правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а не на основании судебного акта.
Вместе с тем, учитывая, что преследуемая административным истцом цель состояла в замене взыскателя в исполнительном производстве № ******-ИП, суд приходит к выводу, что при условии вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление административного истца в нарушенных правах путем рассмотрения его жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному вопросу, которое в настоящее время устранено, невозможно.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически административным истцом оспаривается бездействие выразившееся в нерассмотрении вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве, а такое постановление на момент рассмотрения настоящего дела уже принято и, следовательно, заявленное нарушение прав истца устранено до рассмотрения дела по существу, восстановление прав административного истца в судебном порядке не требуется, то такая необходимая совокупность условий, установленных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу судом не может быть установлена.
Ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными заявленных действий (бездействия) суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия (действий) незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова