Уникальный идентификатор дела
77RS0030-01-2020-007114-41
Дело №2-30/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/22 по иску ФИО1 к ФИО2, наименование организации, наименование организации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор № 0206/2020 от дата, заключенный у наименование организации и наименование организации; применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции - обязать наименование организации возвратить чиллеры наименование организации, поставленные и смонтированные последним на кровле многоквартирного дома, взыскать с «ИСТ» в пользу наименование организации денежные средства, уплаченные по данному договору; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя
В обоснование требований истец указал, оспариваемый договор заключен во исполнении решения № 1, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1-ОССП-05/дата от дата, признанного недействительным на основании апелляционного определения Мосгорсуда от дата
В связи с чем, являются недействительными и все последующие юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этого решения, а именно, заключение между наименование организации наименование организации договора № 0206/2020 от дата
Поскольку указанный договор является недействительным, каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке: наименование организации обязана возвратить чиллеры наименование организации, поставленные и смонтированные последним на кровле многоквартирного дома, а «ИСТ» обязано возвратить наименование организации денежные средства, уплаченные по данному договору.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем; третье лицо – фио не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика фио, представитель ответчика наименование организации, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица – фио, третьи лица фио, фио, фио, фио возражали против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 0206/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке оборудования и материалов, а также монтажу системы холодоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Согласно акта о приемке выполненных работ от дата указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме; стоимость выполненных работ и затрат составляет сумма, в том числе НДС – сумма
наименование организации произведена оплата указанных работ платежными поручениями.
Апелляционным определением Московского городского суда от дата признанно незаконным и отменено решение № 1, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1-ОССП -05/2020 от дата, которым решили поручить председателю правления «ТСЖ «Дом на Трубецкой» ФИО2 заключить договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров на объекте ЖК по адресу: адрес, с наименование организации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму сумма
Истец ставит перед судом требование о признании недействительным указанного договора подряда и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, и. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 289-0-0, под заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются заключенной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий её недействительности, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В настоящем деле, заявляя требования о признании заключенного договора недействительным и применении последствий его недействительности, не являясь стороной договора, в нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений высших судебных инстанций истец не указывает какие его имущественные права и (или) охраняемые законом интересы затрагиваются (нарушаются) оспариваемым договором; какой юридический (материально-правовой) интерес имеется у истца в применении последствий недействительности договора; каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца.
Между тем оспариваемый договор не затрагивает имущественные права истца и не возлагает на него какие-либо обязанности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, у истца отсутствует юридически значимый интерес в признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности, а удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, что является основанием для отказа в иске.
В качестве последствий недействительности договора истец просит применить двустороннюю реституцию.
Однако, учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от дата № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 196, 210 ГПК РФ), в целях определения возможности приведения сторон в первоначальное положение необходимо учитывать предмет оспариваемой сделки и степень ее реализации.
Согласно Смете (Приложение № 1 к Договору) предметом оспариваемого договора является не только поставка оборудования (в том числе чиллеров) и материалов, но и работы по монтажу чиллеров, отливке площадок (опор) под вентиляторы и трубы на общую сумму сумма
В настоящее время оспариваемый договор исполнен в полном объеме: осуществлены поставка оборудования, монтажные и иные работы, предусмотренные договором, оборудование запущено в эксплуатацию.
Факт исполнения оспариваемого договора является препятствием для применения последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.
Сам принцип двусторонней реституции предполагает, что каждая из сторон подлежит возврату в положение, существовавшее до признания сделки недействительной. При этом применение таких последствий недействительности ни в какой мере не должно привести к какому-либо обогащению любого из участников сделки, либо к неправомерному ущемлению их прав.
Между тем, монтаж оборудования и его ввод в эксплуатацию уже предполагают изменение первоначального товарного вида оборудования, что сказывается на его стоимости в связи с переводом его из категории нового в категорию оборудования, бывшего в употреблении.
В случае удовлетворения требований истца и применения заявленных им последствий недействительности демонтаж установленного и запущенного в эксплуатацию оборудования может привести к его поломке, ухудшению свойств и невозможности возврата наименование организации. Более того, применение двусторонней реституции к уже выполненным монтажным и иным работам является невозможным в силу природы данных правоотношений.
Таким образом, применение заявленных истцом последствий недействительности договора, а именно возврат наименование организации демонтированного и бывшего в употреблении оборудования с учетом отсутствия компенсации за уже выполненные работы, повлечет для наименование организации значительные убытки, которые в конечном итоге не могут быть компенсированы.
Поскольку применение последствий недействительности оспариваемого договора в виде двусторонней реституции будет затруднено или невозможно без причинения убытков наименование организации, решение по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований не будет отвечать принципу исполнимости.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований не только не приведет к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но и повлечет невозможность исполнения такого решения.
Кроме того, результат исполнения оспариваемого договора отвечает интересам собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме, которые заинтересованы в том, чтобы общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе общедомовая система вентиляции, находилась в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что отсутствуют какие-либо нарушения имущественных прав истца, связанные с заключением оспариваемого им Договора.
Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата, спорное оборудование включено в перечень общедомового имущества.
При указанных обстоятельствах применение последствий недействительности договора в виде возврата наименование организации оборудования повлечет изъятие из законного владения собственников помещений многоквартирного дома общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, применение двусторонней реституции приведет к нарушению прав собственников помещений жилого дома, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.
наименование организации предъявило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, период его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, с истца в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, наименование организации, наименование организации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме дата