Решение по делу № 2-1840/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-77/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-004892-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 36 300 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2019 года был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля по договору ОСАГО. Однако, направление на ремонт выдано не было. Ответчик 30.09.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб. Требования представителя истца в досудебном порядке о выдаче направления на СТОА оставлены без удовлетворения страховой компанией. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 900 руб. 18.07.2022 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10 900 руб. Вместе с тем, истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку сумма страхового возмещения по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составляет 74 900 руб. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 36 300 руб. Кроме того, считает, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также штрафные санкции за нарушение прав потребителя в виде штрафа и компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 11.01.2023 года поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым произвести ремонт невозможно в силу следующих причин. Как следует из абз. 2 п.15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно пункту 6.2. Правил ОСАГО «Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно». Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Согласия на проведение ремонта в г. Тверь истец не выражал. В связи с тем, что от места жительства истца (<адрес>) до ближайшей станции ремонта, с которой у Страховщика заключен договор, в г.Тверь расстояние составляет более 120 км, ответчик не имел правовых оснований для выдачи направления на ремонт, а у истца отсутствует право требовать возмещения в натуральной форме. При этом в заявлении о страховом событии истец самостоятельно избрал денежную форму возмещения. В пункте 4.2 заявления о страховом событии истец указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем безналичного перевода по предоставленным реквизитам. Таким образом, можно прийти к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, установленное подпунктом «ж» пункта 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом станцию из перечня Страховщика не избрал, как и не дал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающее критериям доступности. 1 октября 2019 года платежным поручением № 513146 в адрес истца на банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 27 700 руб. О произведенной выплате истец был уведомлен письмом № 690 от 30.09.2019 года и смс-уведомлением. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства в установленный законом срок и в выбранной форме возмещения. При этом истцом принято исполнение Страховщика в виде денежной формы и он до настоящего момента не высказывал возражений относительно данного исполнения, тем самым подтвердил действительность заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения. Истцом не приведены обстоятельства в исковом заявлении, по какой причине он не согласен с формой выплаты с учетом проставленного им и фактически выбранного способа возмещения в виде денежной выплаты. При этом ни в заявлении, ни в претензии, ни в исковых требованиях истец не просит организовать ремонт т/с, что также говорит о денежной форме возмещения. Взыскание убытков со Страховщика на восстановительный ремонт без учета износа не отвечает требованиям законодательства в области ОСАГО и прямо противоречит ему, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Каких-либо нарушений со стороны Ответчика не допущено. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению либо подлежат максимальному снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя 2 года и 7 месяцев, что является неразумным сроком, позволяющим предполагать намеренное затягивание с целью увеличения просрочки платежа. Кроме того, истцом заявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, что является недобросовестным поведением с его стороны, в связи с чем в неустойке надлежит отказать либо снизить до обоснованного минимума. Моральный вред не может быть удовлетворен, поскольку истцом не приведен ни один довод и доказательство причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда и подлежит отказу в данном требовании.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.09.2019 года ФИО3 обратился в с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.09.2019 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1830.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ИП ФИО проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста от 19.09.2019 года № 0790-PVU-02992-19 с технической точки зрения, видимые повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.05.2019 года, кроме повреждений передней левой фары.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «ЕВРОЭКС». Согласно экспертному заключению от 13.09.2019 № 1830 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 040 руб. 90 коп., с учетом износа составляет 27 700 руб. 00 коп.

30.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 7292/PVU/02992/19 уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования.

01.10.2019 года в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 513146.

22.04.2022 года представитель истца по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.05.2022 года ответчик письмом № 0205/620983 уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО3 03.06.2022 года обратился в службу финансового уполномоченного. По обращению истца № У-22-65178 было организовано проведение экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.06.2022 № У-22-65178/3020-005 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (вмятины, расколы материала, нарушение ЛКП в левой части); хромированная накладка фары левой (отколы фрагментов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 74 900 руб., с учетом износа составляет 38 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб.

Данное решение исполнено страховой компанией 18.07.2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № 849854.

Разрешая исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если потерпевшим выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 11.09.2019 года в п. 4.1 стоит отметка, свидетельствующая о том, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, суд полагает установленным, что истец реализовал свое право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в натуре.

Доводы возражений ответчика о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющаяся в п. 4.2. заявления от 11.09.2019 года отметка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств при наличии в заявлении иных волеизъявлений истца о выплате страхового возмещения в натуре, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, не свидетельствует о том, что соглашение является явным и недвусмысленным.

Вопреки доводам возражений, наоборот, двусмысленность данного заявления, порождает сомнения, которые в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылка представителя ответчика на то, что по делу установлено предусмотренное подп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАОГО основание для страхового возмещения в форме страховой выплаты (ни одна из СТОА не соответствует Правилам обязательного страхования), противоречит обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что имеет место выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никаких направлений на ремонт страховщик истцу не выдавал, не предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует Правилам обязательного страхования, не пытался получить письменный отказ потерпевшего от ремонта на СТОА, которая не соответствует Правилам обязательного страхования.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.06.2022 № У-22-65178/3020-005, которое не оспаривалось участниками процесса, судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 74 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.06.2022 № У-22-65178/3020-005. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В судебном заседании сторонами экспертное заключение не опровергнуто в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 38 600 руб. (27 700 руб. + 10 900 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 36 300 руб. (74 900 руб. – 38 600 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 150 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 36 300 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 11.09.2019 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 30.09.2019 года. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб. 01.10.2019 года, в размере 10 900 руб. - 18.07.2022 года, то есть по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2019 года по 14.12.2022 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка на сумму 47 200 руб. (74 900 руб. - 27 700 руб.) за период с 02.10.2019 года по 18.07.2022 года (1020 дней) составляет 481 440 руб. (47 200 руб. х 1 % х 1020 дней).

Неустойка на сумму 36 300 руб. за период с 19.07.2022 года по 14.12.2022 года (148 дней) составляет 53 724 руб. (36 300 руб. х 1 % х 148 дней).

Итого размер неустойки составляет 535 164 руб.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 года при этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца не может превышать 400 000 руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам возражений ответчика основанием для взыскания штрафных санкций, а также критерием определения периода просрочки, являются исключительно действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по договору ОСАГО. Праву истца на защиту в результате неправомерных действий ответчика не сопутствует обязанность реализовать данное право в кратчайшие сроки, данное право может быть ограничено исключительно сроком исковой давности, в связи с чем, злоупотреблений правами со стороны истца ФИО3 в судебном заседании не установлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 651 руб. 72 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к АО «АльфаСтрахование» истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 863 руб. 00 коп. (7 563 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 300 руб. 00 коп., штраф в размере 18 150 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 651 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 863 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова