УИД 77RS0020-02-2025-007859-15

Дело № 2-5759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Вешняки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке сумма Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры 288, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ГБУ адрес Новогиреево». 05.05.2025 произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 288, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Новогиреево».

Согласно акту от 06.05.2025г., составленным представителями ГБУ адрес Новогиреево» следует, что произошел залив квартиры№288, расположенной по адресу: адрес, в связи с течью тройника на трубе стояка ГВС.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста №2025/05/07-06 ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 288 по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр», согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма(416351,сумма. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения + сумма стоимость поврежденного движимого имущества).

Оценивая представленные суду заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» и ООО «Первый Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый Экспертный Центр».

10.05.2025г. и 28.05.2025г. истцом оплачены по договору № 05/10/05/25 с ИП фио услуги по проведению осушительных работ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, ГБУ адрес Новогиреево» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, а также фактически понесенные расходы на устранение последний залива в размере сумма, которые подтверждаются платежным документом и являлись необходимыми в целях устранения последствий залива и не учтены в сметном расчете эксперта, который оценил стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений движимого и недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на устранение последний залива в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр», расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.02.2026 г.

Судья