Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой 106% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Факт выдачи заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. на банковскую карту подтверждается справкой РНКО.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом по договору потребительского микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 841 300,21 руб., из которых: 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 315 684,93 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 25 615,28 руб. – сумма неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 Мухаммаджона в пользу ООО МКК «Корона» задолженность в размере 841 300,21 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 826 руб.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой 104% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Факт выдачи заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. на банковскую карту подтверждается справкой РНКО.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом по договору потребительского микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 841 300,21 руб., из которых: 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 315 684,93 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 25 615,28 руб. – сумма неустойки.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 Мухаммаджона в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в сумме 841 300,21 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 21 826 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 826 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к Мирзоеву Мухаммаджону о взыскании задолженности о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мухаммаджона (ИНН <...>) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <...>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 841 300,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.