Решение по делу № 2-14/2025 от 16.01.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Глядянское 14 января 2025 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.

при секретаре Журбиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 05 мин. на <данные изъяты> км 115 м а/д Екатеринбург- Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, автомобиля <данные изъяты>, госномер № была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ №. В рамках урегулирования убытков, по его заявлению, ему была произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключения эксперта № от 23.05.2023г. ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер № составила 10 983 769 руб. без учета износа, 5 676 744, 50 руб. с учетом износа, что превышает его доаварийную стоимость. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 2 065 460 руб., стоимость годных остатков- 213 850 руб., размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 851 610 руб. (2065460-213850). С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма требований по возмещению ущерба составила 1 451 610 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили в сумме 10 000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, так как с места ДТП транспортное средство передвигаться своим ходом не могло, и было эвакуировано. Расходы составили 585 000 руб., что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил - 2 036 610 руб.( 1 451 610+585 000). В ходе административного расследования ни водителем ФИО3, ни собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № не были представлены доказательства, того что на момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика. Считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принятых измененных исковых требований просит суд, исходя из степени вины каждого, взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 1 451 610 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 585 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 183 руб..

Определением суда от 19.11.2024 по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ИП ФИО1- ФИО6 ( доверенность в деле) иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что виновность ФИО3, управляющего автомобилем с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, подтверждена материалами по факту ДТП и заключением о стоимости ущерба. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности. Просит учесть, что представленный договор аренда транспортного средства ФИО3 датирован 25.03.2022г., а в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, ФИО3 включен 24.03.2022г. Кроме ФИО3, к управлению транспортным средством допущен также ФИО4 Ввиду возникшей задолженности по арендной плате, полагает, что договор аренды фактически не исполнялся ФИО3. Полагает, что ФИО2 не доказан факт законного владения Москвиным автомобиля в момент ДТП.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ИП ФИО2- ФИО7 (доверенность в деле) требования не признал, суду пояснил, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО3, который по распискам вносил плату по договору аренды. ФИО3 в трудовых, гражданско- правовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял и не состоит. Перевозку грузов по поручению Титова ФИО3 не осуществлял. С целью заключения договора аренды, накануне ФИО3 был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Пояснить в отношении других лиц, допущенных к управлению транспортным средством не может, данные лица не состоят в трудовых или гражданско -правовых отношениях с ФИО2. Транспортному средству ФИО2 также был причинен материальный ущерб. Претензия была вручена ФИО3. На сайте ССП имеется информация о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производствах, поэтому пока в суд с иском к нему не обращались. Наличие договора аренды также подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Челябинской области о взыскании задолженности по арендной платье, данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Ранее в письменных возражениях представитель ФИО7 указал, что 13.04.2023г. на 262 км 115 на а/д Екатеринбург- Тюмень, в результате ДТП, причинен ущерб транспортному средству истца. Согласно материалам дела, виновником ДТП являлось транспортное средство, под управление ФИО3 В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение в пользование или во временное пользование. В силу п.п.1.1, 1.2 Договора аренды передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN-№; полуприцеп Флигель, тентованный, государственный регистрационный знак №. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1 Договора аренды. Таким образом, на момент ДТП, ФИО3 являлся арендатором транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №ТТТ №. ФИО3 оплачивалась арендная плата, что подтверждается расписками, находящимися в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что с ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, ранее был заключен договор аренды, в настоящее время ни в каких отношениях с ФИО2 не состоит.

Представители 3-их лиц: САО «Ресо-Гарантия», АО «СК Гайде», 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения истца, ответчика, 3-их лиц о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04. 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует принимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 05 мин. на <данные изъяты> км 115 м а/д Екатеринбург- Тюмень водитель ФИО3 управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с государственным регистрационным номером № двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности в движения, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, момент столкновения автомобилей указан на полосе движения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно определению от 13.04.2023г. в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> из <адрес>, примерно на <данные изъяты> км. не справился с управлением автомобиля. Впереди идущий автомобиль начал торможение, но так как на дроге был лед, и чтобы не столкнуться спереди идущим автомобилем, вывернул на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В ДТП признает себя виновным.

Из объяснения ФИО5 данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по маршруту Тюмень- Екатеринбург на <данные изъяты> км. ему на встречу из потока машин выехал автопоезд, по вине которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно копии технического паспорта ТС, свидетельства о государственной регистрации ТС транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1( т.1 л.д. 13. 14)

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2, собственником полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № (ТИП2) является ФИО8

Принадлежность полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № (ТИП2) ФИО2 подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139, 140)

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Лица, допущенные к управлению транспортными средствами, указаны: ФИО4 и ФИО3 ( т.2 л.д. 23).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ № ( т.1 л.д.15).

В рамках прямого урегулирования убытков, истцу АО «СК ГАЙДЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16,17).

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, согласно экспертному заключению, причинён материальный ущерб, а автомобилю истца механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № составляет 10 983 769 рублей без учета износа, 5 676 744, 50 руб.- с учетом износа, что превышает его доаварйную стоимость (т.1 л.д. 19-38).

Сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> до ДТП и стоимость его годных остатков составили 1 851 610 руб. (2 065 460 руб.- 213 850 руб.)

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО9 в размере 1 851 610 руб., из расчета, представленного в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО».

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 451 610 руб. (1 851 610 руб. – 400 000 руб.).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия и (или) несоразмерности размера ущерба ответчиками суду не представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО2 как к владельцу транспортного средства, и к ФИО3 как к виновнику ДТП, осуществляющему трудовые обязанности у работодателя ИП ФИО2

Не согласившись с доводами истца ответчиком ИП ФИО2, указано, что он не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владение иного лица на ином законом основании (право аренды).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды №, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Флигель, г/н № с арендной платой 15 000 руб. в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа каждого месяца, следующим за расчетным кварталом ( т.1 л.д. 130-131).

Транспортное средство передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии и комплектности, без замечаний, что следует из акта приема- передачи аренды транспортного средства (т.1 л.д. 132).

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была произведена оплата по договору аренды за период с марта 2022 года по февраль 2023 года включительно (т.1 л.д. 133,134,135,136).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.09.2024г, вступившим в законную силу 31.10.2024, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего 62 000 руб. ( т.2 л.д. 172).

Учитывая, что доводы истца о том, что ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, перевозка груза осуществлялась ФИО3 в интересах ИП ФИО2 по договорам перевозки, ни чем, ни подтверждены в судебном заседании, из письменных пояснений ФИО3 (Т.1 л.д.116), следует, что в момент ДТП, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Флигель, г/н № находился у него в аренде, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба с ИП ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 451 610 руб. с ФИО3, как с арендатора транспортного средства и не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ИП ФИО2

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств своего тяжелого материального положения, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 585 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Феедрации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждении несение расходов по аварийной транспортировке а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 585 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., акту сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.34, 40, 40 обр.).

Данные расходы истца относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услугу, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О, следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался был необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если заявитель предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обосновании понесенных затрат истцом представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный ООО « Центр права и экспертиз» в лице директора ФИО10 и ИП ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ИП ФИО1 100 000 руб. ООО « Центра права и экспертиз»( т.1 л.д.43, 43 обр).

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд 19.06.2023, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 01.06.2023г (т.1 л.д.47), принимала участие в судебных заседаниях 02.10.2023 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 18 мин. ( т.1 л.д.103), 06.03.2024 с 11 час. 35 мин. до 11 час. 53 мин. (т.2 л.д.15), 13.05.2024 с 11 час. 35 мин. до 11 час. 53 мин. (т. 2 л.д.45), изменяла исковые требования (т.2 л.д. 75-76).

В судебных заседаниях 22.11.2023г. с 11 час. 40 мин. до 11 час. 56 мин ( т.1 л.д. 145), 19.11.2024г. с 14.час.30 мин. о 15 час. 05 мин. ( л.д. 141-142 т.2), 19.12.2024г. с 15 час.00 мин до 15 час. 15 мин ( л.д.176 т.2), 14.01.2025г. с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., интересы истца по доверенности от 01.06.2025г. представляла ФИО12

Доказательств заключения с ней договора об оказании юридических услуг, оплаты данных услуг, а также нахождение ФИО12 в трудовых, гражданско – правовых отношениях, либо поручение представление интересов от ООО « Центр права и экспертиз» суду не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с категорией спора, объемом выполненной представителем работы в интересах своего доверителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца и времени, затраченного в связи с представлением интересов истца, периода рассмотрения дела, а также принципов разумности, справедливости и соблюдение баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер заявленных требований до 50 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Данные расходы истца суд считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 333.19 п. ч.1 п.1 НК РФ, с учетом цены иска, оплате подлежит государственная пошлина в суме - 33 183 руб.

Факт уплаты истцом ИП ФИО1 при подаче искового заявления государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 183 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 33 183 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерациит, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан 05.08.2015г., ТП УФМС России по <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 1 451 610 руб., в счет оплату услуг эвакуатора в размере 585 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 33 183 руб., всего 2 129 793 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова