Дело № 1-1315/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Звездиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24 октября 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей (штраф оплачен 30.11.2022 года, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством - мопедом с объемом двигателя 49,9 куб./см. «Хонда Дио» без г.н.з. до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, и отстранения от управления этим механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, находясь напротив <адрес>, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор ПРО-100 Комби, показания прибора 0,000 мг/л. После чего в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Звездина Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО2, и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет регистрацию и место жительства, женат, проживает в семье, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Дело, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его отношение к содеянному, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, и полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему назначения в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО2.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: