Решение по делу № 2А-429/2025 от 10.03.2025

УИД 66RS0015-01-2025-000226-30 Дело № 2а-429/2025

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с поименованным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 находится исполнительное производство *Номер*, возбужденное 14.01.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса *Номер* от 11.01.2025, выданной нотариусом нотариального округа город Архангельск ФИО1 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 151 030,96 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу.

Постановлением от 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в этот же день 21.01.2025 составлены акт о наложении ареста и опись, согласно которым на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест в целях реализации имущества должника. Как указывает административный истец, данные документы ему выданы не были, при составлении и подписании акта (описи), понятые не присутствовали. Постановление о наложении ареста от 21.01.2025 поступило вечером в личный кабинет административного истца через Госуслуги.

С постановлением о наложении ареста и актом (описью имущества) о наложении ареста на автомобиль административный истец не согласен, указывая на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО6, используется ими (супругами) в семейных целях, в том числе в интересах несовершеннолетних детей для передвижения, поскольку место проживания находится в отдалённости от городской инфраструктуры.

Как указывает административный истец, он имеет постоянное место работы, из его заработной платы удерживается задолженность по исполнительному производству, от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, а наложение ареста на единственное транспортное средство в целях дальнейшей его реализации нарушает его права и законные интересы на использование имущества в интересах семьи, прежде всего малолетних детей, нарушает основные принципы исполнительного производства, целесообразность, соотносимость и необходимость производства отдельных исполнительных действий.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 21.01.2025 о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, должника ФИО4; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты> заявителя ФИО4.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила мнение по административному исковому заявлению, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила мнение по административному исковому заявлению, требования административного иска поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по требованиям административного искового заявления суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 418-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса *Номер* от 11.01.2025, выданная нотариусом нотариального округа город Архангельск ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер* на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 151 030,96 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Копия постановления направлена административному истцу посредством электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ), получена им *Дата*, что подтверждается скриншотом страницы из программы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, получен ответ из ГИБДД, согласно которому на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

В этот же день 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства принадлежащего должнику. Арестованное транспортное средство оставлено должнику ФИО4, местом хранения установлен адрес: двор *Адрес*, режим хранения: с ограниченным правом пользования.

Согласно сведениям, указанным в акте, при составлении настоящего акта присутствовали понятые ФИО2, ФИО3 Копия акта была вручена ФИО4 о чем имеется собственноручная подпись последнего в соответствующей графе акта, в акте отсутствуют какие-либо замечания по его составлению. Относимых и допустимых доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 3 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 следует, что оно принято в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложенный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, не нарушает права административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 21.01.2025 о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 (паспорт Российской Федерации <...>, выдан 26.07.2011) к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 о наложении ареста на имущество – транспортное средство <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Юрова