Решение по делу № 2-49/2022 от 21.11.2022 - о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

Резолютивная часть

оглашена 14.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 14 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненным искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Мега Консалт» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Консалт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 22.04.2021 по адресу: <адрес>, произошел прорыв водопровода, в результате которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Указывал, что в результате залива пострадало само жилое помещение, вещи и техника истца. Предъявляя отчет об оценке ущерба, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 3 828 981,82 руб., а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С аналогичными требованиями относительно события 22.04.2021 обратился ФИО1 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, вследствие произошедшего прорыва водопровода произошел залив жилого помещения, в результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, иное имущество. Предъявляя отчет об оценке ущерба, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 461 874, 82 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе разбирательства ФИО3, выступая представителем по доверенности в интересах ФИО1 (дело № 2- 121/2022), ФИО2 (2-49/2022), на требованиях настаивала и указывала, что ответчик являлся застройщиком малоэтажных домов, приобретенные истцами жилые блоки (двухэтажные квартиры) являются частной собственностью, однако сети водоснабжения, где произошел прорыв, на основании Акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ООО «Звенигородский городской водоканал» и ООО «Мега Консалт», находятся в зоне ответственности последнего. У ООО «Мега Консалт» также имелась вторая очередь строительства – дом 29, 31 и 33 по данной улице, данные объекты также присоединены к сети водоснабжения, именно Общество предпринимало меры к устранению последствий аварии как произошедшей, так и предыдущих.

Представитель ответчика ООО «Мега Консалт» в лице генерального директора ФИО4, направив в адрес суда письменный отзыв (т. 1 л.д. 245-247), против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцами в материалы дела не представлены доказательства самого факта залива, как события, произошедшего 22.04.2021, таковым по его мнению, может быть акт управляющей компании. Просил суд учесть, что Общество не является собственником сети водоснабжения по <адрес>, указывая, что строительство двух малоэтажных блокированных 6-ти и 7-ми квартирных жилых домов №№ № велось с привлечением средств участников долевого строительства, а поэтому находил, что после ввода в эксплуатацию и приемки одного из объектов (Акт от 21.08.2014), собственники жилых помещений в силу ст. 36 ЖК РФ также стали долевыми собственниками инженерных коммуникаций, которые построены исключительно для данных объектов. Также просил учесть, что гарантийный срок (3 года) на заявленную дату аварии истек. Полагал, что достоверной оценки поврежденного объема имущества не представлено.

Представитель третьего лица – администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведения уважительной причины неявки, как и мнение по иску не представил, не просил об отложении слушания по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Звенигородский городской водоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 31.03.2022 по вышеуказанным гражданским делам назначены комплексные строительно-технические и оценочные экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «НИИТИ».

На основании положений ст. 14 ГПК РФ гражданские дела переданы в производство судьи Фоменковой О.А. и определением от 03.08.2022 удовлетворено поступившее ходатайство о возможности использования в целях проведения исследования и составления заключения информации (материалов) из гражданского дела № 2-121 /2022.

29.08.2022 в адрес суда поступило повторное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 29.08.2022 на ООО «Мега Консалт» возложена обязанность предоставить рабочую и исполнительную документацию водопровода на участке КВ1-КВ2 (полный комплект), рабочую и исполнительную документацию (план цокольного этажа) объекта (МКД) по адресу: <адрес>, сведения о прорыве водопровода в МКД по адресу: <адрес>, состоявшегося в апреле 2021 года (квартира № 1, № 5) - отразить графически на тех.плане информацию о месте прорыва, к чьей балансовой принадлежности относятся сети, на которых произошел прорыв, представить данные о фиксации заявки об аварии и данные о ее устранении, требовался ли и проводился ли последующий ремонт водопровода (если да – какой объем, кто проводил такие работы, кто принимал результат работ); на ООО «Звенигородский городской водоканал» возложена обязанность предоставить сведения о балансовой ответственности в части систем водоснабжения и водоотведения по МКД по адресу: <адрес> (документально, Акт о разграничении с чертежом-схемой), сведения о прорыве водопровода в МКД по адресу: <адрес>, состоявшегося в апреле 2021 года (квартира № 1), отразить графически на тех.плане информацию о месте прорыва, представить данные о фиксации заявки об аварии и данные о ее устранении (копии Журналов заявок, выезда бригады и т.п.), предоставить данные об объеме проведенных аварийно-восстановительных работ, требовался ли и проводился ли последующий ремонт водопровода (если да – какой объем, кто проводил такие работы, кто принимал результат работ).

Полученный дополнительно материал направлен экспертам в работу.

Определением от 23.09.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также ООО «УК Атмосфера Комфорта».

После возобновления производства по делу по инициативе суда вынесен на обсуждение вопрос об объединении гражданских дел.

На основании ст. 151 ГП РФ протокольным определением от 20.10.2022 гражданские дела по иска ФИО2 и ФИО1 объединены. Представитель истцов на доводах требований настаивал, уточнив требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, ФИО3 просила взыскать с ООО «Мега Консалт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения (стоимость восстановительного ремонта) 452 409 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 57 656,25 руб., в пользу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 365 254 руб., стоимость поврежденного имущества (предметов обихода, оборудования) – 1 787 643,78 руб. (т. 5 л.д. 213-214).

Ответчик ООО «Мега Консалт» о возобновлении производства по делу был уведомлен судебным извещением, направленным в адрес юридического лица, явка представителя не обеспечена, на дату настоящего судебного заседания извещение возвращено не востребованным адресатом по причине «истек срок хранения», ходатайств об отложении, иных заявлений не поступало.

Третьи лица:

- ООО «Звенигородский городской водоканал» в лице представителя по доверенности ФИО5 ходатайствовало о разбирательстве дела в свое отсутствие, направлены дополнительные сведения, указано, что место прорыва находилось не в зоне ответственности ООО «Звенигородский городской водоканал» (отображено графически на Схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес> – т. 5 л.д. 205), учет поставляемого ресурса осуществляется согласно показаниям общедомового прибора учета; также сообщено, что в апреле 2021 года ООО «Мега Консалт» обращалось в ООО «Звенигородский городской водоканал» для устранения аварии на водопроводе к дому <адрес>, вследствие чего силами ООО «Звенигородский городской водоканал» были выполнены аварийно-восстановительные работы; также сопровождены Технические условия на подключение к сети водоснабжения, выданные заказчику ООО «Мега Консалт» в 2009 году (т. 5 л.д. 204);

- администрация Одинцовского городского округа о разбирательстве и возобновлении производства по делу уведомлена надлежащим образом, явка представителя не обеспечена;

- привлеченное также в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «УК Атмосфера Комфорта» в письменном отзыве суду сообщило, что ООО «УК Атмосфера Комфорта» с 22.02.2019 не является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> в связи с исключением из реестра лицензий и переходе на иную форму управления по решению собственников (непосредственное управление); часть документации в этой связи была передана Генеральному директору ООО «Мега Консалт» (согласно Акту от 16.03.2018), часть – председателю Совета МКД – ФИО6 (Акт от 16.04.2019). Решение оставлено на усмотрение суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5 л.д. 147).

Установив надлежащее извещение участвующих в деле лиц о разбирательстве, применяя положения ч. 2 1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд пришел к выводу о возможном переходе к рассмотрению дела по существу в объеме собранных по делу доказательств, в отсутствие явки ответчика, не сообщившего сведения о причинах неявки и не просившего об отложении заседания.

Заслушав доводы представителя истцов, обсудив доводы возражений ответчика, мнения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № № в этом же жилом 6-ти квартирном доме.

Из доводов представителя истцов следует, что 22.04.2021 произошел прорыв водопровода, который привел к причинению ущерба имуществу истцов, пострадала внешняя декоративная отделка помещений в квартире, а также оборудование и имущество ФИО2

Согласно справке ООО «Звенигородский городской водоканал» от 17.09.2021, в АРДС 22.04.2021 в 17.35 поступила заявка по прорыву водопровода по <адрес>; сотрудниками ООО «Звенигородский городской водоканал» в тот же день были произведены работы по отключению участка водопровода, принадлежащего ООО «Мега Консалт» по ул<адрес> (в районе таунхаусов), задвижки в зоне балансового разграничения были перекрыты (т. 1 лд. 89, 90).

Последствия залива жилых помещений отражены на фототаблицах, приобщенных в дело.

Позиция возражений ответчика сводится к тому, что Общество уже не является собственником сетей и не может нести имущественной ответственности в случае произошедшей аварии на участке водопроводной сети.

Данная позиция, как следует из письменных возражений, а также приложенных документов, исходит из того, что объекты долевого строительства по завершении строительства МКД реализованы и инженерные коммуникации автоматически перешли в собственность лиц, которые приобрели жилые помещения, как общедомовое имущество (ст. 36 ЖК РФ).

С такой позицией суд согласиться не может.

Жилые помещения приобретались по договорам купли-продажи, участниками долевого строительства истцы не являлись.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в дело материалов установлено, что на основании договора аренды № 78 от 30.10.2008 ООО «Мега Консалт» осуществляло строительство объектов (малоэтажных 6-ти 7-ми квартирных блокированных жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В 2014 году объект поставлен на кадастровый учет № как жилой блокированный 6-ти квартирный дом и 17.02.2014 введен в эксплуатацию.

С 01.02.2015 до февраля 2019 года на возмездных условиях по договору, заключенному между ООО «Мега Консалт», как собственником ряда помещений, и ООО «Атмосфера Комфорта», последнее являлось управляющей компанией МКД по <адрес> (т. 5 л.д. 24, 25, 26).

На основании Протокола № 1 от 31.01.2019 общего собрания собственников МКД часть документации (первичная техническая), Акты освидетельствования и документы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, а также паспорта на счетчики и общедомовые приборы учета, были приняты собственниками ФИО6 и ФИО7 (т. 5 л.д.150-151).

Доказательств образования иной формы управления МКД суду не представлено, вместе с тем, суду представлена информация о том, что по Акту от 16.03.2018 – в связи с оформлением документов по обслуживанию сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ливневой канализации по домам блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес> ООО «УК Атмосфера Комфорта» в лице генерального директора передало генеральному директору ООО «Мега Консалт», в их числе: геоподоснова – схемы наружных сетей, канализация, ливневая канализация, водоснабжение, газ, электричество, исполнительная документация по электроснабжению, проекты водостока, канализации, технические условия (т. 5 л.д. 149).

Суду представлены договоры на оказание услуг водоснабжения, заключенные по соответствующим лицевым счетам собственниками ФИО1 19.05.2021 (т. 1 л.д. 86-88) и ФИО2 01.03.2019 (т. 3 л.д. 137-139), приложениями к данным договорам являются Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, в трехстороннем порядке: между потребителей и ООО «Мега Консалт» - внешняя стена здания, между ООО «Мега Консалт» и ООО «Звенигородский городской водоканал» - линия от водопроводного колодца КВ1 до водопроводного колодца КВ2 (т. 1 л.д. 88, т. 3 л.д. 139).

Данные Акты подписаны всеми тремя участниками.

Анализ установленного свидетельствует о том, что выбор способа управления в доме № <адрес> не определен, с ресурсоснабжающим организациями у собственников заключены прямые договоры на поставку ресурса.

В настоящем случае технические условия на подключение к сети водоснабжения объекта «Малоэтажное жилищное строительство» по адресу: <адрес>, а это не только дома №№ №, но и следующие за ними дома № № (что наглядно усматривается из Схемы – т. 5 л.д. 205), разработаны для застройщика ООО «Мега Консалт», с которым были определены как балансовая принадлежность, так и эксплуатационная ответственность по сетям, аналогичные в дальнейшем и при заключении договоров на поставку ресурса между гражданами - абонентами (собственниками) и ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Данных о том, что ООО «Мега Консалт» передал построенные для пяти МКД сети - линия от водопроводного колодца КВ1 до водопроводного колодца КВ2 на баланс РСО или органа местного самоуправления, суду не представлены.

Место прорыва ООО «Звенигородский городской водоканал» отображено графически на Схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно данным, авария произошла на участке сети от КВ1 до КВ2 - в зоне ответственности ООО «Мега Консалт» (т. 5 л.д. 205).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Анализируя правоотношения по Акту разграничения ответственности, суд заключает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения между потребителем (ФИО2, ФИО1) и ООО «Мега Консалт» - внешняя стена здания. Следовательно, внешний водопровод – на отображенном участке сети КВ1 – КВ2 - это зона ответственности ООО «Мега Консалт».

Косвенно наличие ответственности за аварию и принятие мер к ее устранению также подтверждается самим фактом обращения ООО «Мега Консалт» в ООО «Звенигородский городской водоканал», о котором Генеральный директор ООО «Мега Консалт» ФИО4 указал в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым поскольку у ООО «Мега Консалт» были нереализованные квартиры второй очереди по <адрес> (прорыв водопровода прямо или косвенно мог сказаться на приостановке водоснабжения этих домов), так и жильцы домов № просили помочь в решении вопроса о возобновлении водоснабжения, ООО «Мега Консалт» обращалось в ООО «Звенигородский городской водоканал», силами которого водоснабжение было восстановлено (т. 5 л.д. 16).

Разрешая уточненные требования, в которых представитель истцов просит возместить убытки для собственников за счет ответчика, суд исходит из того, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае залитие жилых помещений и повреждение имущества в квартире ФИО2 по причине прорыва водопроводной сети (внешнего водопровода) подтвержден посредством проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, по заключению комиссии экспертов АНО «НИИТИ», затопление как квартиры № 1, так и квартиры № 5 в результате прорыва водопровода по <адрес>, возможно, с учетом локализации места прорыва трубы (придомовая территория), а также рельефа местности, расположения пострадавших помещений дома (уровень пола цокольного этажа расположен ниже уровня земли придомовой территории и место прорыва находилось в непосредственной близости) при этом, экспертами исключены иные возможные причины: механическое повреждение, гидравлический удар вследствие перепада давления в системе трубопровода, некачественно-выполненные работы по устройству трубопровода по основаниями, достаточно четко изложенным в описательной части заключений, однако установить с технической точки зрения причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика эксперты не смогли, поскольку на момент натурного осмотра, трубопровод был восстановлен какие-либо документы, зафиксировавшие причину прорыва, отсутствуют.

Суд соглашается с позицией представителя истцов о том, что в настоящем случае имущественную ответственность на иных лиц за убытки, причиненные заливом, невозможно, вследствие бездействия ООО «Мега Консалт» (недолжного оформления документации и в целом отсутствие факта передачи домов в эксплуатацию), собственники не могут быть лишены права на защиту законного интереса, связанного с возмещением стоимости восстановительных работ в квартирах, а также поврежденного имущества.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с полученными экспертными заключениями АНО «НИИТИ» на основании назначенной судом оценочной экспертизы:

- рыночная стоимость по устранению последствий залива и восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> (ФИО2), составляет 365 254 руб. (в данном случае эксперт также учел стоимость подтвержденных работ по просушке помещения по договору от 29.04.2021 – 30 000 руб., признав, что таковые требовались с технической точки зрения – стр. 41 заключения), рыночная стоимость поврежденного имущества (мебель, бытовая техника, предметы обихода и т.п.), согласно перечню поврежденного имущества, указанного в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и находящиеся в момент проведения судебной экспертизы в жилом помещении, по которому возможно установить рыночную стоимость, составила 1 787 643,78 руб. (т. 5 л.д. 39-137);

- рыночная стоимость по устранению последствий залива и восстановительно ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> (ФИО1), составляет: 385 464 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (оборудования) 66 945 руб. (т. 2 л.д. 49-140).

Данный размер ущерба, отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку таковой достоверно установлен путем анализа и оценки совокупности сведений, с применением методики оценки, отраженной в экспертных заключениях, результаты экспертизы ничем иным не опорочены, заключения соответствуют предъявляемым требованиям, как по форме, так и по содержанию, специалисты обладают необходимой квалификацией.

Сторона истцов, уточнив требования по результатам проведенной оценки, заявила о взыскании с ООО «Мега Консалт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 2 152 897,78 руб., в пользу ФИО1 - 452 409 руб. (т. 5 л.д. 213-214).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

В ходе судебного разбирательства возражений ответчика относительно размера ущерба, заявленного истцом, не представлено, суд принимает выполненные экспертами заключения как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

В указанной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в объеме представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Мега Консалт» имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцам, взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 2 152 897,78 руб., взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 452 409 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с позицией представителя истцов о том, что правоотношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, а поэтому в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 просит также возместить за счет ответчика расходы ФИО1 по оплате услуг экспертов в части, возложенной судом на истца, данные издержки подтверждены документально (т. 5 л.д. 212), данные об оплате в пользу АНО «НИИТИ» 56 250 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца дают основания для возмещения судебных издержек истца в данной части за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая, что отчеты технического специалиста, представленные при обращении с исками в суд, были подвергнуты экспертной оценке, обязательность представления оценки при обращении в суд законом не предусмотрена, издержки за составление досудебного отчета о причинах аварии и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, остаются на стороне истцов, поскольку данные расходы истцы понесли по собственной инициативе до судебного разбирательства, в то время как в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба, положены экспертные заключения.

По правилам ст. 96 ГПК РФ следует разрешить заявление экспертной организации АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН <***>) о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (т. 5 л.д. 38), взыскав также с ответчика, на которого была возложена обязанность уплаты услуг экспертов, 56 250 руб.

Истцы обращались в суд, полагая, что требования подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей – без оплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ на ответчика также следует возложить обязанность уплаты в бюджет муниципального образования государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 21 226,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мега Консалт» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Консалт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 2 152 897,78 руб.

Взыскать с ООО «Мега Консалт» в пользу ФИО1

в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 452 409 руб.

Взыскать с ООО «Мега Консалт» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 57 656,25 руб.

В остальной части требований – о денежной компенсации морального вреда, штрафа, в иске ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Мега Консалт» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН <***>) в счет оплаты услуг экспертов по гражданскому делу № 2-49/2022 денежные средства в сумме 56 250 руб.

Взыскать с ООО «Мега Консалт» (ОГРН <***>)в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 21 226,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова