№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 30 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указывая, что 16.01.2022 около 5 час. 00 мин. в г. Норильске в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», гос. №, получило обширные механические повреждения левой боковой части кузова. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя т/с «RENAULT KAPTUR», гос. № при движении задним ходом, столкнулся с находившимся в неподвижном положении а/м «CHEVROLET CRUZE», гос. №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность истца и виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам № от 14.05.2021 и ТТТ 7005291260 от 31.10.2021 соответственно. Заявитель обратился САО «PECO - Гарантия», которое отказало ему в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Обращение в службу финансового уполномоченного также не принесло положительного результата, в решении указано, что представленные повреждения ТС истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Отказ в выплате суммы страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем по изложенным в иске основаниям просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в общем размере 105 043,88 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку имеющихся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил указанные истцом обстоятельства ДТП, произошедшего по его вине, при движении задним ходом путем наезда на стоящий автомобиль истца и автомобиль третьего лица. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие ДТП.

Изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что около 5 час. 00 мин. 16.01.2022 на придомовой территории в районе <...> в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», гос. номер <***>, получило механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим третьему лицу ФИО3 автомобилем «RENAULT KAPTUR», гос. № в нарушение требований п. 8.12 ПДД при движении задним ходом допустил столкновение с находившимся в неподвижном положении автомобилем истца CHEVROLET CRUZE», гос. № и с последующим соприкосновением с припаркованным рядом и принадлежащим ФИО4 ТС «Kia Sportage», гос. №, не получившим механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, фотоснимками с места ДТП и материалами ГИБДД.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом страховщика от 08.02.2022 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на акт исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 042239, согласно которому заявленные истцом повреждения ТС не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился с претензией к ответчику, однако требования, изложенные в претензии от 09.03.2022, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по обращению истца от 09.03.2022 также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Для разрешения заявления истца финансовым уполномоченным в ООО «Фортуна-Эксперт» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения указанного Общества от 04.05.2022 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 16.01.2022.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключения и исследования по ходатайству истца на основании определения суда от 17.11.2022 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 2890/2022 от 13.02.2023 проводившим экспертизу экспертом-техником ФИО5, имеющим профильное образование, квалификацию эксперта автотехника и сертификат соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП» по результатам проведенного исследования и изучения представленных в материалы дела письменных доказательств, сделан вывод относительно рассматриваемого ДТП, что исходя из положения транспортных средств автомобиль «RENAULT KAPTUR» двигался задним ходом с повернутыми вправо передними колесами. После первого контакта с автомобилем «CHEVROLET CRUZE» был поврежден задний бампер и смято крыло автомобили «CHEVROLET CRUZE» левым углом заднего бампера автомобили «RENAULT KAPTUR». Далее углом бампера автомобиль «RENAULT KAPTUR» уперся в заднее колесо автомобили «CHEVROLET CRUZE». В результате давлении бампером на заднее левое колесо автомобиль «CHEVROLET CRUZE» сместился по направлению задней оси в сторону автомобиля KIA Х695КА56 до упора, об этом свидетельствуют оставленные полосы на проезжей части и положение автомобилей после ДТП. Продолжая движение задним ходом автомобиль «RENAULT KAPTUR» находился в контакте с левой стороной автомобиля «CHEVROLET CRUZE» до полной остановки, оставляя следы разной глубины на поверхности деталей автомобиля «CHEVROLET CRUZE» соответственно конструкции деталей. В местах усилителей менее глубокие повреждения, т.к. усилители воспринимали нагрузку, в местах отсутствия усилителей - более глубокие. Таким образом все повреждения, имеющиеся у автомобиля «CHEVROLET CRUZE», гос. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2022, и являются следствием столкновения с автомобилем «RENAULT KAPTUR», гос. №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие исключительно взаимодействия с автомобилем «RENAULT KAPTUR», гос. №, по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 16.01.2022, определена судебным экспертом в размере 99 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 16.01.2022 автомобилю истца был причинен ущерб, который, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты нарушенного права при подаче заявления о выплате страхового возмещения, повлек возникновение у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в заявленном истцом размере (98 670 руб.), что не превышается стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом по Единой методике с учетом износа (99 500 руб.).

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в указанном размере и которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные исследования, проведенные по поручению ответчика и финансового уполномоченного: ООО «КОНЭКС-Центр» № 042239, ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.05.2022 суд не может признать допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку при даче заключений специалистами данных Общества пострадавший автомобиль не осматривался, материалы дела, включая фотоснимки с места ДТП, а также пояснения участников происшествия не исследовались.

В свою очередь, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с пояснениями виновника ДТП, представленными в материалы дела фотоснимками с места ДТП непосредственно после столкновения ТС, материалами ГИБДД и подготовленным ранее по заказу истца отчетом оценщика ООО «Независимая оценка» № 577 от 09.06.2022, фактически осматривавшего автомобили, участвовавшие в ДТП.

С учетом разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд также полагает необходимым взыскать в составе страхового возмещения понесенные истцом почтовые расходы в сумме 217,84 руб. согласно чеку от 26.02.2022 на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения и в сумме 156,04 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному согласно чеку от 08.04.2022, а также расходы истца по составлению юристом претензий в страховую компанию и финансовому уполномоченному в общем размере 6 000 руб. согласно квитанциям ИП ФИО6 от 25.02.2022, 06.04.2022, поскольку данные расходы обусловлены исключительно наступлением рассматриваемого страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указывая о подаче заявления о выплате страхового возмещения 31.01.2022, истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2022 по 01.07.2022 в сумме 105 00 руб.

Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в заявленном размере – 105 000 руб., т.е. в размере, не менее предусмотренного законом, исходя из расчета: (98 670 руб. + 217,84 руб. + 156,04 руб. + 6 000 руб.) * 1 % * 130 дней.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с направлением отказа в страховой выплаты в установленные сроки суд находит несостоятельными, поскольку направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, и штрафа соответственно.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд также взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 521,94 руб. (98 670 руб. + 217,84 руб. + 156,04 руб. + 6 000 руб. / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не установлено. Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, объективных обстоятельств и необходимости применения указанной нормы права суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. Расчет произведен экспертом с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает во внимание рецензию на указанное заключение судебной экспертизы, поскольку она подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, которым при составлении рецензии надлежащее сопоставление повреждений, транспортно- трасологическое исследование не проводились, материалы гражданского дела не исследовались. По своей сути рецензия не является полноценным исследованием и представляет критическое, частное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Иные доводы рецензиата, в том числе о неверной квалификации столкновения транспортных средств, не ставят под сомнение выводы судебного эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подтверждения обоснованности заявленных требований и определения цены иска истец обращался в ООО «Независимая оценка», в заключении которого № 577 от 09.06.2022 отражены обстоятельства повреждения ТС и стоимость его восстановительного ремонта (98 670,52 руб.), не превышающая сумму, определенную в рамках проведенной судебной экспертизы. В связи с этим понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб. согласно квитанции и чеку от 08.06.2022 являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также понесенные истцом по делу судебные расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. согласно квитанции ИП ФИО6 от 30.06.2022 по составлению искового заявления и представительству в суде на основании ст. 100 ГПК РФ признаются судом разумными и справедливыми в сумме 12 000 руб. из числа оплаченных, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, подготовка нескольких ходатайств и заявлений) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 600 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требования о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 043,88 руб., неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 52 521,94 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2023