ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023г. <адрес>
Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самара Хайбрахманова Р.М., ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Екимова М.Н., действующего по ордеру №065903 от 26.07.2023 и предъявившего удостоверение №3601 от 20.12.2018, подсудимого ФИО3 и его защитника Синетовой А.Ю., предъявившей удостоверение № от <дата> и предоставившей ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке № в отношении
ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>106, проживавшего по адресу: <адрес>, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего средне- специальное образование, работающего водителем в АО «Сокское карьероуправление», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3, являясь собственником 2/5 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, 3/5 доли в праве собственности на которую (вышеуказанной квартиры) принадлежит ФИО4 №1, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте, заведомо зная о том, что он не имеет права распоряжаться и передавать третьим лицам имеющимися у него в собственности 2/5 долями вышеуказанной квартиры, так как на них наложены ограничения — «запрет регистрации», на основании постановлений вынесенных отделом судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а именно:
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> № (запись регистрации № от <дата>);
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> № (запись регистрации № от <дата>);
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> № (запись регистрации № от <дата>);
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> № (запись регистрации № от <дата> (4099/20/63014-ИП от <дата>));
- постановление о запрете на совершений действий по регистрации от <дата> № (запись регистрации № от <дата> (4099/20/63014-ИП от <дата>), в соответствии с чем ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/5 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, решил совершить хищение денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере, под предлогом продажи вышеуказанного имущества, при этом, не имея реальной возможности совершать регистрационные действия по нему, тем самым у ФИО3 возник умысел на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.
С этой целью ФИО3 разработал преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому им предполагалось найти покупателя на вышеуказанное жилое помещение, после чего убедить последнего совершить юридические действия по покупке доли квартиры по вышеуказанному адресу, при этом, не сообщая о вынесенных отделом судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановлениях о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих ему 2/5 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, подписать договор — купли продажи вышеуказанной доли квартиры, на основании которого получить денежные средства в размере 1800 000 рублей, при этом осознавая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано не будет, а полученные, путем обмана, денежные средства потратить на свои нужды.
После чего, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в период времени <дата> по <дата>, более точные время и дата не установлены, преследуя цель незаконного материального обогащения, совместно с ФИО4 №1, неосведомленной о наложенных отделом судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ограничениях на принадлежащие ФИО3 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и не подозревающей о преступных намерениях последнего, подыскали К.А.В., желающего приобрести двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, которому ФИО3 сообщил о намерении продать 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, пояснив при этом, что уполномочен совершать указанную сделку, так как является собственником 2/5 долей двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, при этом, не сообщив К.А.В. о том, что отделом судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных 2/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и о том, что он не имеет права на совершение регистрационных действий с ними, сознательно сообщая К.А.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть, обманывая его.
К.А.В., в период времени с <дата> по <дата>, более точные время и дата не установлены, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, будучи введенным в заблуждение последним, согласился приобрести двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, 2/5 доли в праве собственности на которую принадлежали ФИО3, а 3/5 доли в праве собственности— ФИО4 №1
После чего, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 23 минуты, более точное время не установлено, ФИО3, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, обманывая К.А.В., с целью создания видимости законности совершаемой сделки, совместно с последним и ФИО4 №1 прибыл в Центр государственных и муниципальных услуг МАУ городского округа Самара «МФЦ» №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, и находясь здесь в вышеуказанное время поставил свою подпись в договоре купли — продажи от <дата>, согласно которому продавцы ФИО3 и ФИО4 №1 продали соответственно 2/5 доли в праве собственности и 3/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, а покупатель К.А.В. купил в собственность вышеуказанный объект недвижимости за 3 000 000 рублей, гарантировав, согласно п. 4 вышеуказанного договора купли — продажи, что до подписания договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит, при этом сознательно умалчивая о том, что К.А.В. не сможет оформить вышеуказанные 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в свою собственность, таким образом сознательно сообщая К.А.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, то есть обманывая последнего.
После чего К.А.В., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, будучи введенным в заблуждение ФИО3, доверяя ему и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений передал ему денежные средства за принадлежащие последнему 2/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, в размере 1800 000 рублей.
Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, собственноручно написал К.А.В. расписку о получении от последнего денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, после чего совместно с К.А.В. и ФИО4 №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО3, передали сотруднику Центра государственных и муниципальных услуг МАУ городского округа Самара «МФЦ» №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, документы, необходимые для оказания государственной услуги - «Государственной регистрации прав без одновременного государственного учета помещения», а именно: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, после чего завладев похищенным имуществом путем обмана, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях.
Впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация перехода права и права собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, была приостановлена, на основании вынесенных отделом судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановлений о запрете на совершение действий по регистрации 2/5 долей двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, в связи с чем ФИО3 до настоящего времени является собственником 2/5 долей в праве собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, осуществляет права владения, пользования и распоряжения ими.
Таким образом, в результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, причинив в результате своих умышленных действий К.А.В. ущерб на сумму 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Таким образом, указанными действиями ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО3 гражданский иск признал в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинениине признал, с обвинением не согласился.События произошедшего не оспаривал, но указал, что не знал о вынесенных в отношении него постановлений о запрете на совершение действий по регистрациинедвижимого имущества квартиры,в связи с чем совершил продажу доли в <адрес> в п.г.т. Волжский в <адрес>. Показал, чтоу него имеется несовершеннолетний сын, который проживает с матерью, в пользу которой на основании решения суда от 2011 годапроисходит взыскание алиментов. В Красноярском отделе судебных приставовпо <адрес> имеется возбужденное исполнительное производство, по которому у него имеется задолженность. Ранее исполнительные производства неоднократно возбуждались на основании решения суда и неоднократно прекращались в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Ему известно о наличии у него задолженности по алиментам, которая достигла около 600 000 руб. О задолженности он узнал из смс сообщений. На момент сделки знал, что в рамках исполнительного производства произведен арест его банковских счетов, о том, что на квартиру имеются ограничения по совершению действий по регистрации, узнал после подписания им договора купли-продажи от <дата>. Также показал, что двухкомнатная <адрес> в п.г.т Волжский в <адрес>принадлежала на праве общей долевой собственности ему и его бывшей супруге ФИО4 №2, однако последняя свою 3/5 доли в праве общей долевой собственности продала своему дяде ФИО5, а тот продал их ФИО4 №1 У него имелось намерение выкупить еще у ФИО5 долю в квартире, в связи с чем он занял денежные средства в размере 980000 руб. у своего друга ФИО6, однако впоследствиидверь в его комнату была выломана, а заемные денежные средства были украдены, следовательно выкуп доли не состоялся. Показал, что ФИО5 свою долю продавал за 1200000 руб.В указанной квартире он послесовершения сделки не проживает, имеет лишь регистрацию по указанному адресу, которую он вынужден был сделать из-за того, что в квартирув сентябре 2022 года стали приходить представители различныхкоммунальных служб, а ему необходимо было на законных оснований входить в указанное помещение. При этом он поменял замок в квартире, но ключи отдал участковому. Также указал, что с весны 2023 года он разместил объявление об аренде комнаты в указанной квартире на сайте «Авито», данное объявление размещено до настоящего момента, но комнату он сдавал за 12000 руб. только один раз ФИО4 №8 При этом несмотря на условия договора аренды, оплату коммунальных услуг он сам производил. Изначально после продажи супругой доли он проживал в большой комнате, однако после смены собственника на ФИО4 №1 он переехал в комнату меньшую по площади, которая соответствует размеру его доли, и проживал в ней до января 2022 года. ФИО4 №1 в квартире проживала периодами, то есть иногда ночевала. Впоследствии из-за наличия конфликтов с ФИО4 №1, многочисленных обращений в полицию, он принялрешение продать квартиру, о чем сообщил ФИО4 №1 и они совместно приняли решение продать квартиру за 3 млн. рублей, как позже узнал К.А.В., впервые которого увидел в день заключения сделки. Знает, что К.А.В. смотрел квартиру до заключения сделки и сообщил ФИО4 №1, что деньги оплатит по договору в день заключения сделки наличными. Он согласился на такие условия сделки, К.А.В. в день сделки передал ему 1800000 руб., о чем он в тот день написал расписку. Через некоторое время выписался из квартиры, передал К.А.В. ключи. К.А.В. имел возможность пользоваться квартирой, однако ею не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал. Он никогда не убеждал К.А.В. приобрести квартиру. Сделка купли-продажи квартиры была заключена между ним, ФИО4 №1 и К.А.В. путем ее подписания в МФЦ. Потом через две недели от ФИО4 №1 он узнал о том, чтосделка с квартирой не может состояться, но деньги он вернуть не смог, так как отдал долг ФИО6 и заплатил по другим долгам. После К.А.В. обратился в суд с иском о признании сделки состоявшейся, но ему было отказано в иске, и он тогда он понял, что в его действиях отсутствует неправомерность. После того, как он узнал о приостановлении регистрации сделки, то импринято решение обратиться к судебным приставам –исполнителям ОСП <адрес>, от ФИО4 №4 и ФИО4 №3 он узнал, что имеются ограничения на совершения регистрационных действий с долей в квартире. До этого он знал о наличии арестов на банковские счета. Постановлений о запрете регистрационных действий по объектам недвижимости он не получал, получил только в октябре 2023 года. Также просил учесть, что он неоднократно принимал попытки вернуть ФИО7 деньги в размере 400000 руб., однако потерпевший на телефонные звонки не отвечал. Подтвердил, что с ФИО4 №10 состоит в фактически брачных отношениях, помогал ей в приобретении квартиры, оплату за которую впоследствии произвели родители девушки.
В ходе судебного следствия подсудимому на обозрение представлен скриншот из АИС ФССП России (т.1, л.д. 35), и по итогам обозрения ФИО3 подтвердил, что имеет регистрацию на сервисе«госуслуги», которую оформил в период пандемии для получения QR- кода, после его получения «госуслугами» не пользовался, о запрете регистрационных действий узнал в феврале 2022 года, а копию постановления о запрете такихдействий получил <дата>. Подтвердил, чтопостановление о запрете на совершение действий от <дата> направлено <дата> и поступило ему на «госуслуги», однако несмотря на статус «прочитано»<дата> данное сообщение он не читал. В его пользовании находился ноутбук и телефон, доступ к которым имелся и имеется только у него. Пароль от сервиса «госуслуг» известен только ему, пароль он никому не передавал.
В ходе судебного следствия подсудимому на обозрение представлены скриншотыинформации из телефона подсудимого (т.1 л.д. 51-55), и по итогам обозрения ФИО3 подтвердил, что информации с сервера «госулуг» и от судебных приставов поступали, имелась в телефоне, но он ее читал, существо этой информации не знал.
Несмотря на позицию подсудимого, связанную с непризнанием вины, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что он подыскивал квартиру, ему посоветовали обратиться к ФИО4 №1, которая продавала долю в квартире за 1200000 руб., другую долю продавал ФИО3 за 1800000 руб. До момента обращения к ФИО4 №1 с просьбой продать ему <адрес>, он с ней был знаком,знал, что она риелтор, поэтому и доверился ей при заключении сделки, не проверял объект недвижимости на наличие обременений. Он осматривал квартиру дважды, первый раз в начале января <дата> года, второй - перед сделкой. Он вел переговоры с ФИО4 №1, ФИО3 увидел только в день заключения сделки. Он предлагал произвести оплату по сделке в безналичной форме, но подсудимый настаивал на оплате только наличными деньгами. Он снял наличные денежные средства и привез их в МФЦ, где происходило оформление сделки, на которой присутствовали он, ФИО4 №1, ФИО3 и его мать. Договор был прочтен вслух всем участникам сделки. В договоре имелся пункт об отсутствии ФИО4 №9,обременений на квартиру. ФИО4 №1 спрашивала уподсудимого, есть ли у него долги, он ответил, что нет. Сделка была трехсторонняя, подписана всеми ее участниками. ФИО3 обязался выписаться из квартиры и передать ключи. Потом в феврале 2022 года пришло уведомление о приостановлении сделки, из-за чего он стал звонить подсудимому, состоялась встреча, на которой ФИО3 обязался оплатить долги,какие он не уточнял, про обременения в тот день он не разговаривали.Позже ему стало известно из обстоятельств гражданского иска по требованиям о признании его собственником указанной квартиры, что долги были у подсудимого по оплате алиментов. ФИО3 ключи от квартиры передал, выписался, один раз звонил, был разговор про возврат денег, но потом подсудимый пропал. Потом от ФИО4 №1 ему стало известно, что на денежные средства от продажи квартиры ФИО3 приобрел новое жилье. Квартирой распоряжаться он не мог, поскольку не являлся собственником, а также подсудимый в июле 2022 года поменял замки в квартире. С момента заключения сделки до июля 2022 года он имел возможность пользоваться квартирой, но не пользовался, так как не являлся ее собственником. Деньги в размере 3 млн. рублей ему не вернули.
Из показаний ФИО8 следует, что ее сыну ФИО3 принадлежала доля в праве общей долевой собственности в <адрес>, изначально доли принадлежали ФИО3 и его супруге ФИО4 №2, однако последняя продала свою долю дяде, а последней впоследствии продал ФИО4 №1, с которой у ее сына были конфликты. У сына имелись намерения выкупить другую долю в квартире, в связи с чем он занял деньги у друга Олега в размере 980000 руб., но деньги были у подсудимого украдены. Знает, что Олегу, который заболел и требовал возврата денег, ее сын долг вернул, наверное из денег полученных от продажи квартиры. Зимой 2022 года сын продал свою долю, но переоформить квартиру не удалось из-за наличия задолженности по алиментам, о новом собственнике ей ничего неизвестно.Сын снялся с регистрационного учета по указанному адресу, по какому адресу ФИО3 имеет регистрацию ей неизвестно. Стоимость проданной доли ей неизвестна. Она сама лично три-четыре года назад искала варианты по приобретению квартиры для сына. Также ей известно, что у ФИО3 есть сын, на которого бывшая супруга взыскивает алименты, но о наличиях ФИО4 №9 ей ничего неизвестно. Она знает, что сына (ее внука) ФИО3 содержит, а также внук несколько лет проживал с ФИО3 или у нее. Показала, что в 2022 году ни она, ни сын в собственность недвижимость не приобретали. Знает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>54, была приобретена для ФИО4 №10 Вики, ее родителями, на какие средства ей неизвестно.Сын проживает то с ней, то у девушки ФИО4 №10, с которой он стал встречаться в 2021 году. Сына охарактеризовала с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что с 2006 года она работает в должности старшего специалиста второго разряда отделения судебных приставов <адрес>. Отдел располагается по адресу: <адрес>, Красный яр, <адрес>, отдел небольшой, приставы находятся все в одной комнате, кабинет №. В 2021 году она работала в помещении с ФИО4 №4, ФИО9. ФИО3 знает как должника по исполнительным производствам, он приходил в 2021 года интересовался по своим долгам, знает, что у него долги по кредитным и алиментным обязательствам в значительном размере. Ему ФИО4 №4 давала документы квитанции об оплате, сообщала, что у него имеется арест на банковские счета, обращения взыскания на заработную плату, запрет регистрационных действий на недвижимое имущество. ФИО4 №4 ему все разъясняла по базе АИС УФССП России по <адрес>. ФИО3 молча, выслушал и ушел. В 2022 году стали от него поступать какие средства, но в отдел он не приходил. Уведомление о наложении запретов на совершении действий по регистрации с недвижимым имуществом направляется на сервис «госуслуги», а в случае отсутствия на таком сервере регистрации такое постановление направляется в адрес должника заказанной корреспонденцией. Постановления о наложении запретов на совершении действий по регистрации с недвижимым имуществом выносятся судебными приставами каждый квартал автоматически из-за обновлений информации по недвижимому имуществу, поступившей из Россреестра.
Из письменных показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.228), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что несколько исполнительных производств было в ее производстве в отношении ФИО3, в связи с чем она знала о наличии его задолженностей по неуплате алиментов. ФИО3 также неоднократно приходил к судебным приставам отделения судебных приставов <адрес>, а именно осенью 2021 года, но не позднее <дата>, приходил он на прием к судебному приставу ФИО4 №4 и спрашивал о том какой размер задолженностей у него по кредитным платежам. Судебный пристав ФИО4 №4 пояснила ФИО3, что у него размер задолженностей большой, в связи с чем у него имеется запрет регистрационных действий на все его движимое и недвижимое имущество, а также имеется арест на все расчетные счета. ФИО3 спросил если он погасит все задолженности по кредитам, то снимется ли у него запрет на регистрационные действия по имуществу, на что ему ФИО4 №4 ответила, что нет, так как у него имеются еще задолженности по алиментам в большой сумме.
В ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №5 письменные показания подтвердила, указала, что всех подробностей не помнит из-за давности событий.
Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что с <дата> года она работает в должности судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов <адрес>. Отдел располагается по адресу: <адрес>, Красный яр, <адрес>, отдел небольшой, приставы находятся все в одной комнате. В 2021 году она работала в помещении с ФИО4 №5 и ФИО9. ФИО3 знает как лицо, в отношении которого в отделении судебных приставов <адрес> были возбуждены исполнительные производства по неуплате алиментов на несовершеннолетнего сына, а также по задолженностям в пользу банков и физических лиц. Несколько исполнительных производств было в ее производстве, в связи с чем она знала о наличии его задолженностей по неуплате алиментов. Осенью 2021 года к ней на прием приходил ФИО3, журнал приема граждан не велся из-за нехватки сотрудников, и интересовался в присутствии других судебных приставов о наличии у него задолженностей, она его проверяла по базе АИС УФССП России по Самарскойобласти, где были установлены аресты на движимое и недвижимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства по алиментным обязательствам, о чем она ему сообщила должнику и разъяснила, но документов она ему никаких не вручала. Указала, что постановления должны быть вручены под роспись лицам в отношении, которых они выносятся. ФИО3 не обращался с заявлением о выдаче копий постановлений или об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Тогда он уточнил, что если он оплатит все задолженности по кредитам, то снимется ли запрет на регистрационные действия с его имущества, на что она ему ответила, что нет, так как у него имеется большая задолженность по алиментам. После услышанного ФИО3 ушел из отделения.
Данные показания подтвержденысвидетелем ФИО4 №4 на очной ставке, между ней и ФИО3, о чем свидетельствует протокол очной ставки от <дата> (т.2, л.д. 110-112).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее она работала риелтором, ей позвонила женщина и попросила подобрать недорогую квартиру, она позвонила своей знакомой ФИО4 №7, которая продавала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>54, она согласилась продать квартиру за 1750000 руб. Сын женщины ФИО3 и его девушка в январе 2022 года смотрели указанную квартиру, ФИО3 интересовался не является ли жилье заложенным. После позвонила мать ФИО3 и сообщила, что квартира понравилась и после приезда родителей девушки можно будет заключить сделку. Знает, что покупателями квартиры являлись родители ФИО4 №10, которые производили оплату наличными. Также показала, что давно к ней обращалась мать ФИО3 и подыскивала своему сыну квартиру, ссылаясь на то, что последнему негде было жить после развода, просила продать долю в <адрес>.
Из письменных показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.238-241), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в январе 2022 года, ей позвонила жительница <адрес>, Н.Г. (№) и спросила у нее может ли она ей подобрать срочно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Волжский. Также она сказала ей, что ее сын продает долю в квартире и после продажи ему необходимо купить недвижимость, где он сможет проживать. С Н.Г. она ранее была знакома, видела ее один раз при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>А, <адрес>, это было примерно 4 года назад. В телефонном звонке Н.Г. она сказала, что попробует ей помочь и перезвонит через некоторое время. После чего она позвонила своей знакомой ФИО4 №7 с целью уточнить продает ли она до сих пор квартиру, в телефонном разговоре Н. пояснила, ей что продает двухкомнатную квартиру, а она сказала, что у нее есть потенциальные покупатели на квартиру. Далее она позвонила Н.Г. и сообщила, что есть двухкомнатная квартира, которую продают, на что она сказала, что сегодня придет сын и посмотрит квартиру. После чего они договорились о времени, когда подъедет сын Н. смотреть квартиру. В конце января 2022 года они с ФИО4 №7 приехали к ней на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, и стали ожидать сына Н.Г.. Через некоторое время приехал мужчина по имени М. (славянской внешности, небольшого роста, на вид лет 40, плотного телосложения), а также девушка (азиатской внешности, высокого роста, на вид лет 30, худощавого телосложения, волосы черного цвета). Вышеуказанные девушка и М. осмотрели квартиру, и сказали, что они подумают, она предположила, что это семейная пара, так как они говорили, что данную квартиру хотят приобрести для себя. После просмотра квартиры они уехали. Через день она позвонила Н.Г. и спросила будут ли они приобретать квартиру, на что она ей сказала, что они будут приобретать квартиру, также пояснила, что ремонт ее сын сам сделает в квартире, а также попросила немного времени так как ее сын продает долю в квартире, и как только он ее продаст и получит денежные средства, то готов будет купить квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>. Данную информацию она сообщила ФИО4 №7. После чего она сразу же стала делать документы на квартиру, что на ней нет обременений. После получения всех документов, она сразу же сделала два договора купли- продажи. Также отметила, что перед сделкой, им сообщили, что квартира будет оформляться на мать девушки. За два или три дня они предоставили весь пакет документов на квартиру покупателям. В первые дни февраля они записались в МФЦ, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес> на <дата>. Далее <дата> она совместно с ФИО3, его девушкойи ее родителями ФИО4 №10 Аллой и мужем приехали к вышеуказанному МФЦ, куда через несколько минут подъехали ФИО4 №7 и ее брат ФИО12 (который являлся совладельцем квартиры). Они прошли в МФЦ, где совершили сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, между с одной стороны ФИО4 №7 и ее братом ФИО12 и с другой стороны ФИО4 №10 Аллой. За покупку квартиры ФИО4 №10 Алла рассчиталась наличными денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей, при передачи денежных средств она не присутствовала, кто передавал денежные средства ей неизвестно. После чего они с вышеуказанными лицами разъехались. По продаже вышеуказанной квартиры она держала связь всю через Н.Г. мать ФИО13. ФИО3 она увидела впервые когда он приходил осматривать квартиру.
В ходе судебного следствия свидетель ФИО10 письменные показания поддержала в полном объеме.
Из показаний ФИО4 №3 следует, что с 2015 года она работает в должности начальника отделения судебных приставов <адрес>.ФИО3 знает как должника. С 2014 года в отношении него неоднократно возбуждались исполнительные производства. По уплате алиментов неоднократно возбуждались исполнительные производства, окончание которых происходило в связи с отзывом документа взыскателем. Исполнительные производства находились у различных приставов ФИО14, ФИО4 №6 С 2021 года на исполнении находится на исполнение производство по взысканию алиментов с ФИО3, оплата алиментов происходит на нерегулярной основе, имеется задолженность около 1 млн. рублей, за что ФИО3 привлекался к административной ответственности. В 2022 году оплат фактически не поступало, происходило списание 45000 руб. В отношении имущества, счетов ФИО3 наложены запреты, ограничения и аресты. Ей известно из базы АИС УФССП России по <адрес>, что постановления о запрете регистрации в отношении объектов недвижимости в отношении ФИО3 выносились неоднократно, это не противоречит действующему законодательству. Такие постановления выносятся автоматически один раз в квартал из-за обновления сведений, поступающих из Россреестра. Судебный пристав обязан о вынесении данного постановления уведомить должника либо путем отправки копии постановления на сервер «госулуги» либо заказной корреспонденций. Ей известно из базы, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Волжский, <адрес>106, от <дата> направлено ФИО3 на «госуслуги» <дата> и прочитано им в <дата> в 13.59 часов. Также данное постановление отправлялось простой почтой в адрес должника, но доказательств тому факту она не имеет. Ей как начальнику ОП известно, что ФИО3 оспаривалв рамках исполнительного производства только постановление о его привлечении к ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, с остальными вынесенными актами должностных лиц был согласен, их не обжаловал. Ей известно, что по адресу: <адрес>, пгт. Жилгородок, 29-106, подсудимый не живет с апреля 2023 года, поскольку осуществлялись неоднократно акты выхода по указанному адресу.От представителя ФИО4 №1 ей известно, что <адрес> по указанному адресу была продана ФИО3 Представитель возмущался, ругался, указывал на бездействия судебных приставов из-за того, что денежные средства от продажи квартиры не были выявлены и не поступили в счет погашения задолженности по оплате алиментов.
Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, чтос <дата> года она знает ФИО3, состоит с ним в любовных взаимоотношениях. В настоящее время ей неизвестно, что находится в собственности ФИО3, ранее ему принадлежала доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Данная квартира являлась двухкомнатной, ФИО3 проживал в одной комнате, потом зимой 2022 года он ее продал, кому и за сколько ей неизвестно. В указанной квартире она бывала в гостях. Знает о наличии конфликтов у ФИО3 с соседями. Она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>54. В указанной квартире подсудимый имел временную регистрацию до весны 2023 года. С осени 2021 года по февраль 2022 года она и подсудимый искали квартиру для нее. В поиске квартиры также помогала мать ФИО3 Сам же ФИО3 помогал ей, а именно они совместно осматривали квартиры, но денег ФИО3 на приобретение квартиры не давал. В приобретении квартиры ФИО3 не был заинтересован. Квартира куплена за счет денежных средств ее родителей, часть денежных средств были сняты со счетов в ВТБ банке 700 000 руб. и 500000 руб., а часть были привезены родителями наличными. Про долги ФИО3 ей неизвестно, знает, что у него есть сын в возрасте 15-16 лет, но про алименты ей также ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ФИО3 является ее бывшим супругом, у них имеется несовершеннолетний ребенок, сын, на которого по решению суда от 2011 года взысканы в ее пользу алименты, однако подсудимый алименты не оплачивает, вследствие чего имеет задолженность около 1 000000 руб. С 2011 года решение суда находится на исполнении у судебных приставов, которое периодически ею отзывалосьс исполненияиз отдела судебных приставов исполнителей по той причине, что между ними происходило перемирие и они продолжали совместное проживание, также показала, чтоодин раз отзывала исполнительный лист по просьбе ФИО3, которому необходимо было вылететь за границу. В последний раз было возбуждено исполнительное производство в <дата> году. За весь период алименты оплачивались в размере меньшем,чем определенорешением суда, алиментыоплачивались от 800 до 1000 руб., только в мае 2023 года поступила суммы в размере 19000 руб. Причины неоплаты алиментов ей не известны. Ранее они проживали совместно в <адрес>. Данная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, потом в 2018-2019 годах она продала свою долю в праве общей долевой собственности своему дяде ФИО5, который также продал долю, но кому ей неизвестно. Знает, что в связи с наличием многочисленных исполнительных производств на ФИО3, о которых она знает из открытых источников (сайта ОСП), наложены ограничения и запреты, в том числе у него имеется ограничение на пользование специальным правом, которые он не соблюдает. Знает о нарушениях со стороны ФИО3, так как проживает с подсудимым в соседних домах, и видит его за рулем различных т/с. Ей известно, что долю в квартире ФИО3 продал за наличные денежные средства, однако покупатель не смог оформить объект невидимости в собственность по причине установленного ограничения в виде запрета регистрационных действий. Охарактеризовала своего бывшего супруга с отрицательной стороны.
Из письменных показаний ФИО4 №2, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 186), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что долю в квартире дяде ФИО5, у которого примерно в 2019 году указанную долю в квартире приобрела ФИО4 №1. При этом ФИО3 все это время проживал в квартире по вышеуказанному адресу. Про взаимоотношения ФИО3 и ФИО4 №1 пояснила, что у них нередко происходили конфликты на бытовой почве, про их ссоры она знает из переписок домовой беседы по вышеуказанному адресу, так как просто не вышла из беседы и иногда читает, что там происходит. ФИО3 вечно мешали все соседи жить, и он на всех них пишет заявления и подает в суд. <дата> на ее сотовый телефон поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО15, пояснив, что он является представителем К.А.В. В ходе разговора ФИО15 пояснил ей о том, что ФИО3 продал свою долю в квартире по вышеуказанному адресу, на которую, как впоследствии стало известно был наложен запрет на регистрационные действия. Также он уточнял у нее, выплачивает ли алименты ФИО3, она сообщила, что алименты ей поступают, но частично. Сам ФИО3 ей о произошедшем ничего не говорил.
В ходе судебного следствия письменные показания свидетельКоваленкоИ.А. поддержала, указала, что из-за давности событий не помнит произошедшего.
Из письменных показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> и <дата> (т.1, л.д. 89-92, т.2, л.д. 115-117), оглашенных на стадии предварительного следствия, следует, что у нее была в собственности комната в двухкомнатной квартире в доли с ФИО3 Квартира находилась по адресу: <адрес>. Ее доля в двухкомнатной квартире составляла 3/5, а у ФИО3 2/5. Данную комнату она купила в 2019 году за 1 000 000 рублей. В комнате она проживала редко, так как с другим собственником ФИО3, который имел долю в квартире невыносимо было проживать. Пока она не проживала в своей комнате, которая принадлежала ей, ФИО3 срезал трубы, и переставил к себе в комнату, также проводку от санузла вывел к себе в комнату, то есть выключатель/ включатель света имелся только у него в комнате, дверь от туалета вообще снял и убрал, регулярно менял личинки на входной двери. Она неоднократно обращалась по данному факту в полицию, но всё безрезультатно, и тогда она решила, что с ним невозможно проживать, и она готова продать свою долю. В 2020 году она сказала ФИО3, что если у них не получается ужиться вместе, то давай она купит твою комнату, он сразу не согласился, мотивируя это тем, что ему некуда будет съехать, и нет денежных средств на приобретение другой квартиры. В начале январе 2022 года ей позвонил ФИО3 и сказал, что он готов продать свою долю. На что она у него уточнила куда он собрался съехать и нашёл ли он где жить. ФИО3 пояснил ей, что рядом он нашёл двухкомнатную квартиру. На сегодняшний день может предположить, что ФИО3 спланировал всё заранее. ФИО3 сказал, что свою долю он продаст за 1 800 000 рублей, на что она ему пояснила, что это очень дорого, но ФИО3 подчеркнул, что на меньшее он не согласен, так как он не укладывается на покупку квартиры в этом же районе, и по договоренности с ФИО3 они решили продать квартиру за 3 000 000 рублей. От продажи ФИО3 должен был получить1 800 000 рублей, а она 1 200 000 рублей. В конце января 2022 года она нашла покупателя. Не помнит на интернет сайте, либо через знакомых. После чего ей позвонил мужчина по имени Анатолий В.К.. С ним они договорились о времени, когда он сможет посмотреть квартиру. Примерно в 20 числах января К.А.В. приехал смотреть квартиру. Также она пояснила покупателю, что у данной квартиры имеются два собственника, у которых имеются долевые собственности: 3/5 у нее, и у ФИО3 Самого ФИО3 в тот момент дома не было. Она показала свою комнату, после чего К.А.В. постучал в комнату ФИО3 и дверь открыла его девушка, которая понимала и сознавала, что она показывает комнату покупателю, который готов купить всю квартиру. Осмотрев квартиру К.А.В. устроил данный вариант. Она сказала К.А.В., что тогда <дата> они будут выходить на сделку. <дата> К.А.В. снова приехал в квартиру, чтобы убедиться всё ли хорошо, после чего она, К.А.В., поехали в <адрес> Яр в отделении ПАО «Сбербанк», чтобы К.А.В. снял денежные средства для покупки квартиры. В этот момент их там уже возле банка ожидал ФИО3 со своей матерью. Денежные средства у К.А.В. были на банковской карте. К.А.В. предлагал продавцу ФИО3 перевести ему на расчётный счёт денежные средства, но тот настаивал, чтобы денежные средства он получил наличными. Также мать ФИО3 предлагала, чтобы денежные средства в сумме1 800 000 рублей положили на расчетный счёт ей, но ФИО3 был против, так как он настаивал только на наличных денежных средствах. В связи с тем, что денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в отделении банка так и не нашлось, то они решили поехать в МФЦ — 6, который находится по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. Через сотрудника МФЦ К.А.В., ею и ФИО3 был составлен договор купли продажи данной квартиры. Общая сумма сделки составляла 3 000 000 рублей. По договоренности 1 800 000 рублей получил ФИО3 и она получила 1 200 000 рублей. ФИО3 требовал передать ему денежные средства только наличными. Денежные средства были переданы К.А.В. наличными в сумме 1 800 000 рублей в том же помещении МФЦ. При этом там также присутствовала мама ФИО3 Также она спрашивала у ФИО3 имеются ли у него какие-либо долговые обязательства, на что ФИО3 уверял, что у него всё в порядке, и он никому ничего не должен, мама ФИО3 также об этом слышала. После чего они написали К.А.В. расписки о переданных им наличными денежных средств. При этом они договорились, что в течение месяца они выпишутся с данной квартиры и заберут свои вещи. К.А.В. согласился. После они передали пакет документов в МФЦ- 6 <адрес>. К.А.В. заплатил все пошлины, и стал ждать дату получения документов о праве собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> К.А.В. позвонил в МФЦ- 6, чтобы узнать о готовности документов, и сотрудник данного МФЦ сообщила ему о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что собственник ФИО3 является должником. После чего <дата> К.А.В. поехал в МФЦ- 6, где получил уведомление о том, что собственник ФИО3 не имеет право распоряжаться квартирой по решению отдела судебных приставах <адрес> УФСС по <адрес> за номером № от <дата> постановление о запрете регистрации запрете на совершение действий № от <дата>. <дата> К.А.В. приехал в купленную им квартиру, где показал ФИО3 уведомление, на что ФИО3 обещал ему решить вопрос со своими долгами. Также ФИО3 сразу в этот день отдал К.А.В. ключи от квартиры, и показал, что выписался с данной квартиры. В последующем обременения с квартиры также не были сняты и на неоднократные просьбы К.А.В. решить проблему по квартире ФИО3 не реагировал. Она выходила с К.А.В. на связь, но повлиять на ситуацию не могла. Ей также стало известно, что ФИО3 на денежные средства, полученные от К.А.В. купил квартиру в Волжском, которую оформил на мать своей девушки. Также летом 2022 года ей стало известно, что ФИО3 сменил замки в данной квартире. К.А.В. так и не смог оформить на себя данную квартиру. Также показала, что в договоре купли продажи квартиры была указана фраза, что на недвижимость нет обременений, и она не находится в залоге. Этот договор она читала в МФЦ всем присутствующим, а также читал ФИО3, и покупатель К.А.В. Она была уверена, что ФИО3 имеет полномочия продавать квартиру и на неё нет запрета регистрационных действия. Также перед продажей квартиры она лично неоднократно спрашивала у ФИО3 нет ли у него ФИО4 №9 по коммунальным услугам, а также других обременений по его доли.
Из письменных показаний свидетеля ФИО4 №6, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 230-233), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что она находится в декрете в должности ведущего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов <адрес>. ФИО3 знает как лицо в отношении, которого в отделении судебных приставов <адрес> были возбуждены исполнительные производства по неуплате алиментов на несовершеннолетнего сына, а также задолженности в пользу банков и физических лиц. Одно исполнительное производство в отношении ФИО3 было в ее производстве по неуплате алиментов в период с <дата> года. ФИО3 неоднократно приходил в отделении судебных приставов и спрашивал у нее какой долг у него по алиментам, а также спрашивал почему было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, а именно на квартиру. На данный вопрос она ответила ФИО3, что в связи с большой задолженностью по алиментам и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» ее было принято решение о вынесении постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество. Таких постановлений она выносила несколько, поскольку при получении ответа с Росреестра о недвижимом имуществе, находящемся в собственности ФИО3 ее создавалось новое постановление о запрете регистрационных действий. В конце лета к ней приходил ФИО3, который спрашивал про квартиру, когда снимется запрет на регистрационные действия, на что она ему ответила, когда он погасит всю задолженность. ФИО3 знал и понимал на какое недвижимое имущество у него наложены обременения. Также ФИО3 в ходе приема пояснил, что он просматривает все постановления в приложении «Госуслуги». В 2021 году ФИО3 знал о запрете регистрационных действий на его недвижимое имущество.
Из письменных показаний свидетеля ФИО4 №7, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 234-236), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, с декабря 2013 года у нее и ее брата ФИО12 в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>. После вступления в наследство они с братом решили продать указанную квартиру. В феврале 2022 года ей позвонила ее знакомая ФИО10 (89279030060) и сообщила, что у нее есть люди, которые хотят приобрести квартиру и они договорились с ней, что она покажет им свою квартиру. В конце января 2022 года к ней в вышеуказанную квартиру от ФИО10 приехала девушка, представившаяся В. (азиатской внешности, на вид лет 30, худощавого телосложения, рост примерно 160 см, волосы черного цвета) и парень по имени М. (славянской внешности, небольшого роста, на вид лет 35, волосы темные, плотного телосложения). Вышеуказанные В. и М. осмотрели квартиру, и сказали, что они подумают, она предположила, что это семейная пара, так как они говорили, что данную квартиру хотят приобрести для себя. После просмотра квартиры они уехали. Примерно через несколько часов ей позвонил М. (№) и сообщил, что они готовы приобрести ее двухкомнатную квартиру. Также М. попросил ее предоставить ему документы с Росреестра, которые подтверждают, что на квартире нет никаких обременений, а также, что там имеется два собственника как она им сразу и сказала. Она сразу же заказала пакет документов, который через пару дней предоставила М. и В., они их посмотрели и сказали, что готовы выходить на сделку, при этом они сразу пояснили, что квартира будет оформляться на мать В.. После чего они записались в МФЦ, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на <дата>. Далее <дата> она совместно со своим братом ФИО12 приехали к вышеуказанному МФЦ, где их ожидали ФИО4 №10, М., а также родители В.: ФИО4 №10 Алла и ее супруг. Они прошли в МФЦ, где совершили сделку купли- продажи указанного недвижимого имущества, между с одной стороны ей и ее братом ФИО12 и с другой стороны ФИО4 №10 Аллой. После подписания всех документов они сели в машину марки «УАЗ» в корпусе темно- зеленого цвета к М., где супруг ФИО16 ФИО4 №10 передал им с братом денежные средства за покупку вышеуказанной квартиры в сумме 1 700 000 рублей наличными, а они передали ему ключи от квартиры. Всю связь по продаже квартиры она держала через М..
Из письменных показаний свидетеля ФИО4 №9, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д. 29-32), оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она с 2018 года состоитв должности главного специалиста МАУ городского округа Самара «МФЦ» №. По факту приема документов может пояснила, что если к ней обращаются физические лица с целью оформления договоров купли продажи недвижимого имущества, то она сначала осуществляет проверку документов личности, а затем проверяет пакет документов, переданных лицами на соответствие требований согласно ФЗ № «О приеме документов по недвижимому имуществу». В перечне документов должно быть: заявление о переходе права собственности от продавца, договор купли- продажи, квитанция об уплате госпошлины. Также сотрудник «МФЦ» обязан уточнить произведена ли оплата по сделке в полном объеме или нет, если все оплачено, то сотрудник регистрирует принятые документы и направляет их в Росреестр по <адрес> в бумажном виде. Лицам после приема документов выдается опись принятых документов. В Росреестр документы отправляются на следующий день после принятия документов. В течении 5-7 дней со дня отправки документов в Россреестр им приходит ответ: либо отказ, либо приостановление, либо регистрация права собственности. Если по сделке было принято решение о приостановлении, то все документы хранятся в Росреестре по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что он в <дата> году у ФИО3 снимал <адрес>, объявление он нашел на сайте «Авито», по договору аренды он снимал одну комнату, однако фактически арендодатель предоставил ему в аренду две комнаты на 4 месяца. В момент осмотра квартиры он показывал две комнаты, комната на ключ не была закрыта, имелась щеколда. Общая арендная стоимость квартиры за такой период составила 48000 руб., которые по просьбе ФИО3 были переданы ему наличными. Документы на квартиру в момент заключения договора он не смотрел и не спрашивал, ему арендодателем предъявлен только паспорт. Квартира требовала ремонта, отсутствовала сантехника. Пользовался фактически он двухкомнатной квартирой без ограничений, ФИО3 ничего не сообщал о том, что вторая комната принадлежит другому собственнику. Потом ему стало известно, что вторая комната принадлежит другому собственнику -женщине, которая позвонила и сказала об этом и с того времени за 2-3 недели до истечения договора аренды он стал пользовать комнатой меньшей по площади, а вторая комната была закрыта на замок.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 №8 в части того, что ему стало известно о продаже указанной квартиры, а новый собственник не может ею пользоваться из-за наличия установленных на объект недвижимости ограничений, поскольку свидетелем не сообщен источник осведомленности.
Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:
- заявлением о преступлении от02.03.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, который <дата> обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 1 800 000 рублей, при продаже своей доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что ему запрещено распоряжаться своим имуществом, а именно продажей своей доли в квартире по вышеуказанному адресу, таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Cамара, <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 6-15);
- ответом на запрос с отдела судебных приставов <адрес>, согласно которому представлены следующие документы: копия исполнительного производства №, дубликат судебного приказа исполняющего обязанности судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от <дата>, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, копия постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, копия постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, копия запроса, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, копия исходящих документов из АИС ФССП России, копия обязательства от <дата>, копия объяснения от <дата>, копия возражения на административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя (том 1 л.д. 22-39);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: заверенная копия исполнительного производства №, заверенный судебный приказ от <дата>, заверенная копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, заверенная копия постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, заверенная копия постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, копия запроса, копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, заверенная копия исходящих документов из АИС ФССП России, копия обязательства от <дата>, копия объяснения от <дата>, копия возражение на административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя от <дата>; (том 1 л.д. 173-182);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение центра государственных и муниципальных услуг МАУ городского округа Самара «МФЦ» №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 198-204);
- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которым в период с 16 часов 15 минут <дата> по 16 часов 25 минут <дата> в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> у потерпевшего К.А.В. была проведена выемка: копии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от <дата>; копии договора купли- продажи от <дата>; копии расписки о получении денежных средств; копии описи, документов принятых для оказания государственных услуг; копии расписки о передаче ключей; копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 205-208);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от <дата>; копия договора купли- продажи от <дата>; копия расписки о получении денежных средств; копия описи, документов принятых для оказания государственных услуг; копия расписки о передаче ключей; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 216-222);
-постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которым в период с 14 часов 38 минут <дата> по 14 часов 45 минут <дата> была проведена выемка у свидетеля ФИО4 №8. В ходе выемки была изъята: копия договора аренды квартиры от <дата>. (том 1 л.д. 249-250);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия договора аренды квартиры от <дата>; (том 2 л.д. 1-3).
Иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, доказательственного значения не имеют.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, данные на стадии судебного следствия в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего,показания потерпевшего К.А.В., данные на стадии судебного следствия, показания свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №10, ФИО4 №11, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №9, данные в ходе предварительного следствия, показания ФИО4 №5, ФИО10, данные на стадии предварительного следствия и судебного следствия, в той части в которой они не противоречат их письменным показаниям, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимый являлся продавцом 2/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в пгт. Волжский в <адрес>, заключив договор купли-продажи от <дата> между ним, ФИО4 №1 и К.А.В., а из показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №5 следует, что осенью 2021 года ФИО3 было достоверно известно о наличии наложенного в отношении его доли в праве общей долевой собственности на указанный объект ограничений в виде запрета регистрационных действий, так как он сам интересовался у судебных приставов о снятии таких ограничений. Кроме того, показания ФИО3 в части момента его осведомленности об ограниченияхявляются противоречивыми, поскольку изначально он утверждал, что о запрете регистрационных действий с долей в квартире он узнал в феврале 2022 года от ФИО4 №1, которая сообщила о приостановлении регистрации сделки из-за наличия ФИО4 №9 и постановлений о запрете регистрационных действий, впоследствии подсудимый стал утверждать, что о запрете регистрационных действий с долей в квартире он узнал в момент возбуждения уголовного дела, то есть в сентябре 2022 года. При этом суд учитывает, что с момента как подсудимый узнал о наличии такого запрета он не предпринял попыток ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него по оплате алиментов на несовершеннолетнего сына, а получил только одну из копий постановления о запрете регистрационных действий с долей в квартире <дата>, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям по исполнению судебного решения, и как следствие является уклонением от исполнения обязанностей по исполнению судебного решения.
Показания должностных лиц судебных приставов-исполнителей свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №5 являются последовательными, логичными, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именноскриншотом из АИС ФССП России (т.1, л.д. 35), согласно которому постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от <дата> отравлено должнику ФИО3 на портал государственных услуг РФ <дата> и имеет статус «прочитано <дата> 13:59:51». При этом суд учитывает показания самого ФИО3, который не отрицал, что имел регистрацию на портале государственных услуг РФ, пароль для хода был только у него,принадлежащими техническими средствами, телефоном ноутбуком пользовался только он. Также ФИО3 не указывал, что в 2021 году и2022 году имел в собственности недвижимое имущество помимо указанной доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 пользовался своим личном кабинетом в портале государственных услуг как в 2021 году, так и в 2022 году, что подтверждается указанным скриншотом и скриншотами из телефона подсудимого.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что уже в апреле 2021 года ФИО3 было известно, что у него имелись запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение ФИО3 всех постановлений о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, не может является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и повлиять на квалификацию содеянного.
Также суд учитывает, что <дата> в момент заключения сделки ФИО3 и иные участники этого договора читали и совместно обсуждали условия данного договора, в том числе и условие о наличии ФИО4 №9 у продавцов.
При таких обстоятельствах и учитывая, что несмотря на то, что продавцу ФИО3 по сделки от <дата> было достоверно известно о наличии у него возбужденного исполнительного производства по оплате алиментов на несовершеннолетнего сына, о наличии ФИО4 №9 из-за ненадлежащего исполнения им решения суда, установления запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, ФИО3 поставил свою подпись в указанном договоре, который с иными документами был передан в МФЦ для последующего перенаправления в Росреестр для регистрации перехода права собственности, взял денежные средства от покупателя, хотя уже на тот момент понимал, что такой переход права собственности не состоится.
Вследствие чего диспозитивный признак способа хищения «путем обмана» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что у ФИО3 имелся план войти в доверие покупателей недвижимости, поскольку признак как «злоупотреблением доверием» по квалификации его действий не вменялся и не был установлен как в ходе предварительного, так и судебного следствий. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1 и потерпевшего К.А.В., которые показали, что продавца ФИО3 К.А.В. видел впервые в день совершения сделки, что исключает возможность злоупотребления его доверием.
Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами.
Давая оценку показаниям потерпевшего К.А.В., данными на стадии судебного следствия, и подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного следствия, который подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств за проданную долю в квартире в размере 1800 000 руб., суд приходит к выводу, что подтвержден факт хищения у потерпевшего денежных средств в размере 1800000 руб. путем обмана, вследствие чего являются несостоятельными доводы защиты о том, что обвинение в отношении ФИО3 строится на предположениях.
Доводы защиты о том, что сам факт признания иска ФИО3 говорит о намерении совершить сделку и выполнить свои обязательства по сделке, не могут быть приняты во внимание. Сам ФИО3 осознает, что в настоящее времяявляется собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в пгт. Волжский в <адрес>, а значит до сих пор владеет квартирой, имеет право пользоваться и распоряжаться ею, однако при этом он получил денежные средства от К.А.В. и распорядился ими по своему усмотрению, но денежные средства он не оплатил в счет задолженности по алиментам в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий и получения возможности произвести регистрацию указанной сделки. Указанные факты свидетельствуют о том, что денежные средства подсудимый получил от потерпевшего незаконно, вследствие чего подсудимый и признает требования гражданского иска. Также указанные факты свидетельствуют о том, что денежные средства подсудимый получил от потерпевшего без намерения их возвращать, поскольку сразу же после заключения сделки ими распорядился, а также не имел намерения отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности.
Суд учитывает, что все последующие действия ФИО3, а именно передача ключей от квартиры потерпевшему, снятие в феврале <дата> года подсудимого с регистрационного учета по указанному адресу, направлены на придание видимости легальности сделки договора купли-продажи от <дата>. Как следует из показаний потерпевшего К.А.В., что уже в июле 2022 года подсудимый поменял замки в квартире по указанному адресу, новые ключи от квартиры ему не передал до настоящего времени, а из копии паспорта ФИО3 следует, что в 2023 году вновь встал на регистрационный учет по указанному адресу. Факт того, что ФИО3 распоряжается недвижимым имуществом с момента подписания договора купли-продажи до настоящего времени, подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 №8, который в апреле 2023 года арендовал указанную квартиру (комнату) у подсудимого сроком на 4 месяца, также подтверждается скриншотом с сайта «Авито», который был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого, который до настоящего времени сдает в аренду, принадлежащую ему на праве собственности комнату. При этом отсутствие фактической сдачи в аренду помещения не может свидетельствует о том, что ФИО3 не распоряжается имуществом.
В этой связи доводы защиты и подсудимого о намерении исполнять ФИО3 условия договора купли- продажи, являются несостоятельными.
Факт вынужденности подсудимого сдачи квартиры в аренду из-за необходимости производить оплату коммунальных услуг, не может повлиять на принятое судебное решение. Также надо учитывать, что на собственнике ледит обязанность производить оплату указанных платежей.
Ссылка подсудимого на то, что он вынужденно встал на регистрационный учет по указанному адресу из-за необходимости допуска коммунальных служб к объекту недвижимости, как на доказательство своей невиновности, необоснованна, основана на неверном толковании норм права, поскольку как собственнику квартиры ФИО3 принадлежит право пользования квартирой, соответственно для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества не требуется регистрации по указанному адресу.
Размер ущерба, причиненный потерпевшему преступными действиями ФИО3, устанавливается судом на основании, как показаний потерпевшего, так и подсудимого ФИО3, данных на стадии судебного следствия, а также письменных доказательствах (расписка), а также с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным признается ущерб, превышающий один миллион рублей.
В этой связи нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере.
Доводы о том, что свидетель ФИО4 №1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество в связи с риэлтерской деятельностью, и о том, что К.А.В. и ФИО4 №1 до заключения ранее были знакомы, не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на квалификацию содеянного ФИО3 При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимыми указанными лицами. Сторона защиты также в ходе судебного следствия не ссылалась на то, что ФИО4 №1 и К.А.В. оговаривают подсудимого.
Также судом и не установлено оснований для оговора подсудимого иными лицами.
Указание защитником об отсутствии в материалах уголовного дела всех копий постановлений о запретах на совершении регистрационных действий с объектом недвижимости является обоснованным, действительно материалы уголовного дела не содержат всех копий таких постановлений.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от <дата> и выписка из ЕГРН в отношении <адрес> в пгт.Волжский в <адрес>, где указаны данные постановления, а также в уведомлении раскрыто содержание постановлений, что свидетельствует об их наличии и установлении таких ограничений и их наличие не вызывает сомнений у суда (т.1, л.д.73-77, 209-210). Данное уведомление и выписка были исследованы в ходе судебного следствия.
Наличие решения Красноярского районного суда <адрес> от <дата> об отказе К.А.В. в удовлетворении иска к ФИО3 о признании состоявшемся договора купли-продажи квартиры, об обязании органа регистрации права зарегистрировать право собственности истца на квартиру, не может опровергать виновность ФИО3
Также не может освобождать ФИО3 от уголовной ответственности и ссылка подсудимого на факт игнорирования К.А.В. его звонков,которые осуществлялись с целью возврата ему денежных средств в размере 1800000 руб. Таких фактов судом у не установлено. Также у ФИО3 имелась возможность,располагая сведениями о потерпевшем Ф.И.О., и иными персональными данными, произвести погашение материального ущерба без личного контакта с потерпевшим, а именно путем почтового перевода или путем обращения к нотариусу с требованием принять в депозит денежные средства.
В целом позицию подсудимого, суд оценивает, как форму защиты.
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу об установлении вины подсудимогоФИО3 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, вследствие его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ.
В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.
Суд учитывает, что ФИО3 официально трудоустроен, имеет доход в размере 28000 руб. ежемесячно, проживает с девушкой, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1,л.д.114), имеет постоянное место жительство и регистрацию, характеризуется оперуполномоченным с отрицательной стороны (т.1. л.д. 116),не судим (т.1,л.д.110-111).
При этом выдача оперуполномоченным ФИО18 на подсудимого характеристики, отрицательного содержания, не может свидетельствовать о предвзятом отношении должностного лица к ФИО3 Данная характеристика дана участковым при исполнении им своих служебных обязанностей. Несогласие подсудимого с ней не свидетельствует о недостоверности, изложенной в ней информации.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд признает положительные характеристики личности, данные свидетелямиматерью подсудимого ФИО4 №11 и его сожительницей ФИО4 №10при рассмотрении дела судом, положительные характеристики от настоятеля храма и по месту работы,оказание материальной помощи приходу (храму),состояние здоровья подсудимого, здоровья его матери, оказание помощи участникам СВО, оказание эпизодической материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, принятии участия в воспитании сына.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановлениясоциальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправлениеФИО3 невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для применения ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.Также с учетом личности подсудимого суд считает, что назначение основного вида наказания является достаточным и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не имеется. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения ст. 76.2,76 УК РФ, ст. 25.1,25 УПК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С целью исполнения приговора и направления осужденного в места отбывания наказания меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С учетом полного признания подсудимым ФИО3 суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего К.А.В.с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 1800 000 руб.
В целях исполнения требований гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на принадлежащее ФИО3 имущество.
Судьба вещественных доказательства решается на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
Сохранить арест, наложенный постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>,на имущество принадлежащее ФИО3:цепочку из металла желтого и серого цвета 585 пробы, весом 17,99 грамм, на сумму 44 975 руб., крест из металла серого цвета,925 пробы, весом 4,05 грамма на сумму 101 руб., сотовый телефон марки «Realme», imei №, imei №, стоимостью 6000 руб., до исполнения ФИО3 обязательств по возмещению ущерба К.М.А., после исполнения обязательствв указанной части - арест на указанное имущество снять.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заверенная копия исполнительного производства №; заверенный судебный приказ от <дата>; заверенная копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>; заверенная копия постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>; заверенная копия постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>; копия запроса; копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>; заверенная копия исходящих документов из АИС ФССП России; копия обязательства от <дата>; копия объяснения от <дата>; копия возражение на административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава —исполнителя от <дата>;копия уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от <дата>; копия договора купли- продажи от <дата>; копия расписки о получении денежных средств; копия описи, документов принятых для оказания государственных услуг; копия расписки о передаче ключей; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; копия договора аренды квартиры от <дата>, - хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий И.В. Напреенко