Решение по делу № 2А-3864/2022 от 30.08.2022 - о признании незаконным решения № 29МА027501 от 13.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

30 августа 2022 года Дело № 2а-3864/2022

29RS0018-01-2022-004515-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 о признании незаконным решения № 29МА027501 от 13.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 13.04.2022. В обоснование требований указал, что 28.06.2022 ему стало известно о том, что 13.04.2022 УМВД России по г. Архангельску вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.03.2025. С данным решением не согласен, поскольку у него имеется вид на жительство, полученный им 22.12.2021, имеется регистрация по месту жительства, сроком до 22.01.2023. Проживает в г. Архангельске с ФИО3, с которой официальный брак не зарегистрирован, и с их совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, принятым без учета характера совершенных правонарушений, а также личности иностранного гражданина.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что административные правонарушения не нарушают права на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, являются малозначительными, не посягают на общественный порядок, штрафы уплачены полностью; к уголовной ответственности административный истец не привлекался.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по г. Архангельску незаконным не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Кроме того, при принятии решения, было учтено семейное положение истца. Факт оплаты штрафа не может повлиять на вывод административного органа о необходимости закрытия въезда, все нарушения являются существенными.

Административный ответчик Начальник УМВД России по городу Архангельску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Начальник отдела по вопросам миграции УМВД России г. Архангельску ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что решением УМВД России по г. Архангельску № 29МА027501 от 13.04.2022 гражданину республики Таджикистан ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.03.2025 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения 03.08.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по г. Архангельску исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

ФИО1 в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- 03.11.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнала перед началом движения, перестроения, поворотом или остановкой. Вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 14.11.2021.

- 14.11.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 25.11.2021.

- 14.11.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Вынесено постановление об административном правонарушении. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.11.2021.

- 26.01.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ – управлял транспортным средством с нарушением правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах. Вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 06.02.2022.

- 19.02.2022 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 02.03.2022.

Из материалов дела следует, что постановления об административных правонарушениях административным истцом в установленный законом срок не были обжалованы, штрафы оплачены, доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у У.Р. по г. Архангельску имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным Истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

По мнению суда, за время пребывания на территории Российской Федерации (более 9 лет) административный истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой воспитывает несовершеннолетнего общего ребенка ФИО7, с 21.12.2021 имеет вид на жительство, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Архангельск, .

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с ФИО1 с 2016 года, имеют совместного ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец принимает активное участие в воспитании сына, совместно с ней несут расходы на нужды семьи и ребёнка.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В связи с этим незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем, само по себе наличие сожительницы, несовершеннолетнего ребенка, которые проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ними административного истца никто не лишал.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 на территории Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с нарушением иностранным гражданином российского законодательства.

Само по себе наличие устойчивых социальных связей у административного истца с гражданами Российской Федерации, положительные характеристики со стороны свидетеля, из МБДОУ ГО «Город Архангельск» Детский сад комбинированного вида № 148 «Рябинушка», АРОО «Федерация тхэквондо АО» не влекут в безусловном порядке признание законным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение незаконно по иным основаниям указанным выше.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Доказательств наличия у административного истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации в материалах дела нет. На осуществление профессиональной деятельности в какой-либо важной для государства области административный истец не ссылается (работал на стройке, выполнял ремонтные работы).

Неоднократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене и признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от 13.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, начальнику Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 о признании незаконным решения № 29МА027501 от 13.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.