Решение по делу № 2-2411/2023 от 20.12.2023 - о сохранении здания в реконструированном состоянии, разделе здания в натуре, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Администрации Ленинского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о выделе в наруде доли в нежилом здании.

УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО5, ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО7, представителя администрации Ленинского городского округа ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении здания в реконструированном состоянии, разделе здания в натуре, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ленинского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о выделе в наруде доли в нежилом здании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просит суд: сохранить в реконструируемом виде здание с кадастровым номером: №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, общей площадью 901,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/4 долю праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/2 долю праве общей долевой собственности, на реконструируемое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, общей площадью 901,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

выделить в натуре 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, общей площадью 901,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом:

Подвал лит. Б1, выделить помещение площадью 52,3 кв.м, из состава помещения №, сохранив вход через места общего пользования (лестничную клетку);

Первый этаж лит. Б, выделить помещение площадью 43,57 кв.м из состава помещения №, с возможностью оборудовать отдельную дверную группу для доступа в помещение через пристройку первого этажа лит. Б2, обязав ФИО1 произвести работы по внутренней перепланировке помещения;

Первый этаж лит. Б2, выделить помещение площадью 27,55 кв.м, из состава помещения №, с возможностью оборудовать отдельную входную дверную группу для доступа в помещение, обязав ФИО1 произвести работы по внутренней перепланировке помещения;

Второй этаж лит. Б, выделить помещения №№, 19, 20;

Мансардный этаж лит. БЗ, выделить помещения №№, 51, 52, 53;

прекратить право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: № назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, общей площадью 901,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.;

определить за сторонами дела совместный порядок пользования местами общего пользования (общего имущества) здания с кадастровым номером: №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, общей площадью 901,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. 1.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ФИО1, ФИО3 Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: № площадью 292 кв.м., принадлежащем на праве собственности Истцу, № площадью 177 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3; № площадью 49 кв.м., принадлежащем по 1/2 доли в праве долевой собственности ФИО3 и ФИО1

В процессе эксплуатации здания все владельцы за счет совместных денежных средств произвели реконструкцию и перепланировку помещений, которые прошли государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а именно: установлены перегородки (стены) на первом и втором этажах Здания, на первом этаже возведена <адрес>ю 12,8 кв.м, и Пристройка лит. Б2 площадью 55,1 кв.м., надстроен Мансардный этаж лит. БЗ, согласно Техническим паспортам на здание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Южным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ»

В результате реконструкции и перепланировки объекта изменилась площадь объекта до 901,4 кв.м, количество надземных этажей до 3 (Трёх).

Реконструкция и перепланировка Здания соответствует требованиям градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию), строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исковые требования обоснованы положжениями ст. ст. 222 ГК РФ, 252 ГК РФ

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование нежилое здание, общей площадью 901,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать на ФИО2 собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, и ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/2 долю в праве общей до собственности на реконструированное здание с кадастровым №,

выделить в натуре 1/4 долю ФИО1 в виде помещения, расположенного на 1м этаже здания, a именно склад (№ на Плане здания), общей площадью 55,1 кв. м, торговый зал № на Плане здания, площадью 75, 8 кв.м., санузел № на Плане здания площадью 4,3 кв.м., кабинет № на плане здания, площадью 14,1 кв.м., коридор № на Плане здания, площадью 10,5 кв.м.;

Выделить в натуре 1/4 долю ФИО2 в виде помещений

на 2 этаже здания: холл № на плане здания, площадью 23,0 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 11,8 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 8,2 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 11,7 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 12,2 кв.м., кладовая № на плане здания, площадью 1,5 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 9,7 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 9,8 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 9,7 kb.mi; помещение № на плане здания), площадью 10,1 кв.м., санузел (№ нк плане здания), площадью 1,9 кв.м., тамбур № на плане здания), площадью 3,2 кв.м., на 3 этаже (мансарда) здания: помещение № на плане здания, площадью 10,5 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 9,5 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 11,8 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 10,8 кв.м., холл № на плане здания, площадью 15,7 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 9,9 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 8,7 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 8,7 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 9,1 кв.м., душевая № на плане здания, площадью 1,3 кв.м., помещение № на плане здания, площадью 4,7 кв.м., туалет № на плане здания, площадью 1,8 кв.м., туалет № на плане здания, площадью 1,6 кв.м.

Выделить в натуре 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в виде помещений: на 1 этаже здания - санузел (№ на плане здания), площадью 4,7 кв.м., кабинет (№ на плане здания), площадью 5,8 кв.м.) склад (№ на плане здания), площадью 22,5 кв.м., торговый зал (№ на плане здания), площадью 22,8 кв.м., торговый зал (№ на плане здания), площадью 46,4,8 кв.м., на 2 этаже здания: помещение (№ на плане здания), площадью 1,9 кв.м., умывальник (№ на плане здания), площадью 2,3 кв.м., душевая (№ на плане здания), площадью 1,8 кв.м., душевая (№ на плане здания), площадью 1,8 кв.м., душевая (№ на плане здания), площадью 1,8 кв.м., холл (№ на плане здания), площадью 28,2 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 9,7 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 9,3 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 9,6 кв.м., кладовая (№ на плане здания), площадью 1,8 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 9,4 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 9,2 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 9,5 кв.м., туалет (№ на плане здания), площадью 1,1 кв.м., туалет (№ на плане здания), площадью 1,1 кв.м., на 3 этаже (мансарда) здания: помещение (№ на плане здания), площадью 6,0 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 4,3 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 4,1 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 5,2 кв.м., помещение (№ на плане здания) площадью 8,0 кв.м., помещение № на плане здания), площадью 8,2 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 10,2 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 11,2 кв.м.,помещение (№ на плане здания), площадью 10,1 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 10,0 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 10,1 кв.м., помещение (№ на плане здания), площадью 11,2 кв.м., коридор (№ на плане здания), площадью 12,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что 1/2 обособленной частью здания пользуется ФИО3, его помещения по исковым требованиям остаются. Другую ? часть здания необходимо разделить в натуре между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 предлагает ? часть здания поделить поровну горизонтально, по всем трем этажам.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 пояснили, что ими предложен вариант выдела ФИО1 помещений всей половины здания по первому этажу, ФИО2 выделить помещения 2 и 3 этажа, как сейчас стороны и пользуются. В ходе производства экспертизы судом у сторон запрашивались проектные решения по устройству систем электроснабжения и пожарной безопасности, у сторон такие документы отсутствуют и был заказан внесудебный отчет оценки пожарных рисков. Экспертом сделаны выводу с учетом представленного ему отчета. Просили исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования обоснованы положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчика (истцу по встречному иску) ФИО1 принадлежит ? доля в праве указанного строения, и ФИО3 –? его доля. Право собственности на здание было признано за сторонами на основании решения Видновского городского суда Московской области.

Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: № площадью 292 кв.м., принадлежащем на праве собственности Истцу, № площадью 177 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3; № площадью 49 кв.м., принадлежащем по 1/2 доли в праве долевой собственности ФИО3 и ФИО1 Из объяснений сторон и представленного ими технического паспорта следует, что сособственники совместно произвели реконструкцию и перепланировку помещений: установлены перегородки (стены) на первом и втором этажах здания, на первом этаже возведена котельная площадью 12,8 кв.м, и пристройка лит. Б2 площадью 55,1 кв.м., надстроен мансардный этаж лит. Б3, в результате реконструкции и перепланировки объекта изменилась площадь объекта до 901,4 кв.м, количество надземных этажей до трех.

С целью разрешения спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза»

Согласно выводов эксперта, в нежилом здании с кадастровым номером № адресу: <адрес>, проводились строительные технические работы, в результате которых возведена пристройка первого этажа общей площадью 67,9 кв.м., мансарда общей площадью 334,6 кв.м. и перегородки на первом и втором этажах, что является реконструкцией.

Эксперт пришел к выводу, что проведенные строительные работы в нежилом здании с кадастровым номером № соответствуют всем установленным нормам и правилам, не нарушаются в результате проведения этих работ права и охраняемые интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Эксперт считает, что нежилое здание с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

При ответах на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертного заключения, экспертом были выявлены недостатки пожарной безопасности в виде отсутствия объемно-планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Экспертом отмечено, что распространение пожара за пределы очага не ограничено.

В ходе проведения экспертизы со стороны руководителя экспертной организации в адрес суда направлялось ходатайство о запросе у сторон проектных решений по устройству системы электроснабжения нежилого здания, проектных решений по обеспечению его противопожарной безопасности. На судебный запрос, направленный в адрес ФИО2, ФИО1, ФИО3, указанная техническая документация не поступила и в адрес эксперта направлена не была. Вместе с тем, выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы всем установленным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, сделаны с учетом внесудебного отчета специалиста ФИО9 по определению расчетных величин пожарного риска в нежилом здании, которое было предоставлено эксперту сторонами.

Специалистом произведен расчет безопасности эвакуации людей из объекта защиты с учетом объемно-планировочных решений в здании, и сделан вывод, что в условиях работоспособности системы автоматической пожарной защиты, здание имеет необходимое объемно-планировочное решение, конструктивное исполнение эвакуационных путей, позволяющее обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре. Специалистом подчеркнуто, что расчет считается недействительным в случае отсутствия и неработоспособности системы АПС и СОУЭ 3-го типа, наличии горючих отделочных материалов на путях эвакуации, проведения перепланировки, при увеличении одновременного количества людей, которые могут находится в здании, от принятого в отчете, и других обстоятельств.

Таким образом, выводы специалиста о выполнении условия обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре находятся под условием, при этом в настоящее время на объекте системы АПС и СОУЭ 3-го типа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы эксперта, что проведенные строительные работы в нежилом здании с кадастровым номером № соответствуют всем установленным нормам и правилам, не нарушаются в результате проведения этих работ права и охраняемые интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, соответствии нежилого здания установленным нормам и правилам, не нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц суд признает недостоверными.

Так как выводы эксперта признаны судом недостоверными, то экспертное заключение не отвечает критериям допустимости и судом во внимание не принимается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом проведенной в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, реконструкции в виде возведении пристройки первого этажа общей площадью 67,9 кв.м., мансарды общей площадью 334,6 кв.м. и перегородок на первом и втором этажах нежилое здание является самовольно возведенным, при этом требованияям противопожарной безопасности не отвечает, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о сохранении здания в реконструированном виде. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении строения в реконструированном виде, суд не находит оснований к обсуждению требований о его разделе. При этом необходимо отметить, что раздел помещений первого и второго этажей здания должен соответствовать местоположению земельных участков сторон. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: № площадью 292 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу, № площадью 177 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3; № площадью 49 кв.м., принадлежащем по 1/2 доли в праве долевой собственности ФИО3 и ФИО1, что не соответствует площадям здания по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Ленинского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ленинского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.