УИД 57RS0026-01-2022-002891-68

Производство № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

представителя третьего лица – администрации Орловского района Орловской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указывают, что ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, незаконно увеличил площадь его земельного участка за счет уменьшения площади участка истцов, установив забор высотой 2,7 м из металлического профиля, нарушив границу с одной стороны на 0,2 м, с другой – на 0,4 м.

По настоящее время ответчик пользуется их земельным участком, в том числе, установил на земельном участке истцов забор.

Кроме того, забор выполнен из сплошного материала и не прозрачной конструкции, из-за чего не происходит естественное проветривание и опыление насаждений, а также происходит затенение культурных насаждений.

По изложенным основаниям просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>;

обязать ответчика перенести забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес> Орловский муниципальный округ, <адрес>, минимум на 0,5 метра от границы земельного участка в сторону собственного участка;

конструкцию забора выполнить из сетчатого материала; обязать ответчика демонтировать бетонные опоры, установленные на земельном участке по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>;

обязать ответчика после переноса забора, установленного на земельном участке по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>, провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка;

перенести забор с лицевой стороны улицы на расстояние не менее 3-х метров от проезжей части, в нашем случае тротуара.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик, нарушив границы своего земельного участка, занял часть тротуара, чем создает ограничение видимости на проезжую часть.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчиком права истцов не нарушены, кроме того, истец ФИО1 не является собственником земельного участка. В настоящее время в спорной части ответчиком демонтирован забор и бетонные опоры.

Представитель третьего лица ФИО6 полагался на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требования истцов в части переноса забора со стороны улицы на расстояние не менее 3-х метров от проезжей части, поскольку в данной части права истцов ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 настоящего Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1090101:251, расположенного по адресу: <адрес>, Пахомовское с/п, <адрес>, общей площадью 1000 кв. м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения индивидуального строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.29-30).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1090101:2720, расположенного по адресу: <адрес>, Пахомовское с/п, <адрес>, общей площадью 1418 кв. м, (л.д.41-42).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-Э8 от Датаг., положение закрепленной на местности границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1090101:2720 в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы данного земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) в правой, тыльной и левой частях границы и не соответствует в фасадной части границы, где расхождения достигают 1,80 м. Положения контура бетонного основания забора пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 57:10:1090101:251, учётную в ЕГРН, на величины от 0,20 м до 0,32 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 изложенные в заключении эксперта выводы поддержал и пояснил, что на момент проведения экспертного исследования смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:1090101:251, 57:10:1090101:2720 и разделительный забор располагались по данным ЕГРН, лишь контур бетонного основания забора смещен внутрь земельного участка с кадастровым номером 57:10:1090101:251 на расстояние до 0,32м внутрь. В фасадной части границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1090101:2720 смещена наружу на расстояние до 1,80 м. на земли общего пользования.

Суд принимает результаты землеустроительной экспертизы для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение эксперта основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что в части бетонного основания забора, смещенного вглубь её земельного участка, она претензий к ответчику не имеет, поскольку указанное основание устанавливалось ещё отцом ответчика по фактическому пользованию земельными участками.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорной части ответчик демонтировал забор, что подтверждается фотоиллюстрациями и не оспаривалось истцом ФИО1

Из материалов дела следует, что земельный участок, на который смещена граница земельного участка с кадастровым номером 57:10:1090101:2720 на расстояние до 1,80 м. не принадлежит какой-либо из сторон на праве собственности, ином праве. Доказательств создания ФИО2 препятствий в пользовании истцам этим земельным участком суду не представлено.

Требования истцов о замене забора ответчика на забор из сетчатого материла, удовлетворению не подлежат.

Заявляя данные требования, истцы не указали, какие нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения земельных участков и высоту этих ограждений, нарушены ответчиком при возведении забора.

Кроме того, как указывалось выше, забор ответчиком частично демонтирован.

Поскольку доказательства нарушения своих прав владения и пользования своим участком, в частности негативные последствия затенения части участка, либо какие-то иные последствия, полученные действиями ФИО2 по возведению забора из профилированного металлического листа ФИО8 и ФИО5 суду не представили, оснований для удовлетворения в исковых требований в данной части не имеется.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих нанесения ответчиком вреда их земельному участку, в связи с чем, требование о проведении рекультивации земельного участка также удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на её земельном участке после переноса ответчиком спорной части забора какие-либо насаждения отсутствуют. Она разместила там строительные материалы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1090101:2720 и 57:10:1090101:251 в спорной части соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, самовольного изменения смежной границы земельных участков сторон, которое могло бы привести к уменьшению площади участка с кадастровым номером 57:10:1090101:251 ответчиком, в частности возведением забора, не допущено и права и законные интересы истцов ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решением в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова