Судья – ...........2 Дело ........

№ в 1-ой инст. 2-403/2023

УИД 23RS0........-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей ...........3, ...........4

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель АО «МАКС» возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель АО «МАКС»), судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с решением страховщика, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ...........1 было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО «Норматив», организованной по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ...........1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключения экспертов ИП ФИО1 повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 118 089,23 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К предоставленной представителем АО «МАКС» рецензии на судебную экспертизу судебная коллегия относится критически, так рецензент указывает на отсутствие трасологического исследования в заключении судебной экспертизы, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку на л.д. 156-159 судебным экспертом подробно описываются обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия с указанием обстоятельств получения повреждений транспортным средством истца.

Кроме того рецензент ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал повреждения следообразующего объекта на следовоспринимающий объект экспертизы, однако данные доводы противоречат материалам дела, так как на л.д. 158-159 экспертом исследованы как следообразующий, так и следовоспринимающий объекты экспертизы, также рецензент ссылается на то, что судебный эксперт не указал обстоятельства получения повреждений автомобилем истца, однако на л.д. 157 эксперт описывает обстоятельства получения повреждений автомобилем истца в результате ДТП.

Также рецензент указывает на то, что экспертом не было проведено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, однако на л.д.159 экспертом выполнено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП с указанием габаритных размеров и высотных характеристик транспортных средств. К ссылкам, изложенным в рецензии о том, что эксперт не произвел графическую реконструкцию обстоятельств ДТП судебная коллегия относится критически, поскольку на л.д. 158 имеется графическую реконструкция обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр», предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... ........-КГ18-6.

В дальнейшем суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, при этом при назначении по делу судебной экспертизы суд фактически критически отнесся к заключению ООО «Норматив», проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 118 089,23 рублей, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ...........1 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная результатами проведенной по делу судебной экспертизы в размере 118 089,23 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения в размере 118 089,23 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки до 59 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 59 044,50 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав пребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования ...........1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы ...........8 представлял ...........6 за оказание юридических услуг которому истцом было оплачено 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Исковые требования ...........1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 118 089,23 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей, штраф в размере 59 044,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ..........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________