Решение по делу № 2-1193/2025 от 16.04.2025 - о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД №31RS0022-01-2025-000904-52 Дело №2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере действительной стоимости ремонта 581 721 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 381 010 руб. с указанием, что такое взыскание производится по день фактического возмещения убытков, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, но не более 400 000 руб. всего; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат); убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 руб. (прямое указание п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ); убытки на оплату дефектовочных работ СТОА 3 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС потерпевшего ФИО1 произошло ДТП, которое оформлено в упрощенном порядке европротоколом в порядке п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, т.е. с передачей данных в АИС Страхование. Для оформления ДТП и подготовки для обращения к страховщику истец понес расходы на услуги аварийных комиссаров 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также дано согласие на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом. Выражена готовность рассмотреть предложения ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют требованиям закона. Страховщик первоначально определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа - 242 766, 35 руб., с учетом износа – 145 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату Истцу в размере 147 900, из которых 145 400 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – компенсация нотариальных затрат. Далее страховщик подготовил повторную калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта по ЕМР без износа - 304 808,27 руб., с износом - 177 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату 32 200 руб. Таким образом, Ответчик самовольно изменил натуральную форму исполнения обязательств на денежную в отсутствие на это правовых оснований. С ДД.ММ.ГГГГ обязательство считается просроченным. Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 581 721 руб. (заказ-наряд прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт или возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал требования в части неустойки и выплатил 6 163 руб., в удовлетворении остальных требований Истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен отказал в удовлетворении требований Истца. Поскольку страховщик не исполнил императивно возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, постольку Истец вправе требовать присуждения ко взысканию со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 581 721 руб., необходимые для восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом с конкретной СТОА. Выплаченная сумма не может приниматься к зачету, поскольку, исходя из материалов дела, данная выплата является применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлением недобросовестности страховщика, который, будучи профессиональным участником рынка страхования, достоверно зная об установленной п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО императивной обязанности организации ремонта, действуя умышленно, грубо нарушая волю законодателя и заявление потерпевшего о натуральной форме возмещения, в одностороннем порядке, действуя исключительно в собственном финансовом интересе, изменяет форму возмещения и осуществляет страховую выплату в отсутствие правового основания в счет фактически отсутствующего обязательства по страховой выплате, о чем он достоверно знал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал иск. Не поддержал ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации. Подтвердил надлежащее извещение доверителя ФИО1 и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, АО "СОГАЗ" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом размещением сведений на официальном сайте суда в сети Интернет после надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В поданном в суд ходатайстве представитель АО "СОГАЗ" ФИО3 просила отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения ФИО4 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности явки ФИО4, равно как и невозможности явки иных представителей, в том числе ФИО3, ответчик не представил, кроме того ответчик не обеспечил явку представителя и ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что отложение судебного заседания противоречит его законным процессуальным интересам. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, а дело в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО)), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №). При подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО А, а также выразил согласие на осуществление ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта. Кроме того, ФИО1 заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара.

09.08.2024 ООО "РУСОЦЕНКА" по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 766 рублей 35 копеек, с учетом износа - 145 400 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств, а также об отказе в выплате величины УТС, расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило на указанные ФИО1 банковские реквизиты денежные средства в размере 147 900 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в части стоимости ремонта Транспортного средства в размере 145 400 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСОЦЕНКА" по направлению АО "СОГАЗ" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 304 808 рублей 27 копеек, с учетом износа - 177 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило на указанные ФИО1 банковские реквизиты выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" ФИО1, составил 177 600 рублей 00 копеек (145 400 рублей 00 копеек + 32 200 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получило претензию ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, выплатить все убытки, в том числе расходы на аварийного комиссара, юридические расходы, почтовые расходы, выплатить неустойку.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило на указанные ФИО1 банковские реквизиты выплату почтовых расходов по Договору ОСАГО в размере 75 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку в размере 6 163 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 921 рубль 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ООО "СК "Согласие" исполнены надлежащим образом, не убедительны.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, отсутствие договоров со станциями, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным при установленных судом обстоятельствах надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 304808руб., соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, и которую страховщик обязан выплатить станции технического обслуживания за произведенный ремонт автомобиля потерпевшего.

В связи с неисполнением обязательств страховщиком по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Представленный истцом заказ-наряд <данные изъяты> от № не является достаточным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку представляет собой лишь единичное предложение услуг по восстановительному ремонту автомобиля, оно может формироваться по соглашению сторон как в завышенном, так и заниженном размере, и это не будет противоречить требованиям закона. Сведений об иных предложениях истцом не представлено.

Доказательств осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "Улей" и оплаты рассчитанной в нем суммы не представлено несмотря на предложение суда. Представитель истца пояснил, что восстановительный ремонт не осуществлен.

Бремя доказывания размера убытков возложено на истца в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель истца пояснил, что такое ходатайство заявлять не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, истцом не представлено достаточных доказательств того, что страхового возмещения в размере 304 808 руб. недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, а указанная сумма позволяет установить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению истцу убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 127 208 руб. (304 808-177 600 = 127 208).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

В связи с изложенным, за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО неустойка за период с 29.08.2024 по 16.04.2025 составляет 704106,48руб. (304808,27*1%=3048,08руб.; 3048,08*231=704106,48), а с учетом установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы, ограничения, предусмотренного ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выплаченной ответчиком неустойки в размере 7084руб. (6163+921=7084), недоплаченной является неустойка в размере 392916руб. (400000-7084=392916).

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152404,13руб. (304808,27*50%=152404,13).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки и штрафа в размере 545320,13руб. (392916+152404,13=545320,13) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 145400 рублей в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, и которые несмотря на несогласие с выплатой истцом, не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть истец мог ими воспользоваться в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 75000 рублей, штраф до 75000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 127208руб., исходя из расчета 3048,08руб. в день, но не более 317916руб. (392916-75000=317916) подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками самого потерпевшего, так как, по мнению ответчика, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, отсутствует необходимость их несения, не основаны на приведенных нормах права (аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 № 88-24881/2021).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000руб.

Также истцом понесены расходы на оплату дефектовочных работ станции технического обслуживания в размере 3000руб., по результатам которых были установлены дополнительные повреждения, не учтенные страховщиком при первичном осмотре, и которые были подтверждены в ходе дополнительного осмотра страховщиком. Такие расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10306руб. (127208+75000+5000+3000=210208; 4000 + 3% от (210 208 - 100 000) = 4000 + 3 306,24 = округленно 7 306 руб. за требования имущественного характера; 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к АО "СОГАЗ" (ИНН №) о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 127208руб., неустойку в размере 75000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000руб., убытки на оплату дефектовочных работ станции технического обслуживания в размере 3000руб., штраф в размере 75000руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 127208руб., исходя из расчета 3048,08руб. в день, но не более 317916руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 10306руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 21.04.2025.

Судья