Решение по делу № 2-3627/2023 от 16.06.2025 | Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с к ответчику, в обоснование требований указав, что между ним и ООО Инвестиционно - строительной компанией «Патрокл» заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> №, позже <дата> между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Возложить на ООО СЗ «Патрокл» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить дефекты ограждающих конструкций в границах помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, путем проведения

Дело №

25RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2025 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

представителей третьих лиц

АО «Технологии управления» ФИО6

ООО «Мастерстрой-ДВ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Патрокл» о возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с к ответчику, в обоснование требований указав, что между ним и ООО Инвестиционно - строительной компанией «Патрокл» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, позже ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение. В настоящее время ООО Инвестиционно - строительная компания «Патрокл» переименована в ООО СЗ «Патрокл». Согласно п.1.1 договора долевого участия застройщик обязался построить три многоквартирных дома в районе <адрес> и передать до ДД.ММ.ГГГГ ему квартиру, расположенную в жилом <адрес> на 24 этаже в осях 6-9/ А-В на отметке 63,550, условный номер <адрес>, общей проектной площадью 75,2 кв.м, а он обязался уплатить за квартиру обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Согласно п.п. 2.1.2, 6.1 застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам. В силу п. 6.2 договора, гарантийный срок на объекте составляет 5 лет со дня передачи квартиры собственнику. Цена квартиры составила 6947100 руб., во исполнение своих обязательств он произвел оплату в полном размере, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ему была передана <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в <адрес>, фактическая площадь 70,6 кв.м.

Произведя в квартире ремонт, он вселился с семьей в указанное жилое помещение, вместе с тем, в процессе проживания в квартире были выявлены следующие дефекты: образование конденсата на поверхности стен, оконных блоков, откосов и железобетонных плит перекрытия, скопление которого привело к образованию пятен от воды на поверхности элементов внутренней отделки, повреждению внутренней отделки и образованию грибка. ДД.ММ.ГГГГ экспертами произведен осмотр его квартиры на предмет определения причин образования повреждений на поверхностях стен и потолка, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что причиной образования повреждений на поверхности стен и потолка является выпадение конденсата на поверхностях конструкций при достижении ими температуры поверхности равной температуры точки росы, в результате сверхнормативных потерь, т.е. в целом примыкания и швы конструкций не обеспечивают надлежащую тепловую защиту внутренних помещений квартиры, ввиду чего требуется дополнительная защита швов конструкций путем замены материала заполнения швов на более эффективный по теплотехническим характеристикам. Стоимость работ по устранению повреждений составляла 134450 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика, которая была удовлетворена последним добровольно. Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ, последний произвел следующие работы: замена материала заполнения швов конструкции наружных стен, восстановление целостности утепления наружных стен, герметизация наружных стен, герметизация оконных проемов по периметру.

Однако, ранее выявленные недостатки проявились вновь, в октябре 2022 г. с наступлением холодного сезона на потолке, в углах стен, на оконных рамах и подоконниках появились признаки промерзания, мокрые пятна, скопление конденсата и плесень. ДД.ММ.ГГГГ он новь обратился к экспертам за оказанием услуг по проведению строительно-технической экспертизы, экспертом в ходе осмотра спорного жилого помещения обнаружены дефекты, образовавшиеся в результате выпадения конденсационной влаги в границах ограждающих конструкций исследуемой квартиры, зафиксированы дефекты, свидетельствующие о переувлажнении финишной отделки. По итогу проведенного исследования установлено, что ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенные в границах <адрес> не отвечают теплотехническим свойствам в части требований строительно -технических норм. На основании ведомости объемов работ, составлен локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений отделочного слоя жилых помещений <адрес>. Рыночная стоимость работ по устранению повреждений спорной квартиры определена в размере 173535,31 руб. Также им понесены расходы за услуги составления заключения в сумме 25000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 57500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для проведения совместного осмотра дефектов спорной квартиры, вместе с тем, указанное приглашение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с приложением документов, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь отправил повторную претензию, последняя также получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств просит возложить на ответчика обязанность устранить дефекты ограждающих конструкций в границах <адрес> многоквартирного жилого дома в <адрес> путем проведения работ, а именно: заменить оконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», с соблюдением правил монтажа светопрозрачной конструкции светового проема; заменить уплотнительные прокладки оконных блоков; заменить материал заполнения швов конструкции наружных стен на более эффективный по теплотехническим характеристикам; произвести восстановление целостности утепления наружных стен; произвести герметизацию наружных стен; произвести герметизацию оконных проемов по периметру. Взыскать с ответчика в его пользу убытки, включающие в себя стоимость работ по устранению повреждений внутреннего отделочного слоя спорной квартиры в сумме 173535,31 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137092,89 руб., и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1% от стоимости работ по устранению повреждений (173535,31 руб.) за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги эксперта в сумме 25000 руб., услуги представителя в сумме 57500руб компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы и с учетом её выводов, представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, в окончательной редакции просит обязать ответчика устранить дефекты ограждающих конструкций в границах помещений квартиры, расположенной в <адрес>, путем проведения следующих видов работ:

* Для устранения дефектов наружных стен:

-на фасаде в границах <адрес> выполнить перетирку швов кирпичной кладки облицовочного слоя наружных стен с расшивкой швов заподлицо и ли с внешним валиком и затем повторно окрасить фасад в границах квартиры паропроницаемыми красящими составами (например, силиконовой фасадной краской или её аналогом);

- на фасаде в границах <адрес> облицовочном слое наружной стены устроить вентиляционные отверстия, с подбором сечения и места их расположения по высоте по расчету в соответствии с СП50.13330 «Тепловая защита зданий»;

- со стороны фасада вскрыть узел опирания наружной стены, смежной с жилой комнатой (спальней) <адрес> осях 6-7/А-Б на монолитное перекрытие и выполнить мероприятия для защиты опорной зоны стен от увлажнения (согласно п.13.18 СП 327.1325800.2017);по результатам вскрытия при необходимости выполнить данные мероприятия по всей длине фасада в границах <адрес>;

- выполнить полную замену заполнения горизонтальных деформационных швов в наружной стене, смежной с помещениями <адрес> (под плитой перекрытия, смежной с кровлей);

- на фасаде в границах <адрес> уровне межэтажных поясов восстановить защитный (бетонный) слой на торцах перекрытий и установить водоотбойники -карнизы (козырьки) из стойкого к атмосферным воздействиям материала, выступающие из плоскости стены не менее чем 50 мм;

*Для устранения дефектов кровли:

- на кровле над квартирой № на верхней грани парапета установить защитный металлопластиковый фартук, который должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм, на вертикальной поверхности парапета установить краевую рейку с герметизацией стыка, в соответствии рабочей документацией (СЭБ -013.16-01-АР), узлы (на листе16);

- на кровле над квартирой № устранить нарушение герметичного кровельного покрытия из ПВХ мембраны к перекрытию <адрес> (выполнить крепление мембраны);

* Для устранения дефектов оконных блоков:

-выполнить полную замену оконных блоков в помещении <адрес> (условное обозначение окон в Рабочей документации (СЭБ -013.16-01-АР) –ОК-3- 2шт., ОК-4-1 шт.), с герметизацией узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Взыскать с ответчик в пользу истца убытки, включающие в себя стоимость работ по устранению повреждений внутреннего отделочного слоя спорной квартиры в сумме 86 265,76 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 077,28 руб., и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства (86265,76 руб.) за каждый день просрочки (с учетом Моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. От ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги эксперта в сумме 25000 руб., услуги представителя в сумме 57500руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца в окончательной редакции, полагал, что выводы эксперта положенные в основу исковых требований являются обоснованными и достоверными. Не согласился с выводами представителя ООО «Мастерстрой-ДВ», указавшего, что окна были установлены в квартире в соответствии ранее указанного в иске ГОСТа, и тем самым не требуется их замена, указав, что согласно выводам эксперта, отраженным в судебной экспертизе, оконные блоки полностью подлежат замене. Также не согласился с доводами представителя ответчика о невозможности применения штрафных санкций, а также в неверном расчете неустойки, указав, что ни в приведенном ответчиком п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в указанных последним пунктах 1, 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в других пунктах перечисленных Постановлений Правительства РФ не фигурирует ограничение периода начисления процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, ответчиком не учтена ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, полагает заявленный размер неустойки является правомерным требованием. Не согласился с применением положений ст.333 ГК РФ, указав, что данное требование заявлено ответчиком формально, без какого-либо обоснования. Не согласился с возражениями ответчика о снижении компенсации морального вреда, сославшись, в том числе на длительное неисполнение требований, что повлекло значительные нравственные страдания истца, также установления 3-х месячного срока для устранения дефектов, полагая указанный срок значительным.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду письменный отзыв на измененные исковые требования, указав, что ответчик согласен с требованиями истца изложенным в п.1 требований о возложении обязанности. Вместе с тем, в том числе ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал, что требования о возложении обязанности устранить дефекты, связаны с необходимостью разработки дополнительной проектной документации, рабочих чертежей и проекта производства работ, просил в связи с указанными обстоятельствами предоставить срок для выполнения работ не менее 3-х месяцев. Также указал, что ответчик согласен с требованиями о выплате убытков в соответствии с результатами экспертизы в размере 86265,76 руб., поскольку были учтены пояснения ответчика, что ранее часть требований истцу была компенсирована. Изначально возражал против представленного представителем расчета неустойки по день фактической оплаты, вместе с тем в ходе настоящего судебного заседания указал, что не возражает против ее взыскания. Не согласился с применением штрафных санкций, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф не начисляется. Просил снизить сумму морального вреда, указывая, что с учетом тех обстоятельств при которых был причинен моральный вред, возможно компенсировать сумму в размере 5000 руб. Не возражал против компенсации расходов истца на услуги эксперта в сумме 25000 руб. и юридические услуги в сумме 57500 руб. Указал, что в настоящее время гарантийный срок после сдачи дома не истек. Не согласился с доводами представителя ООО «Мастерстрой-ДВ», указавшего, что не требуется замена окон, которые были установлены в соответствии с ГОСТ, указав, что экспертом установлено, что установленные окна в квартире не соответствуют нормативным требованиям тепловой защиты, продуваются, тем самым подлежат замене. Не отрицал, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мастерстрой-ДВ», установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированных на объекте, начиная с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 60 месяцев. Вместе с тем, полагал, что для устранения выявленных экспертизой дефектов будет определяться иной подрядчик, поскольку к ООО «Мастерстрой-ДВ» много претензий.

Представитель третьего лица ООО «Мастерстрой-ДВ» в судебном заседании выводы экспертизы, произведенной на основании определения суда не оспорил. Вместе с тем, указал, что окна были установлены в спорной квартире в соответствии с требованиями ранее указанного истцом ГОСТа, и тем самым не требуется их замена. Оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, указав, что срок гарантийных обязательств на спорном объекте не истек.

Представитель третьего лица АО «Технология управления» в судебном заедании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что указанные вопросы должны разрешаться в рамках гарантийных обязательств. АО «Технология управления» осуществляет управление спорным МКД в рамках заключенного договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и временирассмотрен7я дела извещен надлежащем образом.

В силу ст.167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы иска исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

На основании ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить три многоквартирных дома в районе <адрес> и передать до ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру, расположенную в жилом <адрес> на 24 этаже в осях 6-9/ А-В на отметке 63,550, условный номер <адрес>, общей проектной площадью 75,2 кв.м, а ФИО1 обязался уплатить за квартиру обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Согласно п.п. 2.1.2, 6.1 застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам. В силу п.6.2 договора, гарантийный срок на объекте составляет 5 лет со дня передачи квартиры собственнику. Во исполнение своих обязательств он ФИО1 произвел оплату в полном размере 6947100 руб., что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора ему была передана квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в <адрес>, фактическая площадь 70,6 кв.м. Управление указанным МКД осуществляет АО «Технология управления».

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации спорного жилого помещения, были выявлены дефекты, в том числе истцом были выявлены дефекты, которые были зафиксированы в 2021 г. и после направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, отраженные в претензии дефекты были устранены ответчиком, а также последний компенсировал истцу стоимость восстановительных работ в квартире.

Однако, ранее выявленные дефекты 2021 г. вновь проявились в октябре 2022 г., после чего истец обратился к специалистам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертом в ходе осмотра спорного жилого помещения обнаружены дефекты, образовавшиеся в результате выпадения конденсационной влаги в границах ограждающих конструкций исследуемой квартиры, зафиксированы дефекты, свидетельствующие о переувлажнении финишной отделки. По итогу проведенного исследования установлено, что ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенные в границах <адрес> не отвечают теплотехническим свойствам в части требований строительно -технических норм. На основании ведомости объемов работ, составлен локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений отделочного слоя жилых помещений <адрес>. Рыночная стоимость работ по устранению повреждений спорной квартиры определена в размере 173 535,31 руб.

Судом для определения перечня, причин недостатков, а также установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждающие конструкции в границах помещения спорной квартиры, имеют дефекты, перечень данных дефектов, способы их устранения отражены в выводах эксперта в своем заключении(на листах 69-76 заключения), также в заключении отражены перечень, причины образования дефектов внутренней отделки помещений <адрес>, установлена стоимость их восстановления.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении в целом, не оспаривались.

Доводы представителя третьего лица ООО «Мастерстрой-ДВ» о несогласии с выводами эксперта в части соответствия требованиям ГОСТ ранее установленных оконных блоков в квартире истца суд отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также эксперт обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, стажем работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, у суда не имеется, сторона ответчика выводы эксперта, в том числе в части выявленных дефектов, причин их образования, определения стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире не оспорил, напротив в своих пояснениях (в том числе письменных), согласился с указанными экспертом дефектами, а также с требованиями истца о возложении обязанностей устранить перечисленные экспертом дефекты и предложенным экспертом способом их устранения, просил предоставить срок для их устранения, с учетом необходимости разработки рабочей документации.

Кроме того, представитель ответчика также согласился с установленной экспертом стоимостью устранения недостатков в спорном жилом помещении, в размере 86 265,76 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования в указанной части иска подлежат удовлетворению в том виде как они заявлены, при этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО СЗ «Патрокл» в силу закона - ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, определяющего обязанность именно застройщика передать участнику долевого строительства качественный объект долевого строительства.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить дефекты (возникшие в период гарантийного срока) ограждающих конструкций в границах помещений квартиры, расположенной в <адрес>, путем проведения следующих видов работ:

* Для устранения дефектов наружных стен:

- на фасаде в границах <адрес> выполнить перетирку швов кирпичной кладки облицовочного слоя наружных стен с расшивкой швов заподлицо и ли с внешним валиком и затем повторно окрасить фасад в границах квартиры паропроницаемыми красящими составами;

- на фасаде в границах <адрес> уровне межэтажных поясов восстановить защитный (бетонный) слой на торцах перекрытий и установить водоотбойники - карнизы (козырьки) из стойкого к атмосферным воздействиям материала, выступающие из плоскости стены не менее чем 50 мм;

*Для устранения дефектов кровли:

* Для устранения дефектов оконных блоков:

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что для устранения перечисленных дефектов ответчику необходимо разработать дополнительную проектную документацию, рабочие чертежи и проект производства работ (что в том числе отражено в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем, в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения ответчиком обязанности устранить перечисленные дефекты в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, включающие в себя стоимость работ по устранению повреждений внутреннего отделочного слоя спорной квартиры в сумме 86 265,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязанность по возмещению ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Расчеты неустойки, представленные обеими сторонами, проверены судом и признаются судом ошибочными.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по данному спору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%; расчет с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г. будет следующим 86265,76х4/365х9,5%=89,81 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее –Постановление №) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями пунктов 2 и 3 Постановления №, установлен период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой, рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

Согласно вышеприведенным положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанных, в ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и соответственно не взыскиваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный в иске период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим 86265,76х187 дн./365х7,5%=3261,55 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим 86265,76х81 дн./366х7,5%=1431,87 руб.; итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4693,42 руб.

Общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4783,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон №214-ФЗ внесены изменения в части взыскания с застройщиков неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.

В частности на основании положений ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Также положениями части 2 и 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрена компенсация морального вреда, и взыскание штрафа с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Поскольку денежные средства в счет устранения дефектов ответчиком истцу не выплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на сумму 86265,76 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 86265,76 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДД.ММ.ГГГГ №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не считает целесообразным ее снижение.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения законных требований потребителя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тот факт, что обращение истца с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу вышепоименованного постановления ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № (2023)» в ответе на вопрос № разъяснено, что в случае, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены, но при этом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит. В указанном случае 60-дневный срок для устранения недостатков истек в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг подтвержден документально в размере 57 500 руб., не оспаривалось в своих пояснениях ответчиком, указанный размер является разумным и обоснованным, соответствующим категории спора, объему выполненных по делу работ (составление искового заявления, направление в суд, участие в 3 предварительных, 2 судебных заседаниях, составление заявления об изменении исковых требований), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 57 500 руб. подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в размере 25 000 руб., подтверждены документально, являлось необходимым при предъявлении исковых требований, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем подлежит т взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Возложить на ООО СЗ «Патрокл» (ИНН <***>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить дефекты ограждающих конструкций в границах помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, путем проведения следующих видов работ:

* Для устранения дефектов наружных стен:

*Для устранения дефектов кровли:

- на кровле над квартирой 240 на верхней грани парапета установить защитный металлопластиковый фартук, который должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм, на вертикальной поверхности парапета установить краевую рейку с герметизацией стыка, в соответствии рабочей документацией (СЭБ -013.16-01-АР), узлы (на листе16);

- на кровле над квартирой 240 устранить нарушение герметичного кровельного покрытия из ПВХ мембраны к перекрытию <адрес> (выполнить крепление мембраны).

* Для устранения дефектов оконных блоков:

Взыскать с ООО СЗ «Патрокл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения дефектов в размере 86265,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4783,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., юридических услуг в размере 57 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Патрокл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку на сумму 86265,76 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с 01.01.20205 г. до дня фактического исполнения, но не более 86265,76 руб.

Предоставить ООО СЗ «Патрокл» (ИНН <***>) отсрочку в части исполнения решения о возмещении ФИО1 стоимости устранения дефектов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ООО СЗ «Патрокл» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Патрокл» (ИНН <***>) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025

Судья