14RS0035-01-2023-009671-33

Дело № 1-1471/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 16 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре Константиновой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Эпова А.В.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО20

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника Шестакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

____ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя грузовым бортовым краном-манипулятором марки «JIEFANG CA5250JSQ» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ул. Билибина г. Якутска со стороны Вилюйского тракта г. Якутска в направлении Сергеляхского шоссе г. Якутска. Возле дома № 14 по ул. Билибина г. Якутска ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ):

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 при выполнении маневра - поворот налево через встречную полосу движения, правой боковой частью управляемого им транспортного средства совершил касательное столкновение об заднюю левую опору транспортного средства - автовышки «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками №, находящегося без движения на правой полосе проезжей части. На поверхности механического настила (платформы) указанного транспортного средства находился ФИО2 №1, который в результате касательного столкновения ударился об борт транспортного средства, затем об задний левый аутригер и упал на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2556/4547 от 19.06.2023 ФИО2 №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибов головы и ссадины области носа; линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева; эпидуральной гематомы в левой височной области. Данная травма, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанный период времени водитель ФИО1 в нарушении обязанностей, предусмотренных требованиями ПДД РФ:

- п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ;

- п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

осознавая общественную опасность своих противоправных действий, после дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал и показал, что 04.10.2022 ближе к обеду он управлял манипулятором «JIEFANG» с государственными регистрационными знаками 231. Данное транспортное средство принадлежит ФИО9, он на нем подрабатывал. На дороге по ул. Билибина в сторону Сергеляхского шоссе с правой стороны стояла автовышка, с левой стороны осуществлялся ремонт дороги, при этом имелась возможность проехать. Он стал объезжать автовышку слева, выехал на встречную полосу движения. Когда стал проезжать, двигался со скоростью 2 км/ч. Когда его кабина была дальше кабины автовышки, он в зеркало заднего вида увидел ФИО2 №1, который перекрыл ему обзор и показывал проезжать, то есть регулировал его проезд, тот махнул рукой и он проехал, почувствовав толчок, остановился на дороге, кто то закричал, что человек упал. Он вышел из машины и увидел ФИО2 №1 на дороге без сознания. Он и работники, осуществлявшие ремонт дороги, оттащили ФИО2 №1 с проезжей части, повреждений на голове не было, на носу была ссадина. ФИО2 №1 быстро очнулся, был в сознании, сразу позвонил супруге и начальнику, сидел курил. Он спросил потерпевшего необходимо ли вызвать сотрудников ГАИ, тот сказал подождем. Про состояние здоровья и вызов скорой помощи он у потерпевшего не спрашивал, при этом пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, так как он не знал, какой набрать номер на сотовом телефоне. Он также позвонил своему начальнику. Когда тот приехал, он освободил проезжую часть для движения, отъехав на транспортном средстве в другое место. Далее приехал начальник ФИО2 №1, спросил все ли нормально, никто скорую помощь не вызывал, они договорились и разъехались, он не предполагал, что будут такие последствия. Место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, начальник ФИО2 №1 сказал сотрудников ГАИ не вызывать, разъехались по обоюдной договоренности. Далее ему позвонил его начальник и сообщил, что у потерпевшего черепно-мозговая травма. Они встретились в кафе, начальник ФИО2 №1 начал говорить неправду о том, что он просил не вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ, в связи с чем он отказался разговаривать. Потом он предложил в счет возмещения ущерба 50 000 руб., они отказались. После случившегося потерпевшему не звонил, извинения не приносил, факт управления транспортным средством, столкновения транспортных средств и падения потерпевшего не отрицает, при этом считает, что потерпевшим была нарушена техника безопасности, знаки не были выставлены, тот закрыл ему обзор в зеркало заднего вида и неправильно регулировал проезд. Выразил сомнение в том, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью именно при столкновении, поскольку, когда потерпевший пришел в сознание, то находился в нормальном состоянии, крови не было, тот курил, позвонил супруге, начальнику.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 04.10.2022 около 12 часов 00 минут он приехал на автовышке «Isuzu Elf» на улицу Билибина около дома № 14 для ремонта дорожного освещения, остановился на проезжей части с правой стороны, расставил аутригеры, электриков на «стреле» поднял наверх. На другой стороне дороги осуществлялись ремонтные работы. Сзади его объезжал манипулятор, который, проезжая по левой стороне, выехал на встречную полосу. Он, увидев, что тот почти зацепился за его борт, крикнул и остановил его. Далее руками жестами он начал показывать, как тому проехать, повернуть руль направо. Вместо этого, тот, наоборот, повернул налево и задней частью своего борта ударил задний левый аутригер автовышки, от удара машину сдвинуло с места. При этом избежать столкновения было возможно. Он знает жесты, так как ранее работал в порту. В этот момент он стоял на платформе автовышки и одной ногой на аутригере, упал, потерял сознание. Как ему потом сказали очевидцы, сначала он ударился о борт, потом аутригер, потом об асфальт. Дорожные работники оттащили его с проезжей части. Когда очнулся, он плохо себя чувствовал, кое-как дошел до автовышки и спустил вниз электриков, потом оглянулся, манипулятор, который его задел стоял на противоположной стороне дороги, то есть освободил проезжую часть, потому что они полностью перегородили дорогу, но находился в зоне видимости. После он позвонил супруге и начальнику ФИО8 ФИО1 спросил про вызов сотрудников ГАИ, он ответил, что не знает, поскольку в тот момент находился в состоянии шока. У него изо рта шла кровь, была гематома, болела голова. ФИО1 про вызов скорой помощи не спрашивал, он сам вызвать скорую помощь не просил. Пока он ждал приезда начальника и супруги, то находился в кабине машины, самостоятельно сотрудников ГАИ не вызывал. Супруга приехала и отвезла его в республиканскую больницу, где при оформлении он сказал, что упал, поскольку его начальник сказал, что самостоятельно решим. Далее ФИО1 разговаривал с его начальником и сказал, что будет помогать и возместит лечение, по поводу транспортного средства претензий не было, его начальник сотрудников ГАИ не вызывал. После во время встречи ФИО1 предложили выплатить 100 000 рублей, тот отказался. ФИО1 извинения не приносил, ущерб не возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые потерпевший не принял.

После предоставления на обозрение схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 показал, что его транспортное средство стояло на проезжей части по другому, а именно более ровно. ФИО2 после обозрения схемы также подтвердил, что действительно транспортное средство подсудимого стояло не под таким углом как на схеме, более прямо, в схеме так указали, чтобы отразить направление движения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 04.10.2022 примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ей позвонил супруг и сказал подъехать на ул. Билибина. По приезду она увидела, что нос у супруга в крови, машина супруга стояла на проезжей части, вторая машина отъехала и стояла впереди, чтобы не мешать движению. Со слов супруга ей известно, что он стоял и работал, машина зацепила, в результате чего он ударился о машину и об асфальт, потерял сознание. Она спросила ФИО1, почему не вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь. На месте происшествия находился ее супруг, его начальник, ФИО1 и его начальник, они ей объяснили, что супруг сказал не надо вызывать сотрудников и скорую помощь. Указывает, что супруг находился в шоковом состоянии. Она отвезла супруга в трампункт, откуда его госпитализировали с закрытой черепно-мозговой травмой. После они встречались с ФИО1 в кафе и предложили выплатить 100 000 рублей, поскольку супруг не мог работать, имеет кредиты, на иждивении ребенок, тот отказался, извинения не приносил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 04.10.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ему позвонил ФИО2 №1, который работал у него около недели по договору оказания услуг, и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, у него была несвязанная речь. Приехав на ____, увидел свой автомобиль «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками №, перекошенный на правый бок, стрела (люлька) опущена вниз, монтажников в ней не было. На проезжей части также работники осуществляли ремонтные работы, дальше где-то через 70-80 м стоял манипулятор китайской марки со стрелой желтого цвета. Со слов ФИО2 №1 они с монтажниками занимались установкой наружного освещения, работали непосредственно на проезжей части, монтажники находились в люльке на высоте около шести метров от земли возле столба, ФИО2 №1 находился на посту машиниста, управлял стрелой. Манипулятор, поравнявшись с автовышкой, начал ее объезжать и частично выехал на встречную полосу, приблизившись на расстояние 10 см, продолжил движение вперед и резко повернул налево, что привело к столкновению, манипулятор задней частью ударил автовышку, которая съехала с подложек. Манипулятор, чтобы не создавать пробку, проехал дальше и остановился на парковочном месте. Удар был резкий, ФИО2 №1 не устоял на посту машиниста, упал и ударился головой. У ФИО2 №1 была невнятная речь, покрасневшие глаза, находился в шоковом состоянии, тот объяснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия упал с машины и потерял сознание. Он спросил ФИО2 №1 вызвать ли скорую помощь, тот сказал, что не надо. Водитель манипулятора находился на месте происшествия и уговаривал не вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ. Далее приехала супруга ФИО2 №1 и забрала его в больницу. Он с водителем манипулятора осмотрели машину, никаких претензий он не имел, так как его машина была в рабочем состоянии. Далее приехал владелец манипулятора, они обменялись контактами, договорились, что после обследования ФИО2 №1 будут решать вопрос.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 04.10.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ему позвонил ФИО1, который работал у него по договору, и сказал, что случилось дорожно-транспортное происшествие. Когда он подъехал по ул. Билибина, знаков о производстве работ не было, стояли машины, в том числе принадлежащий ему на праве собственности манипулятор «JIEFANG CA5250JSQ», также вдоль проезжей части рабочие укладывали бордюры. Он увидел потерпевшего, у которого на носу была царапина, тот стоял курил. Также там находился хозяин автовышки «Isuzu Elf», который сказал, что не надо вызывать сотрудников ГАИ, скоро приедет супруга потерпевшего и отвезет его в травмпункт. С владельцем автовышки осмотрели машину, претензий не было, тот сказал, что в травмпункте потерпевший укажет, что упал, потом решим, пожали руки и разъехались. ФИО1 обменялся номерами. Примерно через трое суток ему позвонили, встретились в кафе, предложили сумму, от которой ФИО1 отказался, те на меньшую сумму не согласились. Со слов ФИО1 объезжал манипулятор, который стоял на проезжей части, выехал на встречную полосу, потерпевший стоял на аутригере и показывал, что манипулятор проходит, можно проезжать. Далее ФИО3 концом заднего борта задел вскользь аутригер и увидел в зеркале, как потерпевший упал. ФИО2 №1 не просил вызвать скорую помощь, на состояние здоровья не жаловался, супруга тоже не просила вызвать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Так, при допросе свидетель ФИО10 показал, что 04.10.2022 с утра осуществлял работу электромонтажника по новой линии наружного освещения, меняли лампочки уличного освещения, для этого привлекли автовышку «Isuzu Elf» белого цвета, водителя звали ФИО2 №1, фамилию не знает. Примерно в 12 часов 00 минут на ул. Билибина г. Якутска возле д. 14 он с напарником находились наверху в люльке автовышки и меняли лампочки, почувствовали толчок. Когда посмотрели вниз и увидели, что возле автовышки стоит манипулятор, а на проезжей части ул. Билибина лежал ФИО21 без сознания. Рабочие, осуществлявшие ремонтные работы, оттащили ФИО2 №1 на тротуар, все это время они наблюдали сверху. Спустя некоторое время ФИО2 №1 пришел в себя, подошел к автовышке и спустил их вниз. Манипулятор при объезде автовышки задел задний аутригер с левой стороны. Дальше ФИО2 №1 позвонил хозяину автовышки и попросил приехать. После этого он с напарником ушли, что происходило дальше, не знает (Том 1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО11 в ходе допроса показал, что он состоит в должности инспектора. 12.10.2022 около 12 часов 30 минут в дежурную группу ГИБДД МВД по РС(Я) поступило сообщение, а именно 04.10.2022 возле дома № 14 по ул. Билибина г. Якутска водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Isuzu Elf», который находился на проезжей части ул. Билибина г. Якутска без движения, так как проводили монтажные работы по освещению дороги. В результате столкновения с поверхности площадки «Isuzu Elf» на проезжую часть упал ФИО2 №1, который получил травму. После водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, а пострадавший ФИО2 №1 самостоятельно обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью, так как у него была травма головы. Далее он с участием ФИО1 и ФИО2 №1 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2022, к которому была приложена схема дорожно-транспортного происшествия от ____, составленная ФИО2 №1 В схеме ФИО2 №1 и ФИО1 расписались в подтверждение правильности заполнения (Том 1 л.д. 215-217).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившегося на судебное заседание специалиста - заместителя начальника специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РС(Я) ФИО12, который в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела пришел к выводу, что в данном случае имеется факт дорожно-транспортного происшествия, так как происшествие произошло на проезжей части ул. Билибина г. Якутска, при движении грузового бортового крана-манипулятора марки «JEFANG CA5250JSQ» с государственными регистрационными знаками <***>, а именно при его маневре - выезде на встречную полосу движения, совершил касательное столкновение с автовышкой «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками №, расположенной на дороге ул. Билибина г. Якутска без движения, в результате чего находящийся на поверхности механического настила (платформы) ФИО2 №1 ударился о поверхность борта и дороги (Том 1 л.д. 214).

Со стороны государственного обвинителя представлены следующие письменные доказательства:

- ответ МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» от 16.06.2023 на запрос, согласно которому 14.03.2022 между МКУ «Главстрой» и ООО ДРСУ «Сэттэ» заключен муниципальный контракт № P-01/2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Билибина на участке от ул. Ильменская до Сергеляхского шоссе (2-я очередь)». Срок завершения работ 31.10.2022. Согласно ответу ООО ДРСУ «Сэттэ» №166 от 15.06.2023 на указанном объекте 04.10.2022 проводились монтажные работы по устранению замечаний МУП «ГОРСВЕТ» в части новой линии наружного освещения, на работах были задействованы силы субподрядчика ООО «Синтэк» с привлечением наемной автовышки от ИП ФИО22Н. Согласно сведениям из общего журнала работ № 1 на объекте 04.10.2022 производились монтажные работы по наружному освещению, а также устройство тротуарной плитки (Том 1 л.д. 62-69);

- договор № б/н возмездного оказания услуг от 30.09.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО2 №1, согласно которому последний обязался по заданию заказчика оказывать услуги водителя-машиниста Автогидроподъемника (Автовышка) заказчика для осуществления основной деятельности заказчика на автомобиле марки «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками №, 1993 года выпуска. Срок договора с 30.09.2022 по 31.12.2022 (Том 1 л.д. 28-30);

- договор аренда грузового автомобиля без экипажа от 25.03.2022, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1, о передаче за плату во временное владение и пользование транспортного средства «JIEFANG» с государственными регистрационными знаками № для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им. Договор заключен на срок с 25.03.2022 по 30.11.2022 (Том 1 л.д. 136-140);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023 с участием потерпевшего ФИО2 №1, в ходе которого установлено место преступления, а именно участок проезжей части возле дома 14 по ул. Билибина г. Якутска, проезжая часть двухполосная, ширина 7 метров. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 указал примерное расположение автовышки на проезжей части ул. Билибина при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.10.2022 (Том 1 л.д. 146-150);

- заключение старшего эксперта автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РС(Я) № 250/С от 16.06.2023, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля с государственными регистрационными знаками № ФИО1, для обеспечения дорожной безопасности должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 87-90);

- заключение эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) № 4547 от 25.11.2022, согласно выводам которого ФИО2 №1 при дорожно-транспортном происшествии причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов головы и ссадины области носа; линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева; эпидуральной гематомы в левой височной области. Данная травма согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. По давности могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью (04.10.2022) (Том 1 л.д. 17-19);

- заключение эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) № 2556/4547 от 19.06.2023, который пришел к аналогичным вышеизложенным выводам о причинении ФИО2 №1 при дорожно-транспортном происшествии закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. Дополнительно эксперт пришел к выводам, что потерпевший в момент получения травмы мог находиться в любом положении, при котором анатомическая зона полученной травмы доступна для ее нанесения. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности полученной травмы, исключается возможность получения ее в результате падения с высоты собственного роста (Том 1 л.д. 75-78);

- определение старшего инспектора ДГ Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО4 от 12.10.2022, согласно которому было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование. На основании постановления начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО15 от 21.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с рассмотрением решения по ст. 144-145 УПК РФ (Том 1 л.д. 6, 7);

- протокол осмотра документов от 21.06.2023, в ходе которого осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения вблизи дома по адресу: <...>, от 12.10.2023, с участием ФИО1 и ФИО2 №1, согласно которому проезжая часть представлена в двух направлениях, ширина составляет 7 метров; схема места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2023, на которой изображена проезжая часть вблизи дома по адресу: <...>, схема расположения автомобилей, направление движения автомобиля, место столкновения, ФИО2 №1 и ФИО1 с данной схемой согласились, поставив в соответствующих графах свои подписи (Том 1 л.д. 166-167, 11-14);

- ответ ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» на запрос от 08.06.2023, из которого следует, что 04.10.2022 вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО2 №1, ____ года рождения, на адрес: <...> возле дома № 14, не зарегистрирован (Том 1 л.д. 71);

- протокол выемки от 17.06.2023, в ходе которой потерпевший ФИО2 №1 добровольно выдал грузовой автомобиль - автовышку «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации транспортного средства ____. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 94-97);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.06.2023, согласно которому осмотрены: автовышка «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками №, белого цвета, которая имеет платформу – металлический настил, подъемник, выдвижные опоры (лапы), по всему кузову автовышки имеются повреждения лакокрасочного материала; свидетельство о регистрации транспортного средства ____, где собственником указан ФИО8 К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от ____ осмотренная автовышка и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 98-104, 105);

- протокол выемки от 20.06.2023, ходе которой свидетель ФИО9 добровольно выдал грузовой бортовой кран-манипулятор «JIEFANG» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 697135. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 152-155);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.06.2023, согласно которому осмотрены: грузовой бортовой кран-манипулятор «JIEFANG» с государственным регистрационным знаком № синего цвета, имеется кран желтого цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства №, где собственником указан ФИО9 К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от ____ осмотренные осмотренный грузовой бортовой кран-манипулятор и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 156-160, 161).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений, получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам подсудимого, его защитника, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Из показаний ФИО1 следует, что факт управления транспортным средством, столкновения транспортных средств и падения потерпевшего он не отрицает, при этом считает, что потерпевшим была нарушена техника безопасности и осуществлено неправильное регулирование его проезда, потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью именно при столкновении, поскольку после дорожно-транспортного происшествия находился в нормальном состоянии, место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, разъехались по обоюдной договоренности.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии состава преступления являются необоснованными, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают наличие состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанные показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11 Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего. Оснований подвергать данные показания сомнению суд не находит, поскольку указанные показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, допросы свидетелей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО2 ФИО2 №1, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 с ФИО1 лично не знакомы.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которые подтверждаются показаниями свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с предоставленными доказательствами по месту, времени совершенного преступления.

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему и протоколом осмотра места происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого подсудимого, не опровергающего, что именно он, управлял транспортным средством и в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 №1, получил травму, а именно закрытую черепно-мозговую травму.

Описанное в экспертизе повреждение у потерпевшего, образовалось именно при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в описательной части приговора, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированном в заключении выводе эксперта, который основан на достоверных данных, с использованием соответствующих методик, является объективным и научно обоснованными, имеет достаточную ясность, является мотивированным и полным, не содержат неясностей и противоречий.

Исследованные в суде экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, которые у суда не вызывают сомнений и которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшее причинение ФИО2 №1 закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой, в соответствии с ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство, учитывая при этом особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, допущенные подсудимым ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не позволили ему избежать дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, не вызывая сотрудников ГАИ, скорую помощь, не зафиксировав дорожно-транспортное происшествие, покинул место происшествия, то есть скрылся.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.

С субъективной стороны деяние подсудимого имеет неосторожную форму вины. Он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате его действий.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не покидал место дорожно-транспортного происшествия, отъехал на транспортном средстве в другое место, освободив проезжую часть для движения, на квалификацию действий последнего не влияют, об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Попавший в дорожно-транспортное происшествие водитель несет обязанности, предусмотренные п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ. Они направлены на оказание необходимой помощи пострадавшим, фиксирование и закрепление доказательств происшедшего, соблюдение законных интересов других участников дорожно-транспортного происшествия и условий для движения оказавшихся поблизости транспортных средств.

По смыслу закона, с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники ГАИ оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Тот факт, что ФИО1 освободил проезжую часть для движения, отъехав на транспортном средстве в другое место, а в последующем, не вызвав сотрудников ГАИ и не приняв мер по оказанию помощи пострадавшему, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения».

Также судом отклоняется довод подсудимого о том, что потерпевший, его супруга и начальник не вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь, разъехались по обоюдной договоренности, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от выполнения им вышеуказанных обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим ФИО2 №1 была нарушена техника безопасности, не были выставлены знаки, потерпевший закрыл ФИО1 обзор в зеркало заднего вида и неправильно регулировал проезд, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными водителем ФИО1, поскольку подсудимый, управляя источником повышенной опасности, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, из-за чего допустил столкновение транспортных средств, в результате чего ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Довод подсудимого, который выражает сомнение в получении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергается показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) № 4547 от 25.11.2022, № 2556/4547 от 19.06.2023.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО1 ранее ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, как следует из показаний подсудимого, изначально он пытался вызвать скорую помощь, однако неверно вводил номер на сотовом телефоне, также желал возместить потерпевшему ущерб, однако потерпевший отказался от предложенной суммы; оказание помощи в содержании совершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, отсутствие дорожных знаков по ремонтным работам, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку какого-либо случайного стечения обстоятельств при совершении ФИО1 вмененного ему преступления не установлено, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, не окажет негативного влияния на условия его жизни и его семьи, предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме основного наказания следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку сохранение за подсудимым указанного права невозможно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на лечение в сумме 16 069,64 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания расходов на лечение поддержал в полном объеме, при этом исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая исковые требования ФИО2 №1 в части взыскания с подсудимого расходов на лечение, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 подлежит взысканию сумма в размере 16 069,64 рублей, подтвержденная соответствующими платежными документами.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и находит возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство автовышка «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации ТС ____ – считать возвращенными законному владельцу; грузовой бортовой кран-манипулятор «JEFANG CA5250JSQ» с государственными регистрационными знаками <***>, свидетельство о регистрации № – считать возвращенными законному владельцу; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2022, схема места ДТП от 12.10.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО1 взыскать с подсудимого в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 03 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц, в дни установленные инспектором, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 16 069,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство автовышка «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками № свидетельство о регистрации ТС ____ – считать возвращенными законному владельцу; грузовой бортовой кран-манипулятор «JEFANG CA5250JSQ» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации № – считать возвращенными законному владельцу; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2022, схема места ДТП от 12.10.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Пауль