Дело №
УИД №RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 августа 2022 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование иска истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 рублей, с учетом предусмотренных договором платы за страхование 1800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1767 рублей.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69750 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 38010 рублей, задолженность по пеням – 1 740 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 70748,63 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей).
Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки в рублях составляет 70 748,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 748,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 748,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2322,46 рублей.
Представитель истца ООО «РСВ», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2 не заключал с ООО МФК «Мани Мен» указанного в исковом заявлении договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно искового заявления между ответчиком и ООО микрофинансовая компания «Мани мен» был якобы заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микро займ в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, атак же выполнить обязанности предусмотренные договором.
Договор, согласно текста искового заявления, был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ « О потребительском кредите», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредита являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренных договоров платы за страхование 1800 рублей, состоящей из страховой части премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1767 рублей.
В качестве доказательства заключения между ответчиком договора займа и первоначальным кредитором условий договора займа в виде перечисления на счет ответчика денежных средств истцом в суд были предоставлены документы: ответ генерального директора ООО «ЭсБИСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос «микрофинансовая компания «Мани Мен» о наличии в программном комплексе «Система» информации о транзакции в сумме 28 200 рублей, через расчетный банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на Банк эмитент карты последней цифры «3426», документ в подтверждение оферты, согласно которому время указано 1:52:37 с телефона <***> было якобы отправлено смс сообщение. Тип сообщения -код подтверждения оферты, текст сообщения содержал код подтверждения согласия с условиями договора займа.
Второе сообщение – даты его поступления на № ДД.ММ.ГГГГ, время поступления 20:15:11, согласно данному сообщению якобы заявка ответчика была одобрена.
В опровержение исходящих с находящего в пользовании ответчика номера телефона <***> и поступления на него смс сообщения в подтверждение одобрения заявки на выдачу микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в то время которое сказано в документе представленном суду истцом ответчик предоставляет детализацию услуг связи номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:37 с номера телефона <***> не уходило никаких сообщений. А так же в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:11 не поступали на указанный номер телефона никаких сообщений. Так же в опровержение доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 28 200 рублей были получены последние цифры которой 3426 я предоставляю сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательного имущественного характера, выданную ПАО Сбербанк за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я имела в пользование дебетовую карту последний цифры которой -3508, которой ответчик пользуется и в настоящее время, но никаких ни 3426. Дата открытия данной карты является ДД.ММ.ГГГГ. А так же имелся открытый депозитный счет универсальный на 5 лет и кредитная карта. Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ответчика последние цифры которой 3508, выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на данную карту не поступали денежные средства в сумме 28 200 рулей от первоначального кредитора.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 748,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2322,46 рублей - отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что согласно оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предложено предоставить займ в размере 30000 рублей срок действия договора 28днейсмомента передачи денежных средств в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую должен будет возвратить кредитору в течение срока действия договора составит 38 400 рублей, в том числе 8400 рублей - проценты за пользование займом.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Между тем, доказательств того, что ответчик согласился на условия оферты суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял на себя кредитные обязательства, что ему были предоставлены денежные средства, судом не установлены.
Подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Кроме того истец ссылается на, что в соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку материалами дела это не подтверждается.
Так реестр должников от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-11-04.21от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения о том, что кредитные обязательства ФИО2 были переданы истцу в рамках переуступки прав требования.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70748,63 рублей не подлежит удовлетворено.
Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2322,46 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 748,63 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2322, 46 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: Р.<адрес>