№2-2684/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Поповой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс», АО «ВЭР», третье лицо АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, сославшись на то, что между потребителем ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен Договор ... купли-продажи автомобиля с пробегом от 09.09.2021 г. на приобретение автомобиля. Автомобиль был приобретен в кредит, на момент подачи заявления, кредит по данному автомобилю оплачен полностью, что подтверждается справкой, приложенной к настоящему исковому заявлению. При заключении вышеуказанного Договора Истцу была навязана услуга, а именно: Соглашение о предоставлении опциона на включение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 09.09.2021 г. Стоимость данной услуги составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма была Истцом оплачена 09.09.2021 г.; а также услуга в виде Сертификата «Финансовая защита 2 в год 3,65» от 09.09.2021 г. Стоимость данной услуги составила 100 010 (Сто тысяч десять) рублей 00 копеек. Данная сумма была Истцом оплачена 09.09.2021 г. На момент подачи данного заявления услуг по вышеуказанным договорам Истцом заказано не было.
Сумма, уплаченная Истцом за навязанные услуги составляет 250 010 (Двести пятьдесят тысяч десять) рублей.
17.09.2021 г. в адрес Ответчиков были направлены заявления, с указанием на то, что Истец считает Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 09.09.2021 г. и Сертификат «Финансовая защита 2 в год 3,65» от 09.09.2021 г. расторгнутыми и требованием возместить все суммы, уплаченные по данным соглашениям. Данные заявления были получены Ответчиком 1 - 23 сентября 2021 г. согласно отчета почта России и Ответчиком 2 - 28 сентября 2021 г.
Ответы до настоящего времени от Ответчиков Истцом не получены.
Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя согласно прилагаемого расчета составляет:
Ответчик 1: 469 500 рублей 00 копеек.
Ответчик 2: 309 030 рублей 90 копеек.
На основании изложенного истец первоначально просил суд: взыскать с Ответчика 1 АО «Автоассистанс» сумму по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 09.09.2021 г. в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 469 500 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» сумму по Сертификату «Финансовая защита 2 в год 3,65» от 09.09.2021 г. в размере 100 010 (Сто тысяч десять) рублей 00 копеек, сумму неустойки, в размере 309 030 (Триста девять тысяч тридцать) рублей 90 копеек; взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в равных долях в пользу Истца сумму морального вреда, в размере 10 000 рублей, сумму по Договору на оказание юридических услуг ... от «16» сентября 2021 г. в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Протокольным определением суда от 20.09.2022 года ответчик ООО «Все Эвакуаторы» заменен на надлежащего ответчика ООО «ВЭР» в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Все Эвакуаторы» путем реорганизации в форме преобразования.
Протокольным определением суда от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО2 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых проси отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст.450.1Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 09.09.2021 года между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор ... купли продажи автомобиля Хендай Соната, стоимостью 2130 000 рублей.
Согласно п.3.1 вышеуказанного договора оплата автомобиля в сумме 2 130 000,00 руб. (Два миллиона сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 21 666,67 руб. (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет Продавца стоимости автомобиля указанной в п.2.1, настоящего договора, в день подписания настоящего договора.
В соответствии с п.3.2. договора обязательства Покупателя по оплате Автомобиля считаются исполненными в день зачисления 100% денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения их в кассу Продавца.
Для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля истцом были использованы заемные денежные средства в размере 1530000 рублей, полученные на основании кредитного договора, заключенного 09.09.2021 года с АО «ОТП Банк».
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, истцу был оформлен Сертификат «Финансовая защита 2 в год», выданный ООО «Все эвакуаторы», на квалифицированную поддержку при потере работы ... от 09.09.2021 года, со сроком действия до 09.09.2023 года, включающий защиту по риску «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа с максимальной выплатой 4 платежа за весь срок действия сертификата.
Оплата указанной услуги составила 100 010 рублей, получателем денежной суммы является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
Также 09.09.2021 года между истцом и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион». Стоимость данной услуги составила 150 000 рублей, получателем денежной суммы является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».
17.09.2021 истцом были направлены в адрес ООО «ВсеЭвакуаторы» и АО «Автоассистанс» заявления, в которых он просил считать договоры, заключенные 09.09.2021 года недействительными и вернуть ему полученные за карту техпомощи денежные средства в размере 150000 рублей и сертификат в размере 100 010 рублей, в связи с отказом истца от данных услуги.
Между тем, требования истца удовлетворены не были, денежные средства по договорам не возвращены.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст.782 ГК РФпредусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «Автоассистанс» сослался на то, что между сторонами сложились правоотношения, не связанные с оказанием услуг, а связанные с правом истца на заключение договора, что в действующей гражданском законодательстве определено как опцион, являющийся самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем, положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ООО «Всеэвакуаторы» был заключен договор-оферта на приобретение Сертификата «Финансовая защита 2 в год 3,65%», и в силу действующего законодательства, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «ВЭР» (правопреемник ООО «Всеэвакуаторы»).
Согласно статье309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по Сертификату, выданному ООО «Всеэвакуаторы», а также правом на заключение договора на основании Соглашения с АО «Автоассистанс» истец не воспользовался. Исполнителями ООО «Всеэвакуаторы» и АО «Автоассистанс» по договорам от 09.09.2021г., заключенным с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договоров перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договоров, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере 100 010 рублей, а с ответчика АО «Автоассистанс» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по соглашению денежные средства в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом суду представлен расчет неустойки, суд, проверив его, считает его неверным, так как он произведен со следующего дня после получения требования истца о выплате ему денежных средств, тогда как, в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя могут быть исполнены уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в установленный законом срок сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 11.10.2021 года по 16 мая 2022 года, что составляет 298029,80 рублей за 298 дней (1% [100 010/100] x 298). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость приобретенной истцом услуги, в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 100010 рублей.
Поскольку в установленный законом срок сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 05.10.2021 года по 03.08.2022 года, что составляет 454500 рублей за 303 дня (1% [150000/100] x303). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость приобретенной истцом услуги, в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 150000 рублей.
Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей с каждого ответчика), находит данную сумму отвечающей степени вины ответчиков и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 100 510 рублей (100 010 + 100 010 + 1 000) * 50%, а с ответчика АО «Автоассистанс» - в размере 150 500 рублей (150 000 + 150 000 + 1 000) * 50%
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и оставляет требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств несения данных расходов в виде платежного документа по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований как имущественного (5200,20 руб.), так и неимущественного характера (300 руб.) в размере 5500,20 рублей.
С ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований как имущественного (6200 руб.), так и неимущественного характера (300 руб.) в размере 6500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс», АО «ВЭР», третье лицо АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>) сумму по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 09.09.2021 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150500 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН<***>) сумму по Сертификату «Финансовая защита 2 в год 3,65» от 09.09.2021 г. в размере 100010 рублей, неустойку в размере 100010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100510 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,20 рублей.
Взыскать с ООО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.
Председательствующий М.В.Чимидов