Судья Порубова О.Н. Дело № 33-2880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Вавилиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2022 года
по делу № 2-1/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», администрации г. Томска об устранении нарушений права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УМП Томскстройзаказчик» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», администрации г. Томска, /__/, в котором просил обязать ответчиков:
- устранить нарушения прав истца путем осуществления вертикальной планировки земельного участка по адресу: /__/, с обратным уклоном от смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе от участка истца по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; путем осуществления проектирования и строительства однолинейной системы дренажа совершенного типа по верхней границе защищаемой территории со стороны притока грунтового потока в соответствии с нормативными требованиями;
- организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения дренажных вод на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, исключающей подтопление указанного земельного участка.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником дома по адресу: /__/, расположенного на земельном участке по /__/. В 2014 году на смежном земельном участке по адресу: /__/, началось строительство многоквартирного жилого дома застройщиком ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2015. В результате допущенных при строительстве нарушений истец лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, поскольку 1/3 часть участка затоплена водой, на участке погибли насаждения, разрушаются несущие конструкции принадлежащего истцу жилого дома. Истец неоднократно обращался и к ответчику, и в государственные органы с целью добиться устранения допущенных нарушений и защиты своих прав, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчиков требования не признали.
Представители третьих лиц полагали, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: на администрацию г. Томска возложена обязанность организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, исключающей подтопление указанного земельного участка; с администрации г. Томска в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что первая ветка дренажной канализации принята по актам в мае 2014 года. Дополнительная ветка около подпорной стены принята по актам октябре-ноябре 2014 года. Устройство свайного фундамента осуществлено раньше, чем строительство первой и второй ветки дренажной канализации, в связи с чем существенно нарушен порядок и технология строительства.
Содержание представленной проектной документации и рабочей документации различается в части наличия дополнительной ветки дренажной канализации около подпорной стенки. Отсутствуют сведения о том, что внесенные изменения в рабочую документацию в части проектирования дополнительной ветки дренажа получили положительное заключение экспертизы. Положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации утверждено 12.03.2014, а изменения в рабочую документацию внесены в августе 2014 года. При осмотре земельных участков во время производства первой судебной экспертизы был проведен осмотр колодцев, представитель ответчика указывал на то, что такие колодцы относятся к дополнительной ветке дренажа, при этом некоторые колодцы были существенно заполнены водой, колодец №9, который указан на плане, на местности фактически отсутствует. Судом по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», заключением комиссии экспертов №345/20 от 24.08.2020 подтверждены доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве, что привело к затоплению земельного участка истца. В заключении указано, что ответчиком не была выполнена запланированная проектом вертикальная планировка земельного участка с обратным уклоном от частных домовладений.
В определении от 20.02.2021 о назначении повторной экспертизы не указаны выводы суда о конкретных недостатках проведенного судебного исследования.
Суд при вынесении решения руководствовался заключением повторной судебной экспертизы эксперта Л. от 20.07 2022, работающего в 3АО «Научно-производственное объединение Геореконструкция», однако указанное заключение содержит ряд недостатков.
Удостоверение о повышении квалификации по теме: «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продления срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», выдано Л. 16.12.2021, однако к исследованию он приступил 20.02.2021. Л. не имеет профильного образования и знаний по специальности «Водоснабжение и водоотведение», между тем эксперт первой судебной экспертизы Е. имеет базовое образование по данной специальности и опыт работы по ней более 20 лет. На странице 23 повторной экспертизы приведены результаты определения физических свойств грунтов в скважинах №1 и №2, однако отсутствуют указания о том, кто подготовил такие результаты. Л. не обладает образованием, которое позволяло бы ему производить геодезическую съемку участка, в связи с этим такую съемку и производил К. В заключении повторной экспертизы отсутствуют подписки геодезиста К., специалистов Гидрохимической лаборатории ООО «Томскгеомониторинг», специалистов Лаборатории «Грунтоведение и механика грунтов» о том, что данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
По результатам лабораторных исследований не приведена информация относительно того, кто производил такую экспертизу.
Эксперт не посещал спорный земельный участок и фактически не проводил мониторинг подтопления земельного участка истца.
Стоимость экспертного заключения является завышенной и необоснованной.
В проведенном исследовании не указано, что эксперт выполнял исследование и оценивал глубину грунтовых вод непосредственно под домом, эксперт бурил скважины в иных местах, под домом эксперт не проверял уровень грунтовых вод, в связи с этим его вывод об уровне грунтовых вод под домом ничем не обоснован.
Экспертом использован самостоятельно сформулированный термин «дренаж в объеме грунта», однако квалифицированный эксперт при проведении экспертного исследования этого не должен делать.
Эксперт в своем заключении нигде не отразил, что именно за пристенный дренаж был выполнен в настоящем случае, какие его характеристики, где он расположен. Заключение не содержит однозначного вывода относительно выполнения пристенного дренажа, указано лишь на то, что он выполнен в основном по проекту.
Вероятностный вывод о причине заполнения колодца №1 водой не соответствует целям назначенной судебной экспертизы. На топографическом плане в заключении указано, что пристенный дренаж (возле дома) и дренаж около подпорной стенки выполнен трубами п.э. 200 (полиэтиленовые, диаметр 200 мм). Между тем в генеральном плане рабочей документации указано, что трубы должны быть диаметром 250мм. Однако эксперт не отразил данный недостаток в своем исследовании. Данный недостаток является существенным, так как объем трубы влияет на ее способность отводить воду.
Вопреки выводам эксперта, уровень глубины размещения дренажа важен для его способности отводить грунтовые воды. Лотки дренажной канализации, предусмотренной для защиты подпорной стенки от возможного гидростатического давления грунтовой воды на участке от колодца №7 до колодца №8, находятся выше проектных отметок на величину до 45 см, что является существенным недостатком.
Не обоснован вывод эксперта о том, что имеется дренажная труба от колодца №6 в сторону колодца №9, с учетом того, что колодца №9 фактически не существует.
На вопрос № 3 эксперт ответил, что геодезическая сьемка дренажных коллекторов выявила отклонение отметок лотков дренажа и отсутствие колодца, что подтверждает недостаточный контроль строительно-монтажных работ со стороны технического надзора застройщика, однако не указал, что такие нарушения являются несоответствием произведенных работ проектной документации и не указал способ устранения таких выявленных нарушений.
На вопросы № 4, 5, 6 эксперт ответил, что проектная и рабочая документация соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий в части систем водоотведения, решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства, однако исследовательская часть для ответа на данные вопросы отсутствует, эксперт не указал, каким техническим регламентам соответствует такая проектная и рабочая документация. Эксперт указывает на то, что в проектной документации предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, направленный на защиту строящегося объекта и застраиваемой территории от подтопления, однако эксперт не перечислил, какой перечень мероприятий был предусмотрен, насколько он является исчерпывающим, с учетом того, что подтопление территории участка истца со стороны участка, на котором расположен многоквартирный дом, началось после начала строительства этого дома.
Возведенный участок дренажа около подпорной стены и участка истца был сделан выше, чем уровень грунтовых вод, которые определены в отчете об инженерных изысканиях, в связи с этим система не работает, поскольку вода не попадает в такую систему, так как находится ниже, исходя из результатов инженерных изысканий. Такое нарушение привело, в том числе к затоплению земельного участка истца.
Эксперт не проанализировал водоотводной лоток, возведенный за подпорной стеной. Как установлено при проведении первоначальной экспертизы и следует из фотоматериала, такой водоотводной лоток находится существенно выше, чем уровень земли, в связи с чем он и не может отводить какую-либо воду с данной территории.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» ФИО3 просит решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: /__/ (свидетельства от 17.02.2010).
На земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, построен многоквартирный жилой дом, что подтверждается представленными фотографиями, разрешением на строительство №/__/ от 11.04.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015.
Указанные земельные участки являются смежными.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в связи со строительством многоэтажного жилого дома по адресу: /__/, земельный участок истца стал затапливаться грунтовыми водами, выходящими из-под опорной стены возводимого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УМП «Томскстройзаказчик», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что причиной подтопления земельного участка по /__/, является строительство многоквартирного дома по /__/, а также нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом допущено ответчиком ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик». Организация и обеспечение функционирования системы водоотведения дренажных вод на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, исключающие подтопление указанного земельного участка, выходят за рамки полномочий данного ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований к администрации г. Томска о возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем осуществления вертикальной планировки земельного участка по адресу: /__/ с обратным уклоном от смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе, от участка истца по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем осуществления проектирования и строительства однолинейной системы дренажа совершенного типа по верхней границе защищаемой территории со стороны притока грунтового потока в соответствии с нормативными требованиями, суд исходил из того что Администрация г. Томска не участвовала в строительстве дома в связи с чем данные вопросы находятся вне рамок компетенции и ответственности данного ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования к администрации г. Томска, суд исходил из того что организация в границах городского округа отведения дождевых, талых, дренажных сточных вод и принятие соответствующих этому мер, направленных на надлежащее функционирование системы водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий. Администрацией Города Томска допущено неисполнение обязанности по организации водоотведения на территории, окружающей участок истца, результатом чего является его подтопление.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия ему оценку не дает.
Так, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в 2014 году на смежном земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, началось строительство многоэтажного жилого дома застройщиком УМП «Томскстройзаказчик». В результате строительства данного дома происходит затопление земельного участка ФИО1
Исходя из предмета и основания иска, данные требования являются негаторными, их защита осуществляется по правилам статьи 304 ГК РФ.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, истцом доказательства, подтверждающие нарушение его права со стороны ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», не представлены.
Так, проектная документация по строительству «17-ти этажного жилого здания по /__/» получила положительное заключение негосударственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 12.03.2014, что подтверждается заключением, представленным в дело.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томка выдано разрешение УМП «Томскстройзаказчик» на строительство «17-ти этажного жилого здания по /__/» № /__/ от 11.04.2014 на срок до 11.06.2015, которое было продлено до 30.09.2015.
17-ти этажный жилое здание по /__/ введено в эксплуатацию 30.09.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /__/ от 30.09.2015, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томка).
ФИО1 по вопросу подтопления его земельного участка обращался в различные инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела жалобами и обращениями.
Возражая против иска, представитель ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» указывал, что строительство 17-ти этажного жилого здания по /__/ осуществлялось в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной со всеми инстанциями и получившей положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза». При проектировании учтены гидрогеологические условия строительной площадки и прилегающей к ней территории, предусмотрен комплекс решений, исключающий поступление воды с территории строящегося жилого дома на земельные участка частных домовладений. Подтопление и поднятие грунтовых вод на территории жилых домов /__/ наблюдалось еще до начала строительство жилого дома по /__/. Все мероприятия, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены.
Данные сведения содержатся также в ответе ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» от 16.06.2015, от 09.02.2018.
Из ответа прокуратуры г. Томска от 20.09.2019 следует, что в ходе проведенной проверки причинно-следственная связь между строительством многоквартирного дома по /__/, и подтоплением земельного участка ФИО1 не установлена.
С целью установления причины подтопления земельного участка истца по его ходатайству определением суда от 05.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>).
По результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы и допроса экспертов установлены недостатки приведённой экспертизы, в связи с чем представителем ответчика и представителями третьего лица ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» заявлено о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Определением суда от 20.02.2021 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Научно- производственное объединение Геореконструкция».
Согласно заключению от 29.07.2022 при ответе на вопрос «Какова причина подтопления земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: /__/» эксперт пришел к выводу, что причиной подтопления земельного участка является естественное подтопление территории грунтовыми водами, питание которых происходит, в основном за счет инфильтрации атмосферных осадков и талых вод. В объеме стока могут быть техногенные сетевые воды, т.к. как /__/ насыщена подземными водонесущими коммуникациями.
При ответе на вопрос «Связано ли подтопление земельного участка истца с нарушением проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/» эксперт пришел к выводу, что подтопление со строительством многоквартирного дома не связано. Нарушения проектной документации, повлекшие потопление земельного участка, отсутствуют.
В судебном заседании эксперт Л. свои выводы подтвердил, подкрепил их дополнительными пояснениями.
Так, эксперт указал, что подтопление земельного участка ФИО1 отмечено и до начала строительства на этапе инженерных изысканий. В проектной документации предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, направленный на защиту строящегося дома и застраиваемой территории от подтопления. При осмотре подвалов многоквартирного дома они были сухие, система дренажа выполнена в соответствии с проектом и функционирует, с территории дома по адресу: /__/, на земельный участок истца вода не попадает. Имеющиеся нарушения являются несущественными и не влияют на подтопление земельного участка истца.
Рассмотрев заключение повторной судебной экспертизы, суд основал свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение повторной судебной экспертизы отражает сведения, которые необходимы для толкования результатов исследования.
Объективность эксперта не вызывает сомнений. Допрошенный в суде первой и в суде апелляционной инстанции эксперт Л. дал подробные, логические и последовательные пояснения, в том числе об использованных им методах исследования, что подтверждается также аудио протоколом судебного заседания от 23-30 сентября 2022 года.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.
Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ЗАО «НПО «Геореконструкция», ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Эксперт Л. при допросе в суде апелляционной инстанции указал, что отметки участка ФИО1 гораздо ниже, чем отметки всей прилегающей территории, в том числе отметки дренажа вдоль подпорной стенки. При этом задача дренажа не собирать воду, которая идет на участок ФИО1, а вдоль подпорной стенки исключить ухудшение микробиологических условий, территорий, прилегающих к зданию по /__/. Согласно проектной документации необходимо выполнить защиту территории только проектируемого объекта в границах участка, а не отвести воду с участка истца и защитить его участок, который изначально был затоплен, вода и раньше была на его участке. Согласно топографической съемке уклон местности идет в сторону участка истца, что подтвердил мониторинг в весеннее время, т.е. вода по /__/ от /__/ и по /__/ идет в сторону участка истца, там образуется болото, которое существует не первый год с учетом имеющейся там растительности. Это изначально подтопляемый участок. Вода всегда была на этой территории, сосед истца отсыпал свою территорию, подняв его уровень. Сток естественной воды идет как на площадку истца, так и на площадку, где заболоченная местность. Откуда поступает вода, не видел, явных ключей не было, но вода была, она может быть как боковой, так и нижней, потому что рядом болото, возможно капиллярное поднятие грунтовых вод, в сторону идет перемещение грунтовых вод от /__/, от /__/, все утечки и все коммуникации идут в зону разгрузки, а зона разгрузки это река Ушайка. Все потоки воды с высоких мест идут в сторону реки Ушайки и происходит подтопление нижних участков.
При таких данных оснований полагать, что причиной подтопления земельного участка по /__/, является строительство многоквартирного дома по /__/, следовательно, нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом допущено ответчиком ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик», не имеется.
С учетом выводов судебной экспертизы о том, что подтопление со строительством многоквартирного дома не связано, нарушения проектной документации, повлекшие подтопление земельного участка, отсутствуют, доводы жалобы об устройстве свайного фундамента раньше, чем строительство первой и второй ветки дренажной канализации, что повлекло существенное нарушение порядка и технологии строительства, на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что содержание представленной проектной документации и рабочей документации различается в части наличия дополнительной ветки дренажной канализации около подпорной стенки, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку предметом спора является вопрос наличия либо отсутствия причинно – следственной связи между строительством дома и подтоплением участка истца. Тогда как вопрос различия проектной и рабочей документации в данном случае правового значения не имеет.
Доводы апеллянта о том, что при осмотре колодцев дополнительной ветки дренажа, которые были существенно заполнены водой, колодец №9 на местности фактически отсутствовал, с учетом выводов повторной судебной экспертизы также не могут повлиять на правильность выводов суда.
Как пояснил эксперт Л., в том числе в суде апелляционной инстанции, колодец №1 расположен выше, при исследовании в колодцах №8,9 вода имелась, она собирается и отводится к колодцу №1, там воды не должно быть, она должна уходить, если дренаж работает. Если трубы работают по всей длине колодца, то система дренажа выполняет свои функции, вода попадает в трубы и отводится.
Утверждение апеллянта о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве, что привело к затоплению земельного участка истца, невыполнении ответчиком запланированной проектом вертикальной планировки земельного участка с обратным уклоном от частных домовладений, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Так, в связи с наличием сомнений и недостатков указанного выше заключения судом было назначено проведение повторной экспертизы, согласно которой подтопление участка истца со строительством многоквартирного дома не связано. Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом построен, введен в эксплуатацию, что невозможно без выполнения вертикальной планировки земельного участка.
Вопреки доводам жалобы, в определении от 20.02.2021 о назначении повторной экспертизы приведены основания и выводы суда о недостатках первоначально проведенного судебного исследования, в том числе об отсутствии обоснования наличия причинно – следственной связи между строительством объекта и подтоплением земельного участка ФИО1, а также вывода о несоответствии проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, не доказано несоответствие выполненных работ проектной документации.
Оспаривая решение суда, истец, в том числе указывает на недостатки повторной судебной экспертизы от 29.07.2022, выполненной экспертом Л.
Ссылка апеллянта на отсутствие у эксперта соответствующих полномочий для проведения данной экспертизы несостоятельна.
Так, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Л.: диплом об окончании с отличием /__/ по специальности промышленное и гражданское строительство, присвоена квалификация инженера – строителя; удостоверение о повышении квалификации в апреле 2018 года по программе «Инженерные изыскания для проектирования и строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектов; удостоверение о повышении квалификации в сентябре 2017 года по программе «Проектирование зданий и сооружений. Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные, конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения»; удостоверение о повышении квалификации от 16.12.2021 по программе «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений».
Как пояснил эксперт Л., удостоверение от 16.12.2021 им получено не в связи с проведением данной экспертизы, о чем утверждает апеллянт, а по истечении 5-летнего срока с момента предыдущего обучения. Таки образом, необходимое для проведения данного исследования образование и квалификацию эксперт имел.
Ссылка в жалобе на отсутствие у эксперта Л. профильного образования по специальности «Водоснабжение и водоотведение» несостоятельна, поскольку он имеет высшее образование по специальности гражданское и промышленное строительство, квалификацию инженера – строителя с последующим повышением квалификации, при этом поставленные перед экспертом вопросы соответствуют его образованию.
Как видно из дела, судом удовлетворено ходатайство эксперта, ему разрешено привлечь к участию в проведении повторной экспертизы ООО «Томскгеомониторинг», Гидрохимическую лабораторию; ФГАОУ ВО НИ ТПУ, Лабораторию «Грунтоведению и механика грунтов» ИШПР ТПУ, специалисты которых принимали участие лишь в выполнении технических заданий при проведении экспертизы, в связи с чем необходимость в предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствовала. Данными специалистами какие-либо выводы либо заключения по поставленным перед экспертом вопросам не давались. В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Как следует из топографического плана, являющегося приложением к экспертному заключению, он выполнен К., подписан экспертом Л. Как пояснил эксперт, данный специалист является сотрудником учреждения ЗАО «НПО «Геореконструкция», которым выполнено экспертное заключение. Таким образом, доводы жалобы о том, что эксперт Л. не обладает образованием, которое позволяло бы ему производить геодезическую съемку участка, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апеллянта, в экспертном заключении имеется информация о специалистах, проводивших лабораторные исследования, по результатам которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Что касается доводов о том, что эксперт не посещал спорный земельный участок и фактически не проводил мониторинг подтопления земельного участка истца, истец не приглашался для осмотра земельного участка, они несостоятельны.
Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы присутствовали (на осмотре объектов экспертиз и прилегающей территории): ФИО1, представитель ответчика ФИО4 Эксперт Л. пояснил, что мониторинг проводил в объеме, необходимом ему для исследования. Доказательства обратного в материалы дела ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Напротив, эксперт Л. пояснил, что ФИО1 приглашали по телефону на выполнение инженерно-топографических изысканий, бурение скважин, отбор воды. Он приходил, смотрел, фотографировал. Экспертом проводился визуальный осмотр участка истца с площадки по территории с /__/. Его интересовал участок на /__/, насколько там скапливается снег, как его убирают, влияет ли скопление снега на территорию истца, скапливался ли снег на территории истца. Установил, что территория по /__/ убиралась, вода после весенних паводков не скапливалась, вода уходила с территории /__/.
Доводы о завышенной и необоснованной стоимости экспертного заключения на правильность выводов суда не влияют, поскольку относятся к иному предмету исследования.
Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении указано, что эксперт выполнял исследование и оценивал глубину грунтовых вод, бурил скважины. О данных обстоятельствах подробно пояснял как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Кроме того, как пояснил эксперт Л., задачей дренажной системы является защита территории по /__/, а не территории собственников иных земельных участков, в том числе ФИО1 Проект выполнен для защиты территории застройки.
Доводы об отсутствии в экспертном заключении вывода относительно выполнения пристенного дренажа, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Так, экспертом в исследовательской части указано о выполнении дренажа в основном по проекту.
Кроме того, при допросе Л. пояснял, что отклонения в конструкции пристенного дренажа существенно не влияют на его работу. Первый колодец расположен несколько выше, скорость оттока воды выше. Задача дренажа перехватывать не нижнюю воду, а воду вдоль подпорной стенки, чтобы сохранить в надлежащем состоянии подпорную стенку. Подошва подпорной стенки в одном уровне, а сетка дренажная идет под углом, одни колодцы расположены выше или в уровень, они перехватывают воду. Местоположение дренажа определялось согласно защиты подпорной стенки от возможных давлений и защиты подпорной стенки от ухудшения грунтовых условий вокруг нее, сохранения устойчивости во время эксплуатации. Дренаж должен собрать воду, которая образовалась у подпорной стенки. Если бы дренажа не было, то инженерно-геологические условия, физико-механические характеристики ухудшились, и возможно бы при отсутствии данного дренажа устойчивость подпорной стенки не была бы обеспечена, поскольку между участком на /__/ территорией истца достаточно большой перепад.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы о том, что вероятностный вывод о причине заполнения колодца №1 водой не соответствует целям назначенной судебной экспертизы, пристенный дренаж (возле дома) и дренаж возле подпорной стенки выполнен трубами п.э. 200 (полиэтиленовые, диаметр 200 мм), тогда как в генеральном плане рабочей документации указано, что такие трубы должны быть диаметром 250мм.
Как пояснял эксперт, имеющиеся отклонения не являются существенными и не влияют на работу дренажной системы.
Несмотря на то, что экспертом указано в ответе на вопрос № 3, что геодезическая сьемка дренажных коллекторов выявила отклонение отметок лотков дренажа и отсутствие колодца, что подтверждает недостаточный контроль строительно-монтажных работ со стороны технического надзора застройщика, между тем вопреки доводам жалобы, данный недостаток также не является существенным, не повлиял на затопление участка ФИО1, о чем эксперт Л. пояснял при допросе.
Ссылка апеллянта на отсутствие исследовательской части при ответах на поставленные вопросы несостоятельна, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения.
Доводы жалобы о том, что возведенный участок дренажа возле подпорной стены и возле участка истца был сделан выше, чем уровень грунтовых вод, которые были определены в отчете об инженерных изысканиях, в связи с этим система не работает, вода не попадает в такую систему, так как находится ниже, судебная коллегия также не может признать состоятельными. Как пояснил эксперт, имеющиеся нарушения не привели к затоплению земельного участка истца, который изначально находится в подтапливаемой зоне, на болоте.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что эксперт не проанализировал водоотводной лоток, возведенный за подпорной стеной, который находится существенно выше, чем уровень земли, в связи с чем он и не может отводить какую-либо воду с данной территории, не может быть принята во внимание, поскольку также не влияет на факт затопления участка истца.
При этом эксперт указал, что прилегающая территория это территория общего пользования, расположенная рядом со строящимся объектом. Проектная документация должна была исключить подтопление самого здания и подвальных помещений по адресу /__/, а не подтопление участка ФИО1, что и было спроектировано и выполнено, подтопление участка /__/ нет, вода отводится, в подвале воды нет.
Таким образом, при отсутствии доказательств тому, что согласованный в установленном порядке и прошедший государственную экспертизу проект строительства многоквартирного жилого дома по /__/, имеет недостатки, влекущие нарушение прав истца, равно как нет доказательств тому, что при строительстве многоквартирного дома проект выполнен с нарушениями, повлекшими подтопление участка истца, при таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требования истца к ООО Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: