Судья Золотухина О.В. УИД 61RS0049-01-2022-000416-63
дело № 33-11527/2023
№ 2-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО МПК «Виктория», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 24.05.2021 между ООО МПК «Виктория», ИП ФИО2, с одной стороны, и Д.А.Ю., ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен устный договор на выполнение сварочно-монтажных работ по созданию сварочно-монтажных конструкций «Архива», площадью 252 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора ООО МПК «Виктория» и ИП ФИО2 обязались оплатить работы в размере 1/25 стоимости металла на монтаж. По состоянию на 31.08.2021 ответчики не оплатили истцу следующие работы: сварка АБ (фермы), спайка АБ (опора), соединительные узлы, чистка и покраска, продажа собственных ферм, всего на сумму 510 000 рублей. ООО МПК «Виктория», ИП ФИО2 предоставили истцу аванс в размере 180 000 рублей. Остаток задолженности в сумме 330 000 рублей (510 000 рублей -180000 рублей) ими не погашен. Истец утверждает, что работы по монтажу «Архива» выполнены им в срок согласно смете, однако ООО МПК «Виктория», ИП ФИО2 от их оплаты уклоняются. Истец по данному факту обращался в полицию, прокуратуру, которые пришли к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового спора. В связи с неоплатой ответчиками выполненных работ истец остался без средств к существованию, испытывает нравственные переживания, у него на иждивении находятся пятеро детей. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих требований к ООО МПК «Виктория», в связи с чем определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.09.2022 производство по ним прекращено.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей; в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области взыскал государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
С указанным решением не согласился ИП ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о недопустимости исследованной судом переписки в WhatsApp в качестве доказательства по делу, т.к. истец отказался предоставить суду мобильное устройство, с которого она якобы велась, а сама переписка не свидетельствует о том, что она велась с апеллянтом, что детализация звонков на телефонный номер истца не подтверждает факт возникновения между сторонами спорных правоотношений. Утверждает, что никаких соглашений с Д.А.Ю. не заключал и обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данный факт; обращает внимание на то, что ранее ФИО1 уже подавал аналогичный иск к ООО «Агропарк-Развильное», утверждая в нём, что изготавливал конструкции для указанного ООО, а потому у суда не имелось оснований взыскивать их стоимость с апеллянта, который собственником данных конструкций не является, что ФИО1 сам не знает, кому он оказывал услуги, т.к. обращается с одними и теми же требованиями к разным ответчикам, что свидетельствует о том, что он вообще не выполнял никаких работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, в рамках которых ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО3 изготовил для ИП ФИО2 сварные металлические конструкции зданий овощного склада и архива, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Данный вывод объективно ничем не подтвержден и опровергается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в которой зафиксировано отсутствие на принадлежащем ответчику земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фрагментов несущих металлоконструкций зданий овощного склада и архива, фотографии которых были представлены экспертам (стр.13 л.д.122, 133).
Фотографии на л.д. 168 не содержат сведений о том, что изображенное на них строение было изготовлено истцом, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке и имеет какое-то отношение к ИП ФИО2
Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом CD-диск с фотографиями переписки в мессенджере WhatsApp свидетельствуют о том, что последняя велась между Д.А.Ю. и ИП ФИО2
Данный вывод не соответствует указанным фотографиям, в которых отсутствуют данные о номерах и фамилиях абонентов, между которыми велась эта переписка (т.1 л.д.22)
В обжалуемом решении суд указал, что определил, что указанная переписка велась с ИП ФИО2 по фотографии последнего на аватаре абонента.Между тем в судебные заседания ИП ФИО2 ни разу не явился, сведений о том, что судья лично с ним знаком в деле нет, на аватаре в мессенджере WhatsApp может быть размещена фотография любого человека, в связи с чем достоверная идентификация абонента по указанному в решении признаку невозможна, а иные идентифицирующие его признаки судом не установлены и в обжалуемом решении не указаны.
Из переписки следует, что один абонент должен был представить другому абоненту детализацию выполненных работ и акт об их выполнении.
Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что никаких письменных документов с ИП ФИО2, в т.ч. сметы и актов приемки выполненных работ, не составлялось.
В этой связи вывод обжалуемого решения о согласовании сторонами стоимости выполненных истцом работ в размере, указанном в данной переписке, является необоснованным.
В деле нет объективных доказательств того, что переписка на представленном в деле CD-диске была скопирована с телефона, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.82).
Утверждение самого ФИО1 об этом не является достаточным доказательством указанного факта, т.к. он заинтересован в исходе дела, а иных подтверждающих его доказательств в деле нет.
Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что о факте выполнения работы для ИП ФИО2 ему известно со слов ФИО1 (т.2 л.д.81).
При этом из данных объяснений следует, что выполняемая работа не была окончена и из них не следует что её результаты были приняты ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В этой связи, исходя из основания заявленного иска, ФИО1 надлежало представить доказательства того, что приобретателем созданных в результате выполненных им сварочных работ строительных конструкций, является ИП ФИО2 и что стоимость сэкономленной им их оплаты составляет 330000 рублей.
Таких доказательств в деле нет.
Напротив, из содержания ранее заявленного Д.А.Ю. иска, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-164/2022, следует, что работы им выполнялись для ООО «АгроПарк-Развильное», с которого он пытался взыскать их стоимость, заявленную в настоящем деле, в чём ему было отказано решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022г. (л.д.52-54).
ФИО1 признает, что получал оплату за выполненные им работы, однако никаких объективных доказательств того, что эта оплата была неполной, в материалы дела не представил.
При этом из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что оплату за выполненные работы он получал не от ИП ФИО2, а в бухгалтерии какого-то предприятия, наименования которого он не помнит.
Рассматриваемый иск первоначально был предъявлен Д.А.Ю. не только к ИП ФИО2, но и к возглавляемому ответчиком ООО «МПК Виктория», от требований к которому истец впоследствии отказался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждения истца о том, что приобретателем результата выполненных им работ является ответчик.
В этой связи даже при доказанности факта принадлежности сторонам содержащейся на CD-диске переписки, последняя не свидетельствует о том, что приобретателем результатов выполненных истцом работ является ИП ФИО2, а потому не доказывает факт сбережения им денежных средстьв за счет истца.
Из содержания имеющегося в деле экспертного заключения не следует, что его выводы имеют отношение к предмету спора, т.к. в его исследовательской части указано, что объекты, стоимость возведения которых следовало оценить экспертам, на осмотренном ими земельном участке отсутствуют (с. 13, л.д.122), а сведений о том, как эксперты определили параметры строений, которые они не обнаружили и не осмотрели, а также откуда они взяли необходимые для расчета стоимости работ исходные данные (о количестве металлических столбов высотой более 4м, глубине бурения, объема израсходованной бетонной смеси, количестве и наименованиях крепежных и расходных материалов и др.), загруженные ими в лицензированную сметную программу «Гранд-Смета 8.1», в исследовательской части экспертного заключения не имеется.
При этом из экспертного заключения следует, что рассчитывалась не стоимость сварочных работ, выполненных истцом и привлеченными им третьими лицами, а стоимость работ по возведению овощного склада и архива, достоверных сведений о параметрах которых и доказательств их принадлежности ответчику в деле нет.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В этой связи устные объяснения ФИО1 и ФИО3 о наличии между сторонами подрядных отношений и задолженности ИП ФИО2 по их оплате не являются допустимыми доказательствами по делу, а никаких письменных или вещественных доказательств, подтверждающих сбережение ИП ФИО2 денежных средств в сумме 330000 руб. за счёт ФИО1, в т.ч. – принадлежности ему изготовленных истцом несущих металлоконструкций зданий овощного склада и архива, в материалах дела нет.
Объяснения самого ФИО1 о характере спорного правоотношения и его субъектах являются непоследовательными и противоречивыми.
Так, в исковом заявлении ФИО1 заявил о том, что выполнял работы по созданию сварочно-монтажных конструкций «Архива», площадью 252 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. для ООО МПК «Виктория» и ИП ФИО2, которые должны были быть оплачены ими в размере 1/25 стоимости металла на монтаж.
Впоследствии истец заявил, что договором предусматривалось еще и выполнение работ по созданию сварочно-монтажных конструкций овощного склада. Однако сумма иска осталась прежней и от требований к ООО МПК «Виктория» истец отказался.
В заявлении об уточнении иска ФИО1 заявил, что ответчик присвоил его имущество – металлические фермы, однако сумма иска не изменилась (т.2 л.д.153).
С учетом того, что утверждение ФИО1 о том, что приобретателем результатов выполненных им работ является именно ИП ФИО2 ничем объективно не подтверждено, что доказательств принятия ответчиком результатов этих работ и их стоимости в деле нет, что согласно претензии ФИО1 (т.1 л.д.15) аванс он получил и заключил договор с ООО МПК «Виктория», от иска к которому отказался, что факт получения денег за выполненную работу он не оспаривает, а доказательств неполного расчета в деле нет, отсутствуют основания для вывода о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 330000 руб., в связи с чем исковые требования об их взыскании с ИП ФИО2 подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2023г.