Дело № 2-5661/2025 (12RS0003-02-2025-005647-59)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 пени за период с 11.04.2024 по 29.01.2025 в размере 58800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение по делу № 2-553/2012, которым взысканы солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» сумма займа в размере 17000 руб., проценты за пользование займом в размере 7225 руб., пени в размере 5000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу №2-553/2012. 28 мая 2015 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-3414/2015 взысканы солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 44795 руб. за период с 17 сентября 2012 года по 16 апреля 2015 года, пени в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 877 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2020 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-3414/2015. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.02.2023 по делу №2-637/2023 с ФИО4, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 17 мая 2015 года по 20 сентября 2022 года в размере 88452 руб. 63 коп., пени за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года в сумме 36200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 90 коп. с каждого. Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.04.2025 по делу № 2-1628/2025 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 21.09.2022 по 29.01.2025 в размере 28407 руб. 66 коп., пени за период с 02.07.2017 по 31.12.2022 в сумме 7000 руб., с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в равных долях, т.е. по 6627 руб. 50 коп., 76 руб. и 2500 руб. соответственно. Ответчиками задолженность своевременно не погашена, в связи с чем истцом произведен расчет пени, которые истец просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом по известному адресу регистрации.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что <дата> КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ М» заключил с ФИО5 договор займа <номер> на сумму 17000 руб. на срок 2 месяца под 8,5 % в месяц.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от <дата> заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств, вытекающих из договора займа.
Как указано истцом в иске и подтверждается сводками по исполнительному производству, основной долг не выплачен и составлял на <дата> 11769 руб. 83 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2012 года по делу № 2-553/2012 взысканы солидарно с ФИО5, ФИО3 не возвращенная сумма займа в размере 17000 руб., проценты за пользование займом в размере 7225 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5076 руб. 75 коп.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года по делу №2-3414/2015 взысканы солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 44795 руб. за период с 17 сентября 2012 года по 16 апреля 2015 года, пени в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 877 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-553/2012.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2020 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-3414/2015.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2023 года по делу №2-637/2023 с ФИО4, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 17 мая 2015 года по 20 сентября 2022 года в размере 88452 руб. 63 коп., пени за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года в сумме 36200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 90 коп. с каждого.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2025 года по делу № 2-1628/2025 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2022 года по 29 января 2025 года в размере 28407 руб. 66 коп., пени за период с 2 июля 2017 года по 31 декабря 2022 года в сумме 7000 руб., с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в равных долях, т.е. по 6627 руб. 50 коп., 76 руб. и 2500 руб. соответственно.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года по делу № 2-1169/2025 с ФИО4, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 пени за период с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года по делу № 2-3449/2025 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы пени за период с 01 июля 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 57000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. в равных долях, т.е. по 5000 руб. с каждого.
Как следует из указанных определений и решений, <дата> между КПКГ «Дельтакредит-М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указаны в пункте 1.1 настоящего договора.Передача права требования к ФИО5, ФИО3 подтверждается актом приема-передачи <номер> от <дата>.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
ФИО1 заявлены солидарно ко взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 пени за период с 11 апреля 2024 года по 29 января 2025 года в размере 58800 руб. на сумму займа – 11769 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из условий договора поручительства <номер> от <дата> поручительство дано на срок 10 лет (пункт 3.1).
В связи с этим на момент предъявления исковых требований ФИО1 <дата> срок договора поручительства истек.
Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3 у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае испрашиваемую истцом неустойку в размере 58800 руб., почти в 5 раз превышающую размер оставшейся неуплаченной суммы займа (11769 руб. 83 коп.) суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 4000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже двукратного размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1736,43 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму о получении денежных средств ФИО6
Из акта приема-передачи выполненных услуг (работ) к договору об оказании юридических услуг от <дата> следует, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от <дата> составляет 10000 руб. (п.2).
Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом распределенного бремени доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем фактически проделанной представителем работы, учитывая, что представитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) пени за период с 11 апреля 2024 года по 29 января 2025 года в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Вичужанина
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.