Апелляционное определение по делу № 2-1200/2023 от 26.07.2023

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2023-000850-42

дело №33-12747/2023

№2-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине водителя управлявшего автомобилем «Хенде Солярис» 28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хенде Соната», принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, куда 12.03.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 659393 рубля.

23.09.2022 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив результаты независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 11 января 2023 года по обращению №У-22-145027/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт».

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 200 000 руб., стоимость досудебного исследования 4000,00 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростоценка» стоимость судебной экспертизы в размере 65000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10700 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование приводит доводы о том, что страховой случай не наступил, что подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» », проведенным по инициативе финансового уполномоченного. В этой связи, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Также, апеллянт указывает, что судебная экспертиза ООО «Ростоценка» проведена с нарушением требований Единой методики, эксперт, проводивший экспертизу, не имеет необходимой экспертной квалификации, само исследование проводилось без должного исследования фотографий с места ДТП, в связи с чем неверно определен механизм ДТП. По мнению ответчика, судебным экспертом проведено неполное и не всестороннее исследование повреждений автомобиля истца, их характера и механизма образования, проигнорировано наличие явно выраженных следов блокирующего контакта, а также не учтены массивы статических воздействий. При этом, считает, что эксперт неверно принял грязевые следы за трасы. Апеллянт полагает, что в при заявленном механизме ДТП не могла сработать система безопасности автомобиля истца, при том, что эксперт диагностику системы безопасности ТС на предмет поиска записей в блоке ЭБУ не проводил. Поскольку экспертом неверно определены детали, подлежащие замене, неверно назначен износ на комплектующие изделия, расчет стоимости восстановительного ремонта является некорректным. Таким образом, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Также, заявитель указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что размер взысканных судом штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права истца. Заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что28.01.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.Г., автомобиля «Хенде Соната», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч.А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А.Г.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 12.03.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП З.Б.А. Согласно экспертному заключению от 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 659393 руб.

Истец 23.09.2022 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив результаты независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростоценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РостОценка», выполненной Р.М.М. и Е.Г.В., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хенде-Соната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на автомобиле Хенде-Солярис госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хенде-Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС № А25-03-21 от 26 марта 2021 года, выполненного экспертом ИП З.Б.А. (л.д.31,32) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2021 года, выполненного экспертом ООО «Группа Компаний «РАНЭ» (л.д.58), соответствуют и являются следствием ДТП от 28 января 2021 года, соответствуют обстоятельствам ДТП (схеме происшествия, письменным объяснениям участников), являются следствием одномоментного образования, при этом последовательность нанесения образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 28 января 2021 года.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля Хенде-Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года, рассчитанная за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию, с учетом ответа на указанные вопросы, составит: без учета износа 737 800 рублей, с учетом износа 652 400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Р.М.М., который поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Хенде-Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.01.2021.

На судебное исследование ответчиком подана рецензия АНО «Константа».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание материалы административного дела, страхового дела, представленные в дело сторонами заключения досудебного специалиста, проведенного по инициативе истца? по инициативе ответчика, по направлению Финансовым уполномоченным, судебное исследование, рецензию на судебное исследование, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения в истребуемом страхователем объеме, следовательно, о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Руководствуясь абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 350 000 руб. по ходатайству ответчика.

Установив, что на дату вынесения решения по настоящему делу страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с 31.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400 000 руб., но не более 350 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Учитывая положения ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка рецензии, представленной ответчиком, на заключение судебной экспертизы.

В данном случае с учетом этой рецензии судом и ответчиком опрошен эксперт З.Б.А. в судебном заседании (л.д. 231-236 т.1), который дал подробные ответы относительно использованной методики исследования, фотографий, которые исследовались, зонам контакта при спорном ДТП, относительно возможности повреждения усилителя переднего бампера, характера столкновения, возможности повреждения верхней части двери, не находящейся в зоне контакта, дополнительному коэффициенту износа для деталей, на которых имелись следы некачественного ремонта, отсутствия на исследуемом ТС вертикальных трасс, но наличии заломов металла, возможности срабатывания системы безопасности, о возможности срабатывания датчиков системы безопасности без непосредственного воздействия на элементы, за которыми они расположен, условиях срабатывания этой системы.

Оценивая заключение ООО «Фортуна-Эксперт», выполненное по направлению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит противоречащие выводы при сопоставлении повреждений на двух ТС. С одной стороны установлено, что часть повреждений образована при взаимном контакте. С другой стороны эксперт делает выводы, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Утверждение эксперта о том, что на ТС потерпевшего не усматривается следов постепенного внедрения с расширением пятна контакта, не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимися в деле фотографиями.

Сам по себе тот факт, что такая оценка заключения ООО «Фортуна-Эксперт» не приведена в мотивировочной части решения, не привел к вынесение неправильного решения. В деле имеется определение о назначении экспертизы от 13.03.2023 (л.д. 138-140 т.1), в котором дана соответствующая оценка и приведено обоснование необходимости назначения судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что судебных эксперт не произвел диагностику системы безопасности. Данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку автомобиль истцом предоставлен ответчику на осмотр, однако при осмотре автомобиля сам ответчик такую диагностику не произвел, а в экспертизе, выполненной ООО «АВС», эксперт привел лишь общие фразы относительно невозможности срабатывания подушек безопасности. Судебная экспертиза выполнена по имеющимся в деле материалам без осмотра ТС. При этом судебный эксперт сообщил, что имеющихся материалов ему достаточно.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств для этого апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023.