Дело № 2-2885/2022
50RS0033-01-2022-004346-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам <данные изъяты> Страховая премия в размере 35 953,32 руб. оплачена истцом полностью, своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. По результатам обращения в САО «ВСК» истцу выдано направление на ремонт на СТОА филиал «Авилон. Официальный дилер Фольксваген». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт на СТОА. Вместе с тем, автомобиль в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи транспортного средства) не был отремонтирован. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать ей отремонтированный автомобиль. Разумный срок ремонтных работ составляет не более 45 дней, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был передан истцу из ремонта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля в размере 511 357,82 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО3, не отрицая сроки проведения ремонтных работ автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи транспортного средства), просил снизить размер штрафных санкций.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства по группе страховых рисков, включая «Ущерб». Страховая премия определена в размере 35 953,32 руб. и уплачена в полном объеме. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, гос. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и выдано направление на ремонт указанного выше транспортного средства на СТОА - филиал «Авилон. Официальный дилер Фольксваген».
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт на СТОА, ориентировочное время завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче отремонтированного транспортного средства.
Транспортное средство со СТОА истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как следует из заказ наряда № ФН-0782339 от ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановительного ремонта по убытку установлен до ДД.ММ.ГГГГ, иной срок со страхователем не согласовывался.
Поскольку в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы по восстановительному ремонту автомобиля не были выполнены, суд взыскивает с ответчика неустойку.
Размер неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дн.) составил <данные изъяты>. (стоимость работ) x 3% (неустойка в день) x 193 дн. (период просрочки).
Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 35 953,32 руб.
Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; взыскание неустойки в заявленных размерах повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для ведения экономической деятельности общества, затронет интересы других страхователей; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.
Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).
Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в течение длительного времени истец не мог пользоваться отремонтированным автомобилем, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 15 000 руб. (50% от 25 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб., а всего взыскать 40 000 руб. (сорок тысяч руб.)
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.