УИД 16RS0036-01-2021-011770-03

Дело № 2-4429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 198 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ошибочно перевела на счет ответчиков денежные средства в общем размере 1 198 000 руб.

Определениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан исковые требования ФИО1 к ФИО3 выделены в отдельное производство, а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указал, что на банковскую карту, держателем которой является он, осуществлён перевод денежных средств ФИО1 за покупку криптовалюты, продажей которой занимается ответчик.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец является держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк».

23.04.2021 с карты истца на карту ФИО2 был осуществлен перевод в размере 599 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что перевод истцом 23.04.2021 денежных средств в размере 599 000 руб. на банковскую карту, держателем которой является он, осуществлён ФИО1 за покупку криптовалюты, через криптобиржу (обменную платформу). Указанная Интернет-площадка (обменная платформа) является официально зарегистрированным в Эстонии юридическим лицом.

Ответчиком периодически осуществлялись приобретение/отчуждение криптовалюты в сети Интернет. При осуществлении отчуждения криптовалюты ответчик получал входящие переводы денежных средств от контрагентов на свою банковскую карту.

23.04.2021 на заявку ответчика о продаже определенного объема криптовалюты обратилась истец. В ходе переписки, которая была представлена суду были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, ответчиком были сообщены банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты.

После получения банковского перевода от истца на сумму 599 000 руб., фотоизображение квитанции о переводе было направлено истцом в адрес ответчика, ФИО2 взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком распечаткой страниц сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что между сторонами по делу сложились договорные отношения по купле-продаже криптовалюты. Установленные судом обстоятельства истцом не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком от истца были получены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлена подлинная расписка о получении денежных средств представителем за оказанные услуги в рамках договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева