Дело № 2-2270/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 27.01.2017 между сторонами заключен договор займа, путем выдачи ФИО2 расписки, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. на взнос за квартиру в г. Евпатория под 25 % годовых с обязательством возврата со дня предъявления заимодавцем требования. 27.05.2022 в адрес заемщика направлено требование об уплате долга в размере 3 033 333 руб., в том числе 1 300 000 руб. сумма займа, 1 733 333 руб. проценты за пользование займом. Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 27.01.2017 в размере 3 033 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 367 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга ФИО2 - ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил суду, что расписка была написана ответчиком 07.12.2021, в связи с расторжением им брака с ФИО3 и планируемым разделом имущества, фактически заемные денежные средства передавались в 2017 году на приобретение квартиры, в которой в настоящее время проживает истец и мать ФИО2, по просьбе которой ФИО1 передал денежные средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал заявленные истцом требования в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства на приобретение жилого помещения были получены им в долг от истца по устной договоренности, впоследствии им была написана расписка. Поскольку доход ответчика не позволял приобрести жилое помещение, ФИО2 были заняты денежные средства, бывшая супруга была осведомлена об отсутствии у ответчика самостоятельной возможности приобрести квартиру, однако о наличии долга перед ФИО1 она не уведомлялась.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что квартира в г. Евпатория приобреталась ими в период брака в рамках муниципальной программы, в связи с чем, стоимость жилого помещения составила 1 191 050 руб., то есть ниже в сравнении с общими условиями реализации, право собственности оформлено на бывших супругов по ? доли в праве у каждого, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, денежные средства на приобретение жилья изыскивались ее супругом, о наличии задолженности по договору займа ни на момент приобретения, ни в период брака, она супругом не уведомлялась, требования о возврате суммы задолженности начали заявляться ФИО2 после расторжения брака, возражала против признания суммы задолженности общим долгом супругов.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.
На основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
27.01.2017 ФИО2 получил в качестве займа денежные средства в размере 1 300 000 руб. на взнос за квартиру в , под 25 % годовых с обязательством их возврата со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в Ленинском районном суде г. Севастополя, что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно 07.12.2021 (л.д. 37).
13.03.2017 ФИО2, ФИО3 по договору № 36-81/ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрели в общую совместную собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: рамках Программы «Жилье для российской семьи» (л.д. 53-61).
Цена объекта недвижимости была определена в размере 1 191 050 руб., с учетом нахождения ФИО2, ФИО3 в списке граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках Программы «Жилье для российской семьи» (л.д. 74).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.01.2022 ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № (л.д. 67-69).
27.05.2022 ФИО1 вручил ФИО2 претензию о возврате долга в размере 1 300 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 733 333 руб. (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение судом вопросов, связанных с подтверждением фактической передачи денежных средств, получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2
Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от 07.12.2021 следует, что именно он получил в качестве займа 27.01.2017 от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.
Каких-либо ссылок на то, что ФИО3 была уведомлена о наличии заемных обязательств у ее супруга перед ФИО1, а также приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.
Суд, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 представлены копии требований и писем, направленных бывшим супругом ФИО2, после расторжения брака.
Как следует из содержания писем, ФИО2 предложено бывшей супруге реализовать жилое помещение по адресу: целях погашения займа на сумму 3 000 000 руб. перед ФИО1, взятого на покупку и ремонт жилого помещения. При этом в письме указано о размере взноса по участию в долевом строительстве в сумме 1 192 550 руб., а также 800 000 руб. на косметический ремонт (л.д. 70). В ответ на указанное письмо, 10.02.2022 ФИО3 указывает о неосведомленности о заключении договора займа, просит предоставить копию расписки, а также просит предоставить доступ в указанное жилое помещение для проживания с несовершеннолетним ребенком (л.д. 71-72).
24.02.2022 ФИО2 вновь направил ФИО3 требование о реализации квартиры для погашения долга, в том числе путем им выплаты единоразовой компенсации в размере 500 000 руб. (л.д. 73).
В ответ на указанное требование, ФИО3 повторно потребовала предоставить копию договора займа, расписки, а также в случае реализации квартиры осуществить раздел денежных средств в равных частях (л.д. 77).
В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила суду, что в период приобретения жилого помещения, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, денежные средства на оплату жилого помещения передавались ее бывшим супругом ФИО2, при этом на момент заключения договора участия в долевом строительстве, обязательным условием, обуславливающим стоимость квартиры являлось участие супругов в Программе «Жилье для российской семьи», жилое помещение было оформлено в совместную собственность супругов. Обратила внимание на то, что с момента приобретения и до момента расторжения брака между супругами, ФИО2 не сообщалось о наличии долговых обязательств перед ФИО1, последний требований по возврату займа в течение 5 лет не предъявлял. Что касается представленных ФИО2 справок о его доходах за период с 2016 по 2020 года, пояснила, что у супруга имелся иной источник дохода от неофициальной работы.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В условиях расторжения брака ФИО2 и ФИО3, а также возможности раздела общего имущества супругов, когда отдельные лица инициируют судебный спор по недоказанной задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для признания долга общим долгом супругов, подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы истца и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из недоказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, а также того, что действия сторон по оформлению расписки по истечении пяти лет с момента описываемого сторонами события, при отсутствии документального подтверждения факта передачи денежных средств, включения в содержание расписки условия о передаче денежных средств в счет покупки квартиры с оплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых (что выше ипотечных ставок за рассматриваемый период), отсутствие подтверждения погашения заемщиком в течение длительного периода долга (5 лет), возникновение требований займодавца после расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела и указывалось самим ФИО1 о написании расписки в целях исключения квартиры из раздела имущества супругов, а также заявленное ответчиком ФИО2 признание иска, свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в принятии признания ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова