РЕШЕНИЕ по делу № 2-3/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года с.Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

и.о. судьи – судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В.,

при секретаре – Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о признании договора добровольного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

установил :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным. В обоснование требований указано, что 22 апреля 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования №. Договор заключен на основании заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 года. Застрахованным лицом по договору является ФИО6. Предметом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также с риском постоянной утраты трудоспособности в связи с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В заявлении на страхование ФИО6 указал, что ему не было назначено в прошлом какое-либо лечение или обследование, связанное со следующими заболеваниями или подозрениями на них, в том числе, туберкулез, астма и другие заболевания дыхательной системы; заболевания костно-мышечной системы; иные хронические заболевания, требующие постоянных консультаций, лечения, обследований или наблюдения, не намерен обращаться к врачу в будущем и не имеет оснований предполагать такое обращение в будущем. Кроме того, ФИО6 в заявлении указал, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной, и он понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и при осуществлении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» ФИО6 с 2017 года неоднократно обращался в больницу, ему были поставлены диагнозы: . При заключении договора страхования ФИО6 скрыл информацию о многочисленных болезнях, установленных до даты заключения договора страхования. Все указанные обстоятельства повлияли на возможность оценки рисков для заключения договора страхования. Просят признать договор добровольного страхования №, заключенный с ФИО6, недействительным, взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в права наследования после смерти ФИО6 не вступала, выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Определением Междуреченского районного суда от 01.04.2022 года к участию в дела в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Междуреченского районного суда от 09.06.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1802824,04 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», ФИО2, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как САО «РЕСО-Гарантия» заведомо знало, что страхователь ФИО6 является пенсионером, для него была установлена повышенная страховая премия, дополнительные сведения о состоянии здоровья страховщиком не истребовались, ответственность за надлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. Кроме того, просила учесть, что смерть ФИО6 наступила в следствие инфекции Covid-19 и не состоит в причинно-следственной связи с установленными застрахованному лицу заболеваниями, в связи с чем, не может ставиться в вину застрахованному то, что он ввел в заблуждение страховую компанию.

Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 представитель ФИО3 поддержала с учетом их уточнения: просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 1802824,04 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», в размере 217120,22 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО2.

От представителя истца-ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на встречные исковые требования ФИО2, просят в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве также указали, что доказательств наличия прямого умысла страхователя ФИО6 на сообщение ложных сведений истцом не представлено, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» просили отказать.

Суд, заслушав представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 22 мая 2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Размер кредита – 1997500 рублей 00 копеек, предоставлен на срок 84 месяца, процентная ставка 9,20 % годовых.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом также установлено, что 22 апреля 2021 года ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезни по полису «Заемщик». Согласно заявлению, застрахованным лицом является ФИО6, в анкете которого было указано, что он не имеет проблем со здоровьем, в течение последних 5 лет к врачам не обращался, группы инвалидности не имеет. Анкета была подписана застрахованным собственноручно.

22 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» оформило на имя ФИО6 полис № (срок действия с 27.05.2021 года по 26.05.2022 года).

По условиям полиса выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от 27.05.2020 года на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является Сбербанк ПАО. В размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной Сбербанк ПАО, являются наследники застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования).

При заключении договора страхования застрахованным была уплачена страховая премия в сумме 53116,62 рублей.

В соответствии с полисом застрахованными рисками является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившего в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

По условиям полиса застрахованный подтверждает, что все указанные в настоящем полисе сведения являются полными и достоверными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сообщению нотариуса, после смерти ФИО6 наследство приняла ответчик ФИО2. Ответчик ФИО1 наследником ФИО6 не является.

В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № указаны причины смерти ФИО6: .

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 15.07.2021 года № БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», основным заболеванием, послужившим причиной смерти ФИО6, явилась .

Согласно медицинскому свидетельству от 15.07.2021 года смерть ФИО6 произошла от заболевания.

Также, из представленных суду медицинских документов усматривается, что в апреле и мае 2021 года ФИО6 прошел вакцинацию от COVID-19.

02.07.2021 года по результатам исследования на коронавирус у ФИО6 было установлено наличие положительного результата. 03.07.2021 года ФИО6 был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», где умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» выписке из амбулаторной карты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения договора страхования ФИО6 были поставлены диагнозы: .

При подписании заявления на страхование ФИО6 не указал о ранее выставленных ему диагнозах.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Однако суд считает необходимым учесть, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений – это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.

Представленными суду доказательствами не подтверждено наличие у ФИО6 умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Кроме того, как указывалось выше, смерть ФИО6 наступила от заболевания, полученного после заключения договора страхования. Основным заболеванием, от которого наступила смерть застрахованного, установлено: коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, с диффузным альвеолярным повреждением легких и тромбоваскулитом внутренних органов.

Доказательств того, что вышеуказанное заболевание у ФИО6 наступило вследствие наличия у него заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, истцом суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между имевшимися на дату заключения договора страхования диагнозами ФИО6 и наступившим страховым случаем (смерть застрахованного лица от коронавирусной инфекции COVID-19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора добровольного страхования №, заключенного с ФИО6, недействительным, применения последствий недействительности сделки, и взыскания госпошлины в порядке возврата.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 1802824,04 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, так как у ФИО2 не имеется полномочий действовать в интересах третьего лица ПАО Сбербанк. Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 217120,22 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как указанная сумма была уплачена ФИО2 третьему лицу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредиту, заключенному с ФИО6, следовательно, право требования данной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» у ФИО2 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора добровольного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины в порядке возврата отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

УИД 35RS0016-01-2021-000145-58

Подлинный документ подшит в деле № 2-3/2022и находится в производстве Междуреченского районного суда Вологодской области