УИД №74RS0001-01-2022-005340-23

дело № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», Акционерному обществу по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, стоимости проживания в отеле, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 07.06.2022 года на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» приобрела электронный авиабилет №5552101982520 по маршруту Челябинск-Белград-Челябинск через Санкт-Петербург, стоимостью 115578 руб. Дата вылета из г. Челябинска 07.07.2022г., обратно из г. Белграда 14.07.2022г. Перелет Челябинск-Санкт-Петербург прошел в нормальном режиме, но в регистрации и посадке на рейс Санкт-Петербург-Белград ей (и еще 21 пассажиру) было отказано по причине овербукинга. Представитель авиакомпании стал предлагать различные маршруты до Белграда, в частности вылететь 08.07.2022 года в 20-25 часов в Шереметьево и далее 09.07.2022 года в 01-40 час. в Белград, от данного предложения она, истица, отказалась так как оставшегося времени пребывания в Сербии было явно не достаточно. Обращение в офис представительства ПАО «Аэрофлот» в аэропорте Пулково не дало никакого результата, в содействии в размещении до момента вылета, в питании и приобретении обратных билетов ей было отказано, в результате чего ей, предстояло провести почти сутки в аэропорту с багажом, в результате чего ей, истице, пришлось приобрести номер в отеле Рark Inn, стоимостью 13800 руб. и обратный авиабилет №5552404466839 до Челябинска, на рейс SU 6461, вылетающий 09.07.2022 года в 00-30 час., стоимостью 27575 руб. 12.07.20222 года она, истица, обратилась ПАО «Аэрофлот» с письменной претензией в которой просила о возмещении стоимости авиабилетов №5552101982520 и стоимости авиабилета Санкт-Петербург-Челябинск, стоимости проживания в отеле Рark Inn, компенсации за отказ в посадке на рейс Санкт-Петербург- Белград в размере 400 евро. По результатам рассмотрения претензии ПАО «Аэрофлот» сообщил о согласии возвратить провозную плату по авиабилету №5552101982520 по правилам вынужденного отказа от перевозки и об отклонении иных требований в части дополнительных расходов, так как ответственности за не предоставление места на рейсе несет авиакомпания Эйр Сербия, поскольку ответчик ее требования не выполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета №5552101982520 в сумме 115578 руб. и авиабилета №5552404466893 в сумме 27575 руб., стоимость проживания в отеле 13800 руб., неустойку за период с 23.07.2022г. по 01.09.2022г. в сумме 46231,2 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.10.2022 года судом в качестве соответчика по делу было привлечено АО по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград (далее Эйр Сербия).

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с Эйр Сербия стоимость авиабилета №5552404466893 в сумме 27575 руб., стоимость проживания в отеле 13800 руб., компенсацию за отказ в посадке на рейс Санкт-Петербург-Белград в размере 400 евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент платежа, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. С ПАО «Аэрофлот» неустойку за период с 23.07.2022г. по 01.09.2022 года в размере 115578 руб.

Протокольными определениями Советского районного суда г. Челябинска от 04.10.2022 года и 15.11.2022 года судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены АО «Альфа-Страхование» и АО «Авиакомпания «Россия».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям из изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что 29.08.2022 года истцу произведен, возврат в размере 114628 руб. и 950 руб. по неиспользованным участкам Санкт-Петербург-Белград - Санкт-Петербург-Челябинск. Согласно авиабилету истца, перевозчиком на рейсе JU675 07.07.2022 года Санкт-Петербург-Белград является авиакомпания Эйр Сербия, отказ истцу в перевозке произошел перед выполнением рейса JU675 07.07.2022, выполняемого авиакомпанией Эйр Сербия, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно Эйр Сербия, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Аэрофлот», тем менее в случае удовлетворения требований к ПАО «Аэрофлот» просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Расчет неустойки просил производить за период с 12.08.2022 г. по 29.08.2022г. Указал, что возмещение затрат на покупки авиабилета в сумме 27575 руб. должно произвести истцу Эйр Сербия (л.д. 31-32).

Представитель ответчика Эйр Сербия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признает частично только на стоимость проживания в отеле 13800 руб., компенсацию за отказ в посадке на рейс в размере 400 евро. Правовые основания для удовлетворения требований истца к Эйр Сербия в части взыскания стоимости авиабилета №5552404466893 в сумме 27575 руб. отсутствуют, так как указанный билет истец приобрела по собственной инициативе, указанные расходы не были вынужденными, так как ответчик принял все меры для урегулирования спорной ситуации, истцу был предложен единственно возможный и наиболее быстрый вариант маршрута Санкт-Петербург-Белград, но истец отказалась. Также ответчик указал, что на основании Монреальской Конвенции к Эйр Сербия не применяются штрафы, штрафные санкции и любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, законно о защите прав потребителей не применяется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком (пункт 1 статьи 103); этот договор удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (пункт 2 статья 105).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу части 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, согласно которому ПАО "Аэрофлот» рейсом №SU6464 обязалось перевезти из аэропорта Челябинск в 14-30 час. 07.07.2022 года аэропорт Пулково,1 Санкт-Петербург время прибытия 15-30 час.– 07.07.2022 года, перевозчик ПАО «Аэрофлот».

Кроме того, ФИО1 приобрела авиабилеты на рейс JU 675 из аэропорта Пулково в аэропорт Белград отправлением 07.07.2022 в 21-35 час., перевозчик Эйр Сербия и из аэропорта Белград 14.07.2022г. в 17-00 час. в Пулково, время прибытия 20-45 час. 14.07.2022г., рейс JU674, перевозчик Эйр Сербия и на рейс SU6461, отправление 15.07.2022г. в 00-30 час. из Пулково,1 в Челябинск, время прибытия 05-25 час. 15.07.2022г., перевозчик ПАО «Аэрофлот».

Стоимость авиабилетов составила 115578 руб. (114628 руб. (стоимость по тарифу) и 950 руб. (налог)). (л.д 7-10)

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что перелет Челябинск- Санкт-Петербург прошел в нормальном режиме, авиабилет №5552101982520 числится использованным на участке Челябинск- Санкт-Петербург.

Также установлено, что 07.07.2022 года в 20-56 час. авиакомпания Эйр Сербия бронирование на рейс JU675 07.07.2022 Санкт-Петербург-Белград было аннулировано и второй купон авиабилета №5552101982520 был переоформлен без доплаты на авиабилет 1152123387455 на рейсы SU055 08.07.2022 и JU655 09.07.2022 (выполнялись авиакомпанией Эйр Сербия) Санкт-Петербург-Москва-Белград с внесением ремарки «INVOL RBKD DUE JU657 OVERBOOK NFCU», в 22-39 работником регистрации в аэропорту Санкт-Петербурга пассажир (ФИО1) была зарегистрирована на рейсы SU05507.07.2022 и JU655 09.07.2022 Санкт-Петербург-Москва-Белград, в 22-50 час. пассажир была зарегистрирована без поясняющих ремарок.

08.07.2022 года в 15-36 час. работником филиала ПАО «Аэрофлот» в г. Санкт-Петербурге бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарок «ХХ РО REQ PAP/PAP NE SOGL S PERESADKOY.INVOL RFND»,

Также установлено материалами дела, ФИО1 в результате аннулирования брони на рейс № JU675 07.07.2022 Санкт-Петербург-Белград авиакомпанией Эйр Сербия оплатила номер в отеле Рark Inn Аэропорт Пулково Санкт-Петербург, стоимостью 13800 руб. (л.д 12-13)

Кроме того, 08.07.2022 года ФИО1 приобрела авиабилет на рейс SU 6461 из аэропорта Cанкт-Петербург-Челябинск, отправлением 09.07.2022 в 00-30 час., время прибытия 05-25 час. 09.07.2022г., перевозчик ПАО «Аэрофлот», номер электронного билета 5552404466893, стоимостью 27575 руб. (л.д 11,11 оборот)

12.07.2022 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Аэрофлот» с претензией, с требованием о возмещении стоимости авиабилетов с маршрутом следования Челябинск-Белград и Белград Челябинск стоимостью 115578 руб., стоимость билета Санкт-Петербург-Челябинск, стоимостью 27575 руб., стоимость проживания в отеле 13800 руб., компенсацию за отказ в посадке на рейс Санкт-Петербург-Белград в размере 400 евро. (л.д 14)

Авиакомпания ПАО «Аэрофлот» 10.08.2022 года направила ФИО1 ответ на претензию, согласно которой указано, что рейс JU675 от 07.07.2022 года выполнялся по соглашению код-шеринг, перевозчиком являлась авиакомпания Эйр Сербия и ответственность за несостоявшийся рейс лежит на авиакомпании Эйр Сербия. Касательно авиабилета №5552101982520, оформленного на сайте ПАО «Аэрофлот», было принято решение осуществить возврат провозной платы по правилам вынужденного отказа от перевозки, а также дополнительных услуг. Возврат денежных средств обещали вернуть в течение 20-45 дней на карту, которой оплачена перевозка. (л.д 15,35)

Также установлено материалами дела, что ПАО «Аэрофлот» произвело возврат истцу денежных средств в сумме 115578 руб. 02.09.2022г. (л.д 41), что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; не предоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает. Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку перевозчиком Эйр Сербия не было обеспечено исполнение рейса согласно приобретённому ФИО1 авиабилету на рейс JU 675 Санкт-Петербург-Белград 07.07.2022 года по причине овербукинга, а истец отказалась от перевозки по маршруту, предоставленному ответчиком Эйр Сербия, и, имея необходимость совершить перелет в Санкт-Петербург-Челябинск приобрела 08.07.2022 года авиабилет на рейс 09.07.2022 года №SU 6461 по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск, стоимостью 27575 руб. (26575 руб. стоимость билета + 1000 руб. сервисный сбор), а также понесла расходы на размещение в отеле Рark Inn Аэропорт Пулково Санкт-Петербург, стоимостью 13800 руб. (л.д 12-13)

Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающие ответственность ответчика, невозможность замены воздушного судна на иное, допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Эйр Сербия в не предоставлении истцу возможности вылета по запланированному маршруту рейсом JU 675 Санкт-Петербург-Белград 07.07.2022 года, и считает возможным взыскать с ответчика Эйр Сербия в пользу истца убытки, понесенные на приобретение авиабилета в результате овербукинга и размещения в отеле, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные убытки в размере 41375 руб. (27575 руб. + 13800 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с Эйр Сербия компенсации за отказ в посадке на рейс Санкт-Петербург-Белград в размере 400 евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент платежа, суд исходит из следующего.

Как следует из информации, размещённой на сайте Эйр Сербия, в случае если рейс, на который имеется подтвержденное бронирование, отменен, Эйр Сербия готова выплатить компенсацию следующим образом: 250 евро для рейсов до 1500км, 400 евро для рейсов от 1500 км до 3500км, 600 евро для рейсов свыше 3500км. При этом Эйр Сербияне может выплатить причитающуюся компенсацию на месте, для этого необходимо направить заявление о возмещении ущерба в службу поддержки пассажиров. (л.д 92-95)

Поскольку представитель ответчика Эйр Сербия не возражал против выплаты истцу компенсации за отмененный рейс, на который имеется подтвержденное бронирование в пользу ФИО1 с Эйр Сербия подлежит взысканию компенсация за отказ в посадке на рейс Санкт-Петербург-Белград в размере 400 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Заявляя требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, истец просил взыскать их в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центробанком РФ на момент платежа.

В силу п. 2,3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из толкования указанных выше норм следует, обязательство, исполненное сторонами в иностранной валюте, при возврате исполненного также подлежит исчислению в валюте, соответствующей валюте обязательства, по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства.

В связи с чем, с ответчика Эйр Сербия в пользу ФИО1 следует взыскать 400 евро, в рублеях, по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Эйр Сербия компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, в связи с этим к регулярным международным перевозкам, осуществляемым в Российской Федерации, применимы правила этой Конвенции.

Так, в силу ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Суд, считает, что в данном случае подлежат применению положения указанной Конвенции, в связи с чем преимущественное значение перед положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет международный договор.

Поскольку заявленный моральный вред не может быть отнесен к фактическому вреду, на основании вышеизложенной нормы Монреальской конвенции, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Эйр Сербия компенсации морального вреда, суд отказывает.

Тем не менее, принимая во внимание, что истица является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком ПАО «Аэрофлот» населению, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» положений Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца, была получена ответчиком ПАО «Аэрофлот» 12.07.2022 года, что им не оспаривалось, возврат денежных средств произведен истцу ПАО «Аэрофлот» только 02.09.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о применении положений ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, согласно которой срок удовлетворения требований пассажира к перевозчику составляет 30 дней, в части срока начисления неустойки с 12.08.2022 г.

Таким образом, с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72814,14 руб. за период: с 12.08.2022г. по 01.09.2022г. (115578 Х 3% Х21 день), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

В то же время представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены перевозки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также то, что наряду с неустойкой в пользу истца также подлежит взысканию штраф, суд, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя. Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненных отменой рейса убытков, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд – списание сумм со счета ответчика произошло 29.08.2022 г. до подачи иска в суд, в ответе на претензию от 10.08.2022 г. ответчик сообщал об удовлетворении требований истца о возврате суммы 115578 руб.

Таким образом, в момент перечисления суммы ущерба 29.08.2022 г. ответчик не знал о намерении предъявления иска в суд.

В связи с чем факт предъявления истцом иска не свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения ответчиком требования истца, поскольку до принятия иска к производству суда ответчик не знал и не мог знать о наличии судебного спора.

Таким образом, выплата ответчиком суммы ущерба не обусловлена подачей иска, что свидетельствует о добровольности исполнения своих обязательств ответчиком и является основанием для освобождения ответчика от уплаты в пользу потребителя штрафа на основании пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку принято в пользу истца с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, а ответчика Эйр Сербия в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1441,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград (ИНН №) в пользу ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> убытки в сумме 41375 руб., компенсацию за отказ в посадке на рейс Санкт-Петербург-Белград в размере 400 евро в рублях, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН № в пользу ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ 7513 № выданный <данные изъяты> неустойку в сумме 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к акционерному обществу по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград и ПАО «Аэрофлот» отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. Взыскать с акционерного общества по воздушному транспорту Эйр Сербия Белград (ИНН №) в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1441,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 17.01.2023 г.