Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в пользу ФИО1 в размере 106 884,91 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб..
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является владельцем собаки породы «Шпиц» по кличке «Миша» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую они приобретали с супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился с собакой на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> Около 10 часов соседи (ответчик) выгуливали свою собаку на длинном поводке без намордника, в результате чего собака соседей набросилась на собаку истцов. Соседи на своем автомобиле доставили ФИО2 с собакой в ветеринарную клинику «Пес и Кот», произвели предоплату лечения в размере 10 000 руб. Из посмертного эпикриза следует, что собака поступила в клинику в тяжелом состоянии, был подвернут нападению крупной собаки, ввиду тяжести полученных травм скончался. Стоимость услуг по лечению собаки составила 36 884,91 руб., в соответствии с оценочным заключением стоимость собаки породы Шпиц, пол – кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб.
Представитель истцов в суд явилась, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил безопасность других животных, собака ответчика была выпущена на улицу в нарушение законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан и животных при выгуле собак, без намордника. В связи с утратой животного истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, они испытали сильнейший стресс.
Ответчики в суд явились, иск не признали, пояснили, что собака ответчиков (американская акита) шла на поводке рядом с хозяином, собака истцов гуляла свободно и накинулась на акиту, а та, защищаясь, прикусила её поперёк, хозяин заставил собаку выпустить из пасти, после чего они с истцом возили собаку к ветеринару и оплачивали лечение в размере 10000 руб., помогли найти донора, привезли его в клинику. Кроме того, указали на то, что истцами не представлено доказательств принадлежности им погибшей собаки и сведений о породе собаки.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся гибели собаки истцов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выгулу собаки с нарушением установленных правил в общественном месте без намордника и причинением смерти собаке истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьей 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась владельцем собаки породы «Шпиц», кличка «Миша» с клеймом №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, (регистрационное удостоверение (паспорт) домашнего животного) <данные изъяты>.
Владельцем собаки породы "американская акита" по кличке Феррари, являются ответчики <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в УУП 128 ОП УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области поступило сообщение от ФИО2 о том, что находясь на дачном участке, в период выгула соседкой своей собаки порода «Акита» шпицу истца были причинены травмы, в результате которых собака скончалась в ветеринарной клинике. Ответчик свою собаку не контролирует, собака продолжает вести себя агрессивно /<данные изъяты>
Ответчики не отрицали тот, факт, что принадлежащей им собакой были нанесены телесные повреждения собаке истца.
Из посмертного эпикриза клиники «Пес и Кот» следует, что собака породы «Шпиц» с ЭМК №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, кличка «Миша» поступил в клинику в крайне тяжелом состоянии: состояние травматического/геморрагического шока, ступор, вынужденно лежачее положение, множественные раны кожи, проникающая травма брюшной полости с активным истечением крови, травматический пролапс брюшной стенки слева с выпадением органов брюшной полости под кожу. Ввиду тяжести полученных травм пациент скончался <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, ответчик как владелец собаки должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного на другое животное; в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению; владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено; в результате повреждения собаки был причинен материальный ущерб, выразившийся в лечении домашнего животного.
Суд, установив, что ответчик выгуливал принадлежащую ему собаку породы "американская акита" без поводка и без намордника, пришел к выводу о нарушении им норм действующего законодательства, касающиеся правил содержания домашних животных в населенных пунктах, и неисполнение должным образом обязанностей, возложенных на него как на владельца собаки при ее выгуле. Указанные действия ответчика признаны судом находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собаки истицы последствиями в виде причинения вреда здоровью собаке и материального ущерба ее владельцу. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика.
При этом не предоставлено ответчиком допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ответчики не отрицали, что собака является общим имуществом. Приобретателем по договору купли-продажи являлась ФИО3, выгул собаки совершал ФИО4
Таким образом, ответчики, несут совместное бремя содержания собаки, совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный имуществу истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. С учетом изложенного на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный имуществу истицы вред.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достоверными доказательствами подтверждены расходы за оказание ветеринарных услуг в сумме 36 884,91 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Пёс и кот" /<данные изъяты>, куда истец обратился за ветеринарной помощью непосредственно после получения травмы его собаке.
В подтверждение стоимости собаки представлено оценочное заключение № ООО "МС прайс", согласно которому рыночная стоимость предмета оценки - собака, порода – Шпиц, кличка – Мишка, пол – кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб. <данные изъяты>.
Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба ввиду его порочности, так как оно не содержит указание на аналоги, на основании которых экспертом сделан вывод. В рамках сравнительного подхода оценщик должен использовать метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки
В материалах дела скрин-шот объявления о продаже сходной собаки, которое было использовано оценщиком (www/avito.ru/Rostov-na-donu/shpits_1740148762) <данные изъяты>. При этом собака в объявлении - с родословной и "сука" в отличие от погибшей собаки – без родословной, "кабель". Приводятся данные о рыночной стоимости щенка с родословной (шоу-класса), тогда как истица имела щенка без родословной (пэт-класс).
Из ответа Союза общественных кинологических организаций следует, что указанные цифры регистрационного номера собаки, не соответствуют нумерации родословных, применяемой в системе РКФ, Всероссийская единая родословная книга не содержит данных о собаке по номеру чипа № /<данные изъяты>
Ответчиком, в обоснование заявленной позиции о завышенной стоимости собаки породы «Шпиц», представлена справка руководителя клуба ТАКСА о возможности определения чистопородности собаки только наличием клейма в родословной и в виде клейма на собаки <данные изъяты>/.
Доказательств обратного истцами не представлено, иной стоимости щенка без родословной также не представлено.
Ветеринарная карта доказательством породы и родословной не является, как пояснил свидетель в судебном заседании Свидетель №1 (ветеринарный врач), порода указана со слов владельца собаки <данные изъяты>
В объявлении, используемом в качестве единственного аналога, стоимость собаки – 70000 руб., оценка погибшей собаки – 80000 руб. При этом оценщиком не проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобран один объект-аналог и тот - некорректно.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта выгула ответчиком опасной собаки в общественном месте без намордника, но на поводке, и пришел к выводу, что данные неправомерные действия, нарушившие Правила содержания животных на территории Санкт-Петербурга, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, в связи с чем ответчики обязаны возместить ущерб истцу в размере 80% стоимости оказанных ветеринарных услуг, лекарств в размере 36 884,91 руб., принимая во внимание частичную вину истца, не переносившую собаку в специальном контейнере или на руках, ввиду отсутствия у собаки в момент инцидента поводка, и с учётом произведенной ответчиками оплаты в размере 10 000 руб., взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит в возмещение ущерба 19 507,2 руб. (36 884,91 -20% - 10 000).
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу статьи 151 ГК РФ РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Между тем из материалов дела следует, что в результате повреждения собаки истице был причинен ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, к которому относится собака, по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истице в результате повреждения собаки в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19 507,2 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
В иске ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ