Дело № 2-40/2023 12 января 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-001039-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о расторжении договора подряда от 22.02.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 43 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов в размере 19 370 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО5 обязался выполнить работы по ремонту санузла. Стоимость работ определена договором в размере 87 000 руб., начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком внесен аванс в размере 35 000 руб., а в дальнейшем работнику ответчика переведена денежная сумма в размере 8 000 руб. Подрядчиком работы качественно и в срок не выполнены, недостатки не устранены. В гигиеническом душе не подключена горячая вода, в душевой кабине с внутренней стороны не отработаны стыки, швы на инсталляции неровные, что доставляет значительные неудобства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заявленных в настоящем иске денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоднократно, уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просит неустойку в размере 87 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 370 руб.
Истец и ее представитель ФИО6, требования поддержали с учетом последних уточнений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ООО «Валькирия», с которым у истца заключен договор, он не работает, но директор, с которым он знаком, попросил его поучаствовать в качестве представителя. Истец в обоснование компенсации морального вреда пояснила, что очень переживала по поводу длительности неисполнения договора, невозможностью пользования душевой кабиной и санитарным душем. Не отрицала, что в декабре 2022 года работы были доделаны.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, заявленную к взысканию неустойку чрезмерной. Просит применить ст.333 ГК РФ. Не отрицает, что истцом по договору внесен аванс в размере 35 000 руб., а в дальнейшем работнику ИП ФИО5 переведена денежная сумма в размере 8 000 руб. Также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полгая их завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Неоднократно истец и ее представители не могли сформулировать требования, определиться с позицией, ФИО6 не работает ООО «Валькирия», представлял интересы истца по устному ходатайству.
Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту совмещенного санузла, а именно: замена водопровода и канализации, замена полотенцесушителя со штроблением в стену, установка инсталляции, установка душевого поддона с ограждением, укладка плитки (пол и стены), монтаж натяжного потолка, замена двери, установка стиральной машины, раковины. Определены дата начала работ – 22.03.2022, окончание работ – 08.04.2022, общая стоимость работ – 87 000 руб. Заказчик вносит аванс в размере 35 000 руб., оставшуюся часть в размере 52 000 руб. после подписании акта выполненных работ.
Внесение ФИО1 аванса в размере 35 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела чеком Сбербанк России от 22.02.2022 (л.д. 22). Также 18.04.2022 ФИО1 осуществлен перевод на карту супруге работника ответчика ФИО4 в размере 8000 руб. (л.д.126), что не оспаривается представителем ответчика.
Из содержания договора от 22.02.2022 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличии его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.
Принимая во внимание отказ истца от исковых требований, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.
По условиям договора бытового подряда от 22.02.2022, заключенного сторонами, последний день выполнения работ приходился на 08.04.2022.
Из пояснений истца следует, что к выполнению работ работник ИП ФИО5 приступил 04.04.2022, часть работ окончил 08.05.2022, акт выполненных работ не составлялся. Работы по подключению горячей воды к санитарному душу, затирка плитки произведена только в 21 декабря 2022 года.
Претензия о производстве качественных работ в полном объеме, выплате неустойки, компенсации морального вреда направлена ответчику 16.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал, что работы по договору подряда до 08.04.2022 выполнены не были, в полном объеме окончены только 21.12.2022.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Учитывая общий период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору с 09.04.2022 по 30.06.2022 (период указан истцом), обстоятельства конкретного спора, поведение сторон при его разрешении, характер нарушения прав истца, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что общая сумма неустойки за данный период значительно превышает цену выполнения работ по договору, на основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соответствующая цене выполнения работы (87 000 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе невозможности выполнения работы в сроки, установленные договором, в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подряда от 22.02.2022, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, в связи с нарушением её прав, длительность неудобства проживания и пользования санузлом. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48500 руб. ((87 000 +10000)*50%).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца о выплате неустойки добровольно.
Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется, их сумма применительно к конкретным обстоятельствам дела чрезмерной не является.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.
При рассмотрении дела установлено, что 30.04.2022 между истцом и ООО «Валькирия» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договору исполнитель оказывает услуги заказчику по подготовке документов: запрос в налоговую инспекцию, составление искового заявления, составление претензии, составление жалобы в прокуратуру, составление жалобы в Роспотребнадзор. Стоимость оказания юридических услуг составила 19 370 руб. Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2022, заключенный между ней и ООО «Валькирия». Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов в Новодвинском городском суде до вынесения решения. Стоимость договора определена в размере 40 000 руб.
В рамках договора с ООО «Валькирия» от 30.04.2022 и 29.06.2022 ФИО11 составил и подал в адрес ответчика претензию, составил исковое заявление в суд, представлял интересы заказчика в предварительном судебном заседании 15.09.2022 с 12.00 часов до 13.33 часов, адвокат Верюжский Д.А. представлял интересы истца в рамках указанных договоров 29.11.2022 с 10.16 часов до 10.51 часов, после перерыва в судебном заседании не участвовал, также по сообщению истца в рамках указанных договоров интересы истца представлял ФИО6 22.12.2022 с 12.00 часов до 12.45 часов, а также 12.01.2023 с 09.00 часов до 09.50 часов, который также написал заявление об уточнении исковых требований.
Истцом заявлено ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 59370 руб., при этом и к договору от 30.04.2022, и к договору от 29.06.2022 предоставлен кассовый чек от 29.06.2022 на сумму 40 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, неоднократное изменение исковых требований, неопределенность позиции истца и недостаточная его ориентация, качество предоставляемой юридической помощи и процессуальное качество представленных документов, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат рассмотрения спора в суде.
Принимая во внимание характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, в том числе отсутствие доказательств необходимости обращения в прокуратуру и Роспотребнадзор, предоставление выписки ЕГРИП, сведения из которые являются общедоступными, возражения представителя ответчика, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ИП ФИО5 судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 3110 руб., исходя из цены иска 87 000 руб., требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 500 рублей 00 копеек, 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 170 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3110 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированноерешениеизготовлено 19.01.2023