мировой судья Ушкин Г.Н. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Жигалевой И.В. жалобу защитника Жигалевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Жигалева И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без наличия сведений о надлежащем его извещении.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Жигалева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из содержания которой, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов, исходя из которого, показания прибора составили 1,705 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования №, которым установлено состояние опьянения№

- протоколом задержания транспортного средства;

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий;

Также мировым судьей в судебном заседании опрошен врач – психиатр ФИО2, инспектора ДПС ткаченко А.Н., ФИО3

Исходя из представленных доказательств, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование, с результатами ФИО1 не был согласен, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Все доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробнейшим образом изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о не извещении о судебном заседании мировым судьей являются несостоятельными.

Исходя из представленных материалов дела ФИО1 неоднократно извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с направлением ходатайств об отложении судебных заседаний и их удовлетворением, судебные заседания неоднократно откладывались.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом извещен путем направления двух повесток по адресам, указанным ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении: по фактическому месту жительства – <адрес>, а также ДПК «Здоровье» <адрес>, в связи с неполучением указанных повесток, они были возвращены в связи с истечением срока хранения в адрес судьи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки судебной корреспонденции, в судебное заседание не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1 в судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении не заявил, однако обеспечил явку защитника, которая доводов о ненадлежащем извещении ФИО1 в судебном заседании не приводила.

Исходя из изложенного, ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом на участие в судебном заседании, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела судьей созданы все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом и предприняты надлежащие меры для обеспечения участия ФИО1 при рассмотрении дела, однако в связи с неявкой в назначенное время и не поступлением ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проживает по месту указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем направленную в его адрес корреспонденцию, в том числе, извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не получал, подлежат отклонению.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: ДПК «Здоровье» <адрес>

По данным адресам ему направлялась судебная корреспонденция, в том числе, копия вынесенного постановления. При этом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата, а осуществление розыскных мероприятий судом, направленных на выявление местонахождения лица, вопреки доводам жалобы, законом в рамках административного производства, не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что дело рассматривалось мировым судьей с апреля по сентябрь 2023 года, неоднократно судьей по адресам, указанным ФИО1 при составлении процессуальных документов, направлялась судебная корреспонденция, при рассмотрении дела принимал участие защитник, который ознакомлен с материалами дела, тем не менее, в своих письменных обращениях и ходатайствах фактическое место жительство ФИО1 защитник не указывал, доводы о неверном адресе не приводил, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанное суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, с учетом чего приходит к выводам о том, что право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, а реализовано по своему усмотрению.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая