УИД 70RS0001-01-2023-000334-25

Дело № 1-335/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Князьковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фогельзанг Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся /________/ не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, она (ФИО1), в период с /________/ /________/, находясь в одной из комнат /________/, расположенной по /________/ в г. Томске, умышленно, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, взяла в руку нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом ФИО5 не менее одного удара по телу, чем причинила ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде /________/, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что /________/ около /________/ у нее (ФИО1) дома по адресу: /________/ по случаю празднования ее (ФИО1) дня рождения собрались гости – ФИО19. После того, как они отметили день рождения, гости разъехались по домам. Около /________/ /________/ к ней (ФИО1) в гости пришёл ФИО5, с которым они продолжили праздновать, находились вдвоем. Как ФИО5, так и она (ФИО1) находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она (ФИО1) решила отрезать арбуз, который лежал на столе, с этой целью взяла со стола нож и начала резать арбуз. В этот момент ФИО5 в комнате не было. Когда ФИО5 вернулся, то, ничего не говоря, неожиданно для нее (ФИО1) сзади подошел к ней (ФИО1) и обнял за руки, она (ФИО1) этого не ожидала, испугавшись, вздрогнула и резко повернулась вправо, при этом в правой руке у нее (ФИО1) находился нож. В тот момент, когда она (ФИО1) повернулась в эту же секунду ФИО5 резко за руки со всей силы прижал ее (ФИО1) к себе, она (ФИО1) не предполагала этого и не успела среагировать и опустить руку, в которой у нее (ФИО1) находился нож. Все произошло очень быстро и неожиданно для нее (ФИО1). Она (ФИО1) услышала, как ФИО20 сказал «ой», и тогда она (ФИО1) его (ФИО5) оттолкнула и поняла, что нож вошел в тело ФИО5 Она (ФИО1) прокричала «ой, что случилось!», и увидела, что нож находится в теле ФИО5 с левой стороны где-то в районе грудной клетки. Что происходило дальше - она (ФИО1) не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Что после этого делал ФИО5 и куда дел нож — также не знает. Спустя некоторое время ФИО5 ушел и сказал ей (ФИО1), чтобы она (ФИО1) никому ничего не говорила о произошедшей ситуации, и что он (ФИО5) сам все решит. Она (ФИО1) предлагала ФИО5 вызвать скорую помощь, но тот категорически отказался и сказал, что сам решит и уладит данную ситуацию. Все произошло случайно, неожиданно для нее (ФИО1) и для ФИО5, никаких конфликтов между ними не происходило, умысла на причинение вреда здоровью ФИО5 у нее (ФИО1) не было, она (ФИО1) даже не могла среагировать и как-то изменить данный ход событий и предвидеть случившееся. ФИО5 она (ФИО1) сама ножом удар целенаправленно не наносила, тяжкий вред здоровью причинен по неосторожности, каких-либо телесных повреждений ФИО5 она (ФИО1) наносить не желала. В настоящий момент от сотрудников полиции ей (ФИО1) известно, что в результате ее (ФИО1) неумышленных действий ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 2-5, 22-24, 102-104).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнила, что не помнит, в какой именно момент повернулась к потерпевшему с ножом в руке и в каком положении тогда находилась ее (ФИО1) рука, возможно, она (ФИО1) вздрогнула от неожиданности, но специально ножом в потерпевшего она (ФИО1) не замахивалась. Желает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность подсудимой ФИО1, помимо ее собственных признательных в части показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что /________/ в вечернее время он (ФИО5) находился в гостях у знакомой ФИО1, они вдвоем отмечали ее (ФИО1) день рождения. В какой-то момент он (ФИО5) тихо, ничего не говоря, подошел сзади к ФИО1, чтобы обнять, развернул её (ФИО1) в левую сторону лицом к себе и прижал к себе всем телом, при этом у ФИО1 в руках находился нож, и получилось так, что нож воткнулся ему (ФИО5) в область груди. Это получилось случайно, специально ФИО1 на него (ФИО5) ножом не замахивалась. Однако когда он (ФИО5) подходил к ФИО1, то ножа у нее (ФИО1) в руках не видел, как и не видел, что она (ФИО1) в тот момент делала с ножом. При этом ни в момент произошедшего, ни ранее между ними с ФИО1 никаких конфликтов не было. После произошедшего он (ФИО5) пошел в ванную комнату, где сам достал нож и выкинул его, затем закрыл рану найденной тканью. ФИО1 хотела вызвать скорую помощь, но он (ФИО5) сказал ей (ФИО1) этого не делать. После произошедшего они с ФИО1 никаких следов произошедшего убрать не пытались, ничего для этого не делали. Он (ФИО5) просто ушел из квартиры ФИО1 и направился к участковому уполномоченному, откуда вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его (ФИО5) в больницу, поскольку у него (ФИО5) было сильное кровотечение. Желает, чтобы в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело, поскольку он (ФИО5) сам виноват в случившемся.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, /________/ он (ФИО5) пришел по адресу: г.Томск/________/ в гости к знакомой ФИО1, с которой находится в дружеских отношениях, чтобы поздравить ее (ФИО1) с днем рождения. Все гости разошлись, и они с ФИО1 остались вдвоем, распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ним (ФИО5) и ФИО1 при этом не происходило. В какой-то момент ФИО1 начала резать ножом арбуз, находящийся на столе, чтобы поесть. Нож был выполнен из металла, длиной около 20 см, какого цвета рукоятка - не помнит. При этом ФИО1 стояла к нему (ФИО5) спиной, а он (ФИО5) тихо подошел к ФИО1 сзади и попытался ее (ФИО1) обнять за плечи. В этот момент ФИО1 резко через левое плечо повернулась в его (ФИО5) сторону лицом, при этом в правой руке ФИО1 находился нож, острие которого было обращено в его (ФИО5) сторону. Он (ФИО5) не почувствовал, что нож уперся в его (ФИО5) тело, так как между ним (ФИО5) и ФИО1 было расстояние, они стояли не вплотную друг к другу. В тот момент, когда они стояли лицом к лицу, он (ФИО5), намереваясь обнять ФИО1, резко прижал ее (ФИО1) к себе, вследствие чего нож по инерции вошёл ему (ФИО5) в левую часть груди. ФИО1 резко оттолкнула его (ФИО5) от испуга и начала кричать: «Убила ФИО21 нож остался у него (ФИО5) в груди. Как именно ФИО1 в руке держала нож, он (ФИО5) не видел, но он (ФИО5) видел в руках у нее (ФИО1) нож, однако не мог предвидеть то, что нож может воткнуться ему (ФИО5) в тело, так как на тот момент не думал о последствиях. Когда нож вошел ему (ФИО5) в тело, он (ФИО5) почувствовал жжение, после чего пошел в ванную комнату, где вытащил нож из груди, при этом из раны стала течь кровь, он (ФИО5) зажал рану найденной тканью, а нож оставил в ванной комнате. ФИО1 была взволнована и напугана, предложила вызвать скорую помощь, на что он (ФИО5) отказался и сказал, чтобы она (ФИО1) все убрала, помыла пол. Затем он (ФИО5) бросил ткань, пропитанную кровью из раны, в комнате, и ушел из квартиры ФИО1, направился к дому /________/ где сам себе со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, время на тот момент было около /________/. На вызов приехали также сотрудники полиции, которым он (ФИО5) показал свою рану, сняв футболку, которую оставил на улице. После этого его (ФИО5) сотрудники скорой медицинской помощи доставили в /________/. В больнице ему (ФИО5) сделали операцию, два дня он (ФИО5) лежал в реанимации. Его (ФИО5) рост составляет /________/, рост ФИО1 - /________/ В ходе его (ФИО5) допроса в качестве потерпевшего /________/ он (ФИО5) ознакомился с заключением эксперта, в котором указано, что телесное повреждение причинено действием твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни. Однако к ФИО1 он (ФИО5) претензий не имеет, желает, чтобы уголовное дела было прекращено за примирением сторон, так как фактически он (ФИО5) сам поспособствовал произошедшему, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был инициатором последствий, в ходе которых ему (ФИО5) был причинен тяжкий вред здоровью. Все произошло спонтанно, по неосторожности, без всякого умысла на причинение вреда здоровью, так как ФИО1 он (ФИО5) прижал к себе сам и не заметил, как воткнулся нож в его (ФИО5) тело, ФИО1 специально удар ножом не наносила. Врачу скорой помощи он (ФИО5) сказал о том, что получил удар ножом от неизвестных, так как находился в шоковом состоянии от происходящего (т. 1 л.д. 150-152, 153-155, 159-163).

Оценив показания потерпевшего ФИО5, суд счел необходимым взять за основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей иным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и согласующейся с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебных экспертиз и с показаниями экспертов.

К доводам потерпевшего ФИО5 о том, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, связаны с тем, что показания в ходе предварительного расследования изложены следователем, а он их лишь подписал, суд отнесся критически, поскольку в протоколах допроса ФИО5 имеется собственноручная надпись - протокол прочитан: «лично», стоит его подпись, отсутствуют замечания и заявления на протоколы допросов, кроме того, жалоб впоследствии на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО5 не поступало.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что /________/ около /________/ она (ФИО6) вместе с ее (ФИО6) супругом ФИО16 и братом ФИО7 пришли к ее матери – ФИО1 по адресу: /________/, чтобы поздравить с днем рождения. Отпраздновав, все разошлись по домам, когда уходили, ФИО1 осталась дома одна. Впоследствии она (ФИО6) от ФИО1 узнала, что ФИО5 причинен вред здоровью на дне рождения ФИО1, но последняя не рассказывала подробности произошедшего, говорила, что ничего не помнит. В связи с этим она (ФИО6) не знает, что именно произошло. ФИО1 она (ФИО6) может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственную, тихую, спокойную и не конфликтную, отзывчивую (т. 2 л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что она (Свидетель №1) около двух лет знакома с ФИО5, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, также знакома с ФИО1, которая проживает по адресу: /________/ охарактеризовать последнюю может только положительно. В /________/ в день рождения ФИО2 она (Свидетель №1) вместе со знакомым ФИО23 находилась в гостях у ФИО1, куда чуть позже пришел ФИО5, более никого на тот момент не было. В течение празднования дня рождения никаких конфликтов ни у кого не происходило. Через какое-то время они с ФИО24 ушли, а ФИО1 осталась вместе с ФИО5 Позже от сотрудников полиции ей (Свидетель №1) стало известно, что ФИО5 были причинены телесные повреждения. В ходе общения с ФИО1 она (Свидетель №1) узнала, что произошла непонятная ситуация, в ходе которой ФИО1 причинила ножевое ранение ФИО5 Более подробно она (Свидетель №1) ничего пояснить не может, так как не знает обстоятельств произошедшего и не помнит, что ей (Свидетель №1) рассказывала ФИО1 (т. 2 л.д. 57-60).

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от /________/ – участка местности по адресу: г. Томск, /________/, где между домами /________/ и /________/ по /________/ в г. Томске на бордюре со стороны /________/ в г. Томске обнаружена и изъята футболка черного цвета со сквозным отверстием с левой стороны и следами вещества бурого цвета; на расстоянии /________/ на асфальте у левого торца дома обнаружены и изъяты путем смыва на марлевый тампон следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30-35),

- протоколом осмотра места происшествия от /________/ – участка местности по адресу: г. Томск, /________/, в ходе которого при осмотре лестничной площадки /________/ на полу у двери квартиры в /________/ обнаружено и изъято путем смыва на марлевый тампон вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 67-75),

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, с участием ФИО1, – /________/ в г. Томске, где ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты: на клеенке салфетка со следами красно-бурого цвета, на поверхности ковра - следы вещества красно бурого цвета на ватной палочке; на полу (в прихожей) - вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 78-85),

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, с участием ФИО1 – /________/ в г. Томске, где ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 причинила ФИО5 телесные повреждения (т. 1 л.д. 91-100),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому на двух «марлевых тампонах со следами вещества красно-бурого цвета, изъятых в ходе осмотров места происшествия от /________/, обнаружена кровь потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 105-110),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому: кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе /________/; на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия /________/, на изъятых в ходе осмотра места происшествия /________/: ковре, ватной палочке со следами вещества с поверхности ковра в комнате /________/,частицах вещества с пола в прихожей, салфетке со следами вещества с комнаты /________/ обнаружена кровь человека группы /________/, происхождение от потерпевшего ФИО5 не исключается (т. 1 л.д. 118-119),

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому осмотрены футболка, ковер, ватная палочка, мелкие частицы пластинчатого вещества, салфетка, два марлевых тампона, нож, упакованный в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы крови ФИО5 (т. 1 л.д. 123-129),

- копией карты вызова /________/ от /________/, согласно которой вызов о причинении ФИО5 ножевого ранения поступил на станцию скорой медицинской помощи /________/, бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: г. Томск, /________/ в /________/, ФИО5 сообщил, что удар ножом получил 15-20 минут назад на улице от неизвестных в область грудной клетки слева возле /________/ в г. Томске (т. 1 л.д. 143-146),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому: при исследовании представленной медицинской документации у ФИО5 выявлено телесное повреждение: /________/ Указанное телесное повреждение у ФИО5 могло быть причинено действием твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается оперативными данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения в срок - период времени с /________/ по /________/ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной) (т. 1 л.д. 180-184),

- протоколом следственного эксперимента от /________/, с участием потерпевшего ФИО5 и ФИО1, проведенного с целью установления обстоятельств, в ходе которых ФИО5 причинены телесные повреждения. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевшему ФИО5 и ФИО1 предложено встать на место, на котором ФИО5 причинено телесное повреждение. ФИО5 пояснил, что подошел со спины к ФИО1, которая в этот момент стояла лицом к столу и резала ножом арбуз. Нож изготовлен из металла, длина лезвия около 20 см. ФИО5 пояснил, что руками обнял ФИО1 за плечи, находясь при этом на расстоянии 30 см. В этот момент ФИО1 повернулась к нему лицом через левое плечо, держа в правой руке нож, на уровне его груди, а ФИО5 в это время прижал руками к себе ФИО1 вследствие чего нож вошел ФИО5 в левую часть груди. В ходе следственного эксперимента потерпевшему ФИО5 и ФИО1 предложено продемонстрировать описанные ФИО5 события, в результате которых ФИО5 причинено телесное повреждение. Рост ФИО5 составляет /________/., рост ФИО1 составляет /________/ (т. 1 л.д. 187-194),

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ (1 экз.) от /________/, согласно которому: в ходе проведения экспертизы проанализированы представленные в распоряжение эксперта данные, а именно: локализация повреждения ФИО5 в виде проникающей в плевральную полость /________/, направление раневого канала указанного в медицинской документации (раневой канал проходит спереди назад), показаний ФИО1 согласно «Протоколу следственного эксперимента» от /________/ по механизму и обстоятельствам причинения удерживаемым ею ножом колото-резаного повреждения ФИО5 Видимое на представленных фотоизображениях со следственного эксперимента взаимное положение тел подозреваемой и потерпевшего показало следующее. Видно, что в момент, когда ФИО1 обращена лицом к ФИО5, его руки, удерживающие ее за плечевые области, находятся в полностью выпрямленном состоянии, однако при этом очевидно, что удерживаемый ею предмет (нож), зажатый в кулаке, не помещается между ними и ее правая кисть, удерживающая «рукоять» прижата к ее животу, а непомещающийся между телами «клинок» должен быть отклонен вверх и влево, располагаясь практически параллельно поверхности торса. Это показывает, что перпендикулярно ориентированный клинок ножа не только не мог располагаться между поверхностями подозреваемой и потерпевшего, но в этом положении быть туда помещенным при повороте по оси тела ФИО1 Кроме того у фигурантов имеется разница в росте равная более чем в 10см. Таким образом, пострадавший, притягивая подозреваемую к себе за области плечевых костей, мог прикладывать усилие только к части руки подозреваемой, расположенной близко к локтевым суставам (что и наглядно показано на фотоизображения следственного эксперимента). Что привело бы к отклонению кисти, удерживающей нож кверху, а значит место расположения раны, как и направление раневого канала были бы иными. Совокупный анализ представленных в распоряжение эксперта данных позволяет сделать вывод о том, что образование у ФИО5 колото-резаного повреждения грудной клетки слева по механизму и обстоятельствам, указанным в фабуле постановления, а так же в «Протоколе следственного эксперимента» от /________/ и зафиксированных на фотоизображениях, является маловероятным (т. 1 л.д. 198-201),

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что указанная экспертиза проводилась на основании представленных ему (ФИО13) в распоряжение копии заключения эксперта /________/ от /________/, и копии протокола следственного эксперимента от /________/, а также фотографий проведения следственного эксперимента. Изготовленное им (ФИО9) заключение содержит термин «маловероятно» (вероятностный характер), поскольку однозначный вывод может быть сделан лишь в случае прямого наблюдения экспертом момента повреждения (преступления), а так как подобного никогда не бывает, то сделать категоричный вывод нельзя, ввиду чего экспертом используется выражение «маловероятно». Установленное у потерпевшего телесное повреждение является проникающим, /________/ Погрузить клинок ножа в тело случайно, чтобы причинить такое телесное повреждение, практически невозможно, самоповреждение маловероятно. Установление вероятности самоповреждения входит в компетенцию судмедэксперта. Раневой канал свидетельствует о том, что когда клинок ножа входил в тело, то он находился горизонтально. Обнять ФИО1 при описанных обстоятельствах у ФИО5 не хватило бы длины рук,

- допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО10 пояснила, что направила на экспертизу указанные в постановлении материалы дела, в том числе флеш-карту с фотографиями следственного эксперимента, на основании которых проводилась указанная экспертиза. Участники следственного эксперимента точно воспроизводили действия, происходящие в момент произошедшего.

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы /________/, согласно которому: повреждение переда футболки ФИО5 является колото-резаным, образованным в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Ширина клинка на уровне погружения по повреждению - /________/ При образовании повреждения переда футболки ФИО5 клинок орудия по отношению к поверхности действовал в косо-горизонтальной плоскости. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению переда футболки ФИО5, с параметрами клинка ножа, предоставленного на экспертизу, установлено, что они сходны по общему признаку видовой принадлежности орудия: а именно - по наличию близкого к плоскому сечения действующей части (клинка), имеющего острие и лезвие. Указанное сходство позволяет допустить возможность образования повреждения переда футболки ФИО5 клинком ножа, предоставленного на экспертизу, при различной глубине его погружения (т. 1 л.д. 71-75),

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в заключении эксперта /________/ (1 экз.) от /________/ формулировка «косо-горизонтальное нахождение относительно горизонтальной плоскости Земли» означает, что удар потерпевшему нанесен под углом относительно плоскости Земли с условием вертикального положения предметов одежды. Нож заходил перпендикулярно одежде, но сам по себе клинок был немного повёрнут. Поскольку повреждение находится между рукавами, то примерная область повреждения либо слева спереди, либо справа сзади, то есть в области сердца.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой и потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами – заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, показаниями экспертов ФИО13, ФИО11 данными в ходе судебного заседания, и положить в основу указанные показания экспертов, а также свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в указанный период, находясь по адресу: /________/ нанесла ФИО5 не менее одного удара ножом по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела. Характер, локализация повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями также подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, мотивом совершения преступления стала внезапно возникшая личная неприязнь у подсудимой к потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, нанесение удара в расположение жизненно важных органов (в область грудной клетки) свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 для причинения телесных повреждений ФИО5 использовала нож, которым возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Учитывая механизм причинения телесных повреждений (нанесение удара ножом в область жизненно важных органов), умышленный характер действий подсудимой сомнений не вызывает.

Позиция стороны защиты и потерпевшего о механизме нанесения телесного повреждения ФИО5 в результате действий последнего не нашла своего подтверждения ни в ходе дачи показаний подсудимой и потерпевшим, которые имеют противоречия, ни в ходе проведения следственного эксперимента, опровергается заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической судебных экспертиз, показаниями экспертов ФИО13 и ФИО11

Так, из показаний ФИО1 следует, что это ФИО5 резко повернул ее лицом и прижал к себе, в то время как из показаний потерпевшего следует, что когда он взял ФИО1 за руки сзади, она сама резко повернулась к нему лицом. Из показаний ФИО1 следует, что ФИО5 выходил из комнаты, когда она стала резать арбуз, и она не видела и не слышала, как он вошел в комнату. ФИО25 же утверждает, что не выходил из комнаты, наблюдал за тем, как ФИО1 стала резать арбуз, видел в ее руках нож. ФИО1 в судебном заседании не смогла продемонстрировать и описать механизм причинения телесного повреждения, рассказать о том, каким образом она держала нож, поднимала ли руку, каким образом было направлено лезвие, путалась в показаниях относительно того, через какое плечо повернулась лицом к ФИО5. На следствии последовательно утверждала, что повернулась через правое плечо, в котором держала нож, в суде показала, что поворачивалась через левое плечо. Потерпевший наоборот, на следствии в ходе неоднократных допросов последовательно утверждал, что ФИО1 повернулась через левое плечо, в суде стал говорить, что она развернулась через правое плечо.

При этом согласно заключению эксперта /________/ от /________/, ножевое ранение потерпевшему причинено в область 5 межреберья слева по передней подмышечной линии, то есть на уровне соска, что противоречит показаниям подсудимой о том, каким образом она держала руку и поднимала нож, и показаниям потерпевшего, который видел в руках у ФИО1 нож, но, согласно его показаниям, все равно решил прижать ФИО1 к себе, с силой притянув ее.

Описанное в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы /________/ (1 экз.) от /________/ направление раневого канала также опровергает показания подсудимой и потерпевшего о механизме нанесения ранения (случайно, без замаха). Также следует учесть, что подсудимая более чем на 10 см выше потерпевшего, поэтому для нанесения такого ранения в область груди потерпевшего, она должна была поднять руку и совершить движение от себя, удерживая нож лезвием вперед.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, изготовивший заключение судебно-медицинской экспертизы /________/ (1 экз.) от /________/, пояснил, что с учетом глубины раневого канала, погружение в грудь потерпевшего клинка ножа случайно практически невозможно, при этом длины рук потерпевшего не хватило бы, чтобы обнять подсудимую и притянуть к себе. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13 у суда не имеется.

К доводам стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы /________/ (1 экз.) от /________/ является недопустимым доказательством, суд отнесся критически, поскольку указанное экспертное исследование по делу полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ на основании постановлений следователя. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснована, аргументирована, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает как достоверное доказательство, исследованное в судебном заседании заключение эксперта /________/ (1 экз.) от /________/.

На основании изложенного оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, отсутствуют, поскольку согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, однако судом установлен в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, что исключает возможность прекращения дела по указанному основанию.

С учетом данных о личности ФИО1, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против личности, а также учитывает данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Томске, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства председателем дома характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию совершенного преступления путем указания ФИО1 сотрудникам полиции места нахождения ножа, которым она нанесла ранение ФИО5, и который изъят при осмотре места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, меры, направленные на примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, участие в воспитании внука.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что в случае назначения иного вида наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Однако, исходя из данных о личности ФИО1, суд полагает возможным применить к подсудимой положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, ковер, футболку потерпевшего ФИО5, ватную палочку, два марлевых тампона, вещество бурого цвета, салфетку с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

/________/

/________/.

Судья Е.В. Крутовский

/________/