Дело № 2-376/2022
УИД: 37RS0017-01-2022-000471-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г.Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
при секретаре: Кочетовой Н.А.,
с участием:
ответчика: ФИО1
ответчика: ФИО4 И..
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154000 руб., убытков в размере 8000 руб.,
установил :
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что в результате ДТП, имевшем место <дата> по вине ответчика ФИО4, истцу был причинен имущественный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере, заявленной в иске денежной суммы.
В судебное заседание по делу истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях, представитель истца иск поддержал и с учетом изменений иска в части снижения размера ущерба, заявленного к взысканию, суду пояснил, что <дата> около 20 час.30 мин. возле <адрес> ответчик ФИО4, управляя мопедом марки «Мотоленд», не имея специального права управления транспортным средством, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности Nissan Qashqai, гос. рег.знак В 028 ЕК 37 под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не выбрала скорость движения мопеда, которая позволяла бы ей контролировать движение мопеда. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В настоящее время автомобиль уже отремонтирован истцом. ФИО4 является несовершеннолетней, ФИО1 назначена её опекуном. На основании положений ст.15, 1064, 1074, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в сумме 154000рублей, а также 8000 руб. – убытки, понесенные истцом в связи с обращением к оценщику и оплате его услуг по составлению заключения об определении размера ущерба, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд. Представитель истца также пояснил, что не возражает против взыскания денежных сумм с ответчика ФИО4 при наличии таких оснований.
Ответчики ФИО1, ФИО4 и представитель суду пояснили, что с иском частично не согласны. Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в ДТП ими не оспариваются. Однако, истец злоупотребил своим правом, заявив к взысканию ущерб в большей сумме, чем полагается, что подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Как следует из содержания этого заключения не все повреждения автомобиля, указанные истцом при подаче иска относятся к данному ДТП. В связи с чем, ответчики просят взыскать с истца расходы, понесенные ФИО1 по оплате экспертизы. Кроме того, ответчики не согласны с взысканием с них убытков в размере 8000 руб., поскольку экспертное заключение представленное истцом в части размера ущерба и количества повреждений автомобиля не соответствует реальным повреждениям автомобиля в результате ДТП. ФИО4 также добавила, что двигалась на мопеде позади автомобиля истца. Неожиданно для нее, автомобиль истца остановился и ФИО4, которая в это время разговаривала с другом, ехавшим рядом, не успев среагировать, ударила мопедом в заднюю часть автомобиля истца. В автомобиле истца находился только водитель, других лиц в автомобиле не было. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу. У нее небольшой опыт вождения, она еще только учиться. Мопед был куплен ею через сайт Авито в мае 2022 г на заработанные ею денежные средства, для того, чтобы участвовать в соревнованиях по мотокроссу. Письменного договора купли-продажи не составляли. О приобретении мопеда она сообщила бабушке – ФИО1 После ДТП мопед был продан. Бабушка не запрещала ей ездить на мопеде. Водительских прав у нее не имеется, полагает, что для управления мопедом водительские права не нужны. После изменения истцом размера иска, она не оспаривает размер ущерба и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. ФИО1 добавила, что является опекуном ФИО4 с 5 месяцев. ФИО4 обучается в ПУ и получает стипендию. Она ее поставила перед фактом, сказав, что купила мопед. Она разрешала ФИО4 ездить на мопеде, но только в поле, не выезжая на дороги общего пользования. В день ДТП ФИО4 уехала с другом в город, не поставив ее в известность об этом. После изменения истцом размера иска, она не оспаривает размер ущерба и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Возражений по иску не имеется.
Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного суду Заключения органов опеки и попечительства следует, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место <дата>, суд приходит к следующему.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, оно произошло <дата> в 20 час.27 мин. возле <адрес> с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег.знак В 028 ЕК 37 под управлением ФИО7 и мопеда Мотоленд 49 см без г/н под управлением ФИО4,<дата> года рождения.
Согласно полису ОСАГО и копии П№ <адрес> ФИО3 является собственником и страхователем транспортного средства Nissan Qashqai, ФИО7 не допущен к управлению этим транспортным средством.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 руб. Как следует из содержания данного постановления, <дата> в 20 час 27 мин. несовершеннолетняя ФИО4, <дата> года рождения, управляла мопедом без г/н не имея специального права управления транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до стоящего впереди в попутном направлении автомобиля марки Nissan Qashqai, гос. рег.знак В 028 ЕК 37, в результате чего произошел наезд, от чего транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также имеющимися в материале проверки схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом о ДТП.
Из просмотренной судом записи с видеорегистратора автомобиля истца и записи камеры видеонаблюдения, расположенной в районе места ДТП следует, что автомобиль истца, двигаясь по дороге, остановился перед пешеходным переходом для прохода пешехода по пешеходному переходу. ФИО4 двигалась на мопеде позади автомобиля истца и на момент остановки находилась от автомобиля на расстоянии, позволяющем избежать столкновения. Однако, она продолжила движение на мопеде и совершила наезд на автомобиль истца в заднюю часть автомобиля.
Согласно п. 9.10. Постановления Правительства РФ от <дата> № "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений п.10,1 Постановления Правительства РФ от <дата> № "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле об обстоятельствах ДТП, содержание доказательств, представленных суду и указанных выше, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в ДТП, имевшем место <дата> в 20 час.27 мин. возле <адрес> с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег.знак В 028 ЕК 37 под управлением ФИО7 и мопеда Мотоленд 49 см без г/н под управлением ФИО4 и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как следует из сведений, представленных суду ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району от <дата> ФИО4 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно Распоряжению главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» от <дата> № ФИО1 назначена опекуном ФИО4
ФИО4 обучается в ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж» с <дата> является получателем ежемесячной стипендии; государственной социальной стипендии, компенсации питания, компенсации одежды, что следует из сведений, представленных суду директором Учреждения.
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий ФИО4, представленных органами опеки и попечительства от <дата> опекуном созданы удовлетворительные условия проживания ФИО4 По месту обучения ФИО4 и ее опекун характеризуются положительно, по сведениям, представленным органами опеки и попечительства опекун надлежащим образом исполняет свои обязанности. К административной ответственности ФИО4, за исключением настоящего случая, не привлекалась. Из сведений, представленных суду ОПФР по <адрес>, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты. Согласно копии постановления об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей опекуна в отношении ФИО4, а именно не предприняла мер по изучению ФИО4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП, указанному выше.
Из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу следует, что со стороны ФИО1 в нарушение положений ст.148.1 СК РФ имело место безответственное отношение к воспитанию ФИО4 и неосуществление должного надзора за ней, поскольку она допустила приобретение несовершеннолетней транспортного средства без прохождения предварительного обучения вождению, без изучения требований Правил дорожного движения и позволила ей пользоваться транспортным средством. Следовательно, применительно к содержанию положений ч.2 ст.1074 ГК РФ она также виновна в причинении материального ущерба истцу.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» от <дата> и определяет к взысканию денежную сумму в размере 154000 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП.
Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, носят научно обоснованный и утвердительный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми. Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.
Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 8000 руб. в виде расходов понесенных им за составление экспертного заключения №А, составленного ИП ФИО6 Факт несения этих расходов подтвержден истцом кассовым чеком от <дата> Указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, после проведения судебной экспертизы и поступления в суд экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» в котором указан перечень повреждений автомобиля истца не относящийся к ДТП от <дата>, но заявленный истцом к возмещению, в том числе на основании экспертного заключения №А, истцом исковые требования изменены и заявлен к взысканию ущерб, определенный экспертами ООО «Ярославское экспертное бюро».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных судом и указанных выше суд полагает данные расходы истца судебными, понесенными им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу положений закона, указанного выше, учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом, денежная сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчиком, при вынесении решения по делу. При этом, иное основание взыскания, заявленных истцом денежных сумм не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.
Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд. При определении ее размера, суд учитывает, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 5892 рубля исходя из цены первоначально заявленного иска в сумме 269200 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела по существу истцом уменьшен иск до денежной суммы 154000 руб. в связи с чем, размер госпошлины составит 4280 рублей. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4280 руб., а денежная сумма в размере 1 612 руб. подлежит возврату истцу на основании п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
Ответчиками заявлено о взыскании с истца в пользу ФИО1, расходов, понесенных ею по оплате экспертизы, назначенной судом пропорционально уменьшению истцом первоначально заявленных требований.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений ФИО4 истец в момент ДТП не находился в своем автомобиле и следовательно, об обстоятельствах ДТП включая перечень повреждений автомобиля ему стало известно со слов ФИО7 Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении №А, составленном ИП ФИО6, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы. Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено и ответчики на это не ссылаются. Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба с ФИО1, до достижения ФИО4 совершеннолетия в пользу ФИО3: 154 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 руб. - в счет расходов по оплате экспертного заключения №А., 4280 руб. – в счет расходов по оплате госпошлины.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/30 от <дата>, операция 4998 в размере 1612 рублей
Обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> согласно положениям ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /Е.В.Минакова/
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>
Судья: /Е.В.Минакова/