УИД: 50RS0028-01-2022-002714-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профзакон» о расторжении договора об оказании юридических услуг, о возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО8 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9, в лице генерального директора ФИО10, и ФИО11 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., взыскании убытков в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа.

Истец свои исковые требования мотивировала тем, что между ФИО12 в лице генерального директора ФИО14 и ФИО15. был заключён договор об оказании юридических услуг № от ФИО13. Цена договора составила 200 000 рублей, денежные средства в указанном размере истцом уплачены в кассу ФИО16 в полном объёме.

Согласно п.1.2 Договора характер юридической услуги - Представление интересов ФИО17. в досудебном порядке в правоохранительных органах на этапе доследственной проверки с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

По мнению истца, цена договора, равная 200 000 рублей, явно не соответствует потребительской ценности предусмотренных сделкой услуг: «Представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в правоохранительных органах на этапе доследственной проверки с подготовкой и подачей всех необходимых документов».

Истец считает, что заключение Договора стало следствием введения её в заблуждение, предоставления ей неверных сведений и информации, в результате чего, она, не имея юридического образования, доверившись информации, предоставленной ФИО18 заключила договор, услуги которого не имели для неё потребительской ценности, о которой она предполагала, будучи введённой в заблуждение.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ФИО19 с письменным заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств, какие-либо услуги на момент подачи вышеуказанного заявления оказаны не были, однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском для разрешения данного спора.

Истец ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО21» генеральный директор ФИО22 в судебном заседании пояснила суду, что она является руководителем и учредителем организации ФИО23, заключившая с ФИО24. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. стало известно о незаконной смене генерального директора юридического лица без её согласия и участия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ФИО26 обратилась в Министерство внутренних дел РФ с заявлением о проверке указанных фактов. ФИО27. также, обратилась в Межрайонную прокуратуру и в правоохранительные органы МВД с обращением о противоправных действиях ФИО28 и о проведении процессуальной проверки по данному факту. Представитель ответчика считает, что ФИО29 не является надлежащим ответчиком, поскольку истец ни с ней, ни с ФИО30 договор об оказании юридических услуг не заключала, а заключила с ФИО31 В связи с чем, представитель ответчика считает, что требования истца к ФИО32 не подлежат удовлетворению, поскольку договор был подписан лицом, который не имел полномочий на заключение этой сделки от имени ФИО33 Сами денежные средства, переданные истцом ФИО34., в кассу ФИО35 не поступали и были присвоены самой ФИО36

Выслушав объяснение истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО37. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершённых в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст.ст.183, 982 ГК РФ).

В соответствии со ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, между ФИО38», в лице генерального директора ФИО39 был заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 200 000 рублей, денежные средства в указанном размере истцом уплачены в кассу ФИО40 в полном объёме.

Согласно п.1.2 Договора характер юридической услуги - представление интересов ФИО41. в досудебном порядке в правоохранительных органах на этапе доследственной проверки с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ФИО42 с письменным заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств, какие-либо на момент подачи вышеуказанного заявления оказаны не были, однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО43 является руководителем и учредителем организации ФИО44 а ФИО45, заключившая с ФИО46. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. стало известно о незаконной смене генерального директора юридического лица без её согласия и участия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ФИО48 обратилась в Министерство внутренних дел РФ с заявлением о проверке указанных фактов. ФИО49 также обратилась в Межрайонную прокуратуру и в правоохранительные органы МВД с обращением о противоправных действиях ФИО50. и о проведении процессуальной проверки по данному факту. Итогового решения в настоящее время правоохранительными органами не принято.

В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд не может не согласится с мнением ответчика о том, что ФИО51 не является надлежащим ответчиком, поскольку истец ни с ней, ни с ФИО52 договор об оказании юридических услуг не заключала, а заключила с ФИО53

В связи с чем, требования истца к ФИО54 не подлежат удовлетворению, поскольку договор, был подписан лицом, который не имел полномочий на заключение этой сделки от имени ФИО55

Сами денежные средства, переданные истцом ФИО57., в кассу ФИО56» не поступали.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не даёт суду оснований для вывода о наличии в поведении ответчика ФИО58» фактов нарушения прав ФИО59.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путём ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь требованиями приведённых выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушений прав истца, со стороны ответчика судом не установлены, а потому исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО63 ФИО62 в лице генерального директора ФИО60., и ФИО61. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований иска о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО64 в лице генерального директора ФИО65., и ФИО66., о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., взыскании убытков в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО67 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО68» (№) о расторжении договора об оказании юридических услуг, о возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова