УИД: 78RS0019-01-2024-004697-57

Дело № 2а-955/2025 (2а-8842/2024) 10 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Врио начальника отдела – стершего судебного пристава ГУФССП России по Санкт-Петербургу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 55427/18/78024-ИП, в ходе исполнения которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал, в период с 26 апреля 2018 года по 1 марта 2023 года пребывал в местах лишения свободы, что по мнению административного истца является самостоятельным основанием для отмены исполнительского сбора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 22 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на надлежащего - ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Определениями суда от 18 ноября 2024 года, 17 декабря 2024 года, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Врио начальника отдела – стершего судебного пристава ГУФССП России по Санкт-Петербургу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Буин М.А., действующий на основании ордера, требования административного иска поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Врио начальника отдела – стершего судебного пристава ГУФССП России по Санкт-Петербургу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 027399806, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4720/2017, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55427/18/78024-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 927 625 рублей, взыскателем по которому первоначально являлся ФИО5

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения его копии. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В материалах исполнительного производства сведений о направлении копии вышеназванного постановления в адрес должника не содержится.

Между тем, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по исполнительному производству № 55427/18/78024-ИП, взыскание денежных средств в принудительном порядке производилось начиная с июля 2018 года; в ноябре 2022 года обращено взыскание на доходы должника в ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с 31 марта 2023 года исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а с 13 октября 2023 года – в связи с введением в отношении должника 21 сентября 2023 года процедуры реструктуризации долгов (дело № А56-102953/2022 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа, 25 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 484 933 рубля 75 копеек.

Доказательства направления указанного постановления в адрес должника суду не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2024 года на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве (материал 13-661/2021) произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ФИО5, его правопреемником ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 марта 2024 года исполнительное производство № 55427/18/78024-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о полном исполнении требований исполнительного документа в рамках процедуры реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве).

14 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 76373/24/78024-ИП в пользу взыскателя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 483 649 рублей 21 копейка.

Как следует их справки о движении денежных средств по вышеназванным исполнительным производствам, по исполнительному производству № 55427/18/78024-ИП в счет исполнительского сбора с должника удержано с перечислением в бюджет на расчетный счет УФК по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 1 284 рубля 54 копейки; по исполнительному производству № 76373/24/78024-ИП – 115 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года по делу № 2а-9007/2024 по административному иску ФИО1 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в соответствии с вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя, снижен на 1/4 (одну четвертую) суммы долга, что составляет 120 912 рублей 30 копеек.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, которым истцом, в числе прочего, оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2020 года, подано в суд 19 марта 2024 года.

Поскольку доказательств направления в адрес административного истица постановления от 25 мая 2020 года суду не представлено, оснований полагать, что о нарушении своих прав истцу стало известно ранее окончания 6 марта 2024 года основного исполнительного производства № 55427/18/78024-ИП и возбуждения 14 марта 2024 года исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 названного Закона).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Частью 16 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что должник достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, с учетом обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы должника и последующее обращение ФИО1, в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, однако соответствующую обязанность не исполнял на протяжении длительного времени – с момента вступления решения суда в законную силу 22 марта 2018 года, эффективных и распорядительных мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимал, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора, а следовательно, постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, а также учитывая, что с учетом размера задолженности, отбытия административным истцом в период с 9 декабря 2019 года по 1 марта 2023 года наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области в местах лишения свободы, исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок являлось затруднительным по объективным причинам, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения ФИО1 от взыскания с него исполнительского.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку сумма исполнительского сбора частично взыскана с должника и денежные средства в счет его уплаты перечислены на счет УФК по Санкт-Петербургу, в силу пункта 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, обязанность по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора, подлежит возложению на ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО7 Ахаратовича от 25 мая 2020 года по исполнительному производству № 55427/18/78024-ИП от 8 июня 2018 года.

Обязать ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществить возврат ФИО1 сумму исполнительского сбора, взысканную по исполнительному производству № 76373/24/78024-ИП от 14 марта 2024 года, в размере 115 (сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года, в виде приостановления исполнительного производства № 76373/24/78024-ИП от 14 марта 2024 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу № 2а-955/2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.