31RS0021-01-2022-001196-54 №2а-164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 мая 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ПАО «Россети Центр» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие административных ответчиков старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий ответчиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими был направлен на исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Россети Центр» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и судебных расходов, всего в размере 4 926,59 рублей, который ими получен ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении указанного должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, требования исполнительного документа не исполняются, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения не производятся, денежные средства взыскателю не поступают. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Старооскольское РОСП с ходатайством, которое получено адресатом, и которое до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом уточненных исковых требований, просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в не совершении в установленный законом срок комплекса исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении полностью или частично, либо в отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца; устранить нарушение прав взыскателя и обязать Старооскольское РОССП УФССП России по Белгородской области: направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства; принять все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение вышеуказанного исполнительного документа, а именно совершать комплекс предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий и применить предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения; признать действия Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП с нарушением срока незаконными.

Представитель административного истца ПАО «Россети Центр» ФИО1 поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что данный исполнительный лист был зарегистрирован в базе АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и передан ей на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления направлена взыскателю. Ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ею тоже было рассмотрено, о чем дан ответ. На данный момент производится ряд исполнительных действий, исполнение не окончено.

Административный ответчик старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. От нее в адрес суда поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена, по делу производится достаточное количество исполнительных действий, исполнительное производство не окончено. В связи с чем, считает, что права взыскателя ничем не нарушены и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и судебных расходов, всего в размере 11 571,04 рублей.

Как следует из искового заявления, указанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по <адрес>, что истец подтверждает копией кассового чека. Как следует из представленных истцом сведений (почтовый идентификатор № почтовое отправление взыскателя, направленное ДД.ММ.ГГГГ с указанным почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России ФИО3 ссылаются, что заявление взыскателя с исполнительным документом ВС № о взыскании денежных средств с ФИО4 поступило в Старооскольский РОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается книгой регистрации исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным доводам истца о нарушении срока регистрации поступившего исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд приходит к выводу о том, что административным истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что по представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № полученному в Старооскольском РОСП ДД.ММ.ГГГГ, было направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № о взыскании долга с ФИО4, поскольку опись вложения в указанное почтовое отправление отсутствует.

Согласно книги регистрации входящей корреспонденции Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ВС № зарегистрирован за № и передан для принятия решения судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается ответной стороной. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительный документ ей передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сделала отметку на заявлении взыскателя, которое ею представлено суду.

Указанные действия Старооскольского РОСП УФССП России и судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведены без нарушения требований п.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, оснований признавать незаконными действия административных ответчиков в данной части, оснований не имеется.

Согласно п. 8,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневнный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в установленный ФЗ «Об исполнительном производств» срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах оснований признавать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок, не имеется.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из искового заявления, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № о взыскании денежных средств с ФИО4 в их пользу.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Суду административным ответчиком в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 1 указан ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» (почтовый идентификатор № Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатор, информация об отправлении временно не доступна. Вопреки доводам представителя истца, отсутствие сведений об отправлении на сайте «Почта России», не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Также как и не свидетельствует об этом, направление указанного постановления на юридический адрес взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, указанные документы им получены в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие (бездействие) не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При установленных судом обстоятельствах, судом также отклоняется довод истца о ненадлежащей организации работы Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области со стороны старшего судебного пристава ФИО3 и отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью сотрудников РОСП и, в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № данное ходатайство поступило в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1 указанного закона).

Исходя из положений ч.5 и ч.5.1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ходатайство взыскателя (административного истца) не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В связи с чем, оно должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем исходя из требований Федерального закона от 2 мая 2006 года «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9, части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было рассмотрено указанное ходатайство взыскателя и в его адрес была направлена сводка и реестр исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. Не получение административным истцом указанной почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

При таких обстоятельствах, ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в установленный законом срок и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Административный истец ссылается на то, что указанный ответ ими не получен, что не опровергнуто. Как следует из пояснений представителя административного истца, мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства, кроме направления указанного ходатайства, ими не предпринималось. Представитель административного истца ознакомился с ходом исполнительного производства в ходе рассмотрения дела, ему представлены копии материалов исполнительного производства, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, реестр исполнительских действий.

Административным истцом не приведено убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца в виде наступления для него каких-либо негативных последствий и оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в целях выяснения имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, направлены запросы на сведения о счетах в банках. В виду установления сведений о счетах в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате или иных доходах должника, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Сведений о доходах, имуществе должника не установлено.

Из представленных материалов исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО4 В ходе посещения места жительства должника, должник не установлен, имущество не установлено. Дверь никто не открыл, на придворовой территории транспорт не обнаружен, повестка оставлена в двери. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно был составлен акт совершения исполнительных действий, дверь никто не открыл, визуально дом зарос кустарником и травой, должник не установлен, имущество не установлено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, ею был установлен номер телефона должника ФИО4, которой была направлена квитанция на оплату долга, которая не оплачена, должник не отвечает на ее телефонные звонки.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Судебным приставом-исполнителем производился ряд иных исполнительных действий. В ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2023 года.

Судья И.А. Алтунина