Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 (на момент ДТП - ФИО7). Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 180 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО3 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 (на момент ДТП - ФИО7).

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО1 по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 488 400 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП 241 000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 61 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости автомобиля на дату ДТП. Согласно заключения эксперта ФИО2 №С от ДД.ММ.ГГГГ, такая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 657 500 рублей, стоимость автомобиля 153 000 рублей, стоимость годных остатков 38 300 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта ФИО2 так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Учитывая, что на дату ДТП ФИО6 владела автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлась собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из ее владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий ФИО5, с нее подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО4 в размере 114 700 рублей (153 00 – 38 300). Такие требования к ФИО5, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 700 рублей.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 49 800 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (63,72% от первоначально заявленных), с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ также в размере 63,72% от заявленных, что составляет 31 732 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 114 700 рублей, судебные расходы в размере 31 732 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов