Дело № 2-352/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000362-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к суду с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 700 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 394 рубля, обосновывая тем, что 08.06.2022 около 12 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPASIO г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA CAMRI GRACIA г/н № под управлением ФИО1 Вина ФИО2 установлена, что следует из документов ГИБДД. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.06.2022, ФИО2 нарушил п.п. 13.10 ПДД РФ – не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество при проезде перекрестка. В результате ДТП, автомобиль TOYOTA CAMRI GRACIA, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Согласно заключению эксперта № 21-08/06, в результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRI GRACIA, г/н №, причинен ущерб в размере 109 700 рублей.

Определениями суда, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Ответчик - ФИО2, <данные изъяты>, умер 23 ноября 2022г. в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, с учтом чего, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 109 700 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 394 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по требованиям к страховым организациям, при этом, требования к ФИО3 самостоятельно не выделены.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях поясняла, что на момент ДТП она являлась владельцем TOYOTA COROLLA SPASIO г/н №, автомобилем управлял муж, был вписан в полис, работал в такси. Почему расторгнут договор ОСАГО, не знает. ФИО2 умер 23.11.2022. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. Не возражает об оставлении иска без рассмотрения.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования в части привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, а также в части требований о возмещении ущерба с АО «СОГАЗ», необоснованные и не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Информация об обращении истца в Службу финансового уполномоченного отсутствует.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что одним из основных принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности (пункт 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии, страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2022 года в 12 час. 10 мин. на ул. Ипподромная, 40 г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRI GRACIA регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО2 (ФИО3) – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0203380191 на срок с 13.11.2021 по 12.11.2022), ФИО1 - АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № 7009756366 на срок с 12.12.2021 по 11.12.2022).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.06.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 08.06.2022 в 12 час. 10 мин. на ул. Ипподромная, 40, г. Абакана нарушил п.п. 13.10 ПДД РФ - невыполнение ПДД требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезде перекрестков. ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП, ФИО2 свою вину не отрицал. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

Согласно заключению эксперта № 21-08/06 в результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO причинен ущерб в размере 109 700 рублей.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, сослался на ответ АО «СОГАЗ» на его заявление о прямом возмещении убытков ТТТ 7009756366Р№0001 от 10.06.2022 по факту ДТП от 08.06.2022, из которого следует, что согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи чем, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, и в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент ДТП, и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

На судебный запрос, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 пояснила, что договор был расторгнут на основании предоставления ложных (недостоверных) сведений ФИО3, представив заявление ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 13.11.2021 по 12.11.2022, распечатку (скриншот) рассылки по Email уведомления о расторжении ОСАГО 9.04.2022.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства получения страхователем ФИО3 уведомления страховщика о прекращении договора.

В настоящее время автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO продан, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2023 и карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 113 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 114 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, существа спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, установленный для данной категории споров, по требованиям истца, как к страховым компаниям, так и к причинителю вреда, так как их раздельное рассмотрение не представляется возможным, поскольку эти требования сформированы в исковом заявлении одной суммой (109 700 руб.), и отдельно требования к причинителю вреда и к страховым организациям не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 умер, т.е. правоспособность указанного ответчиков прекратилась, при этом, в ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования и заявляются к ФИО3, как владельцу транспортного средства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь абзацы 2 и 7 статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить в связи со смертью ответчика ФИО2.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Определение суда в окончательной форме принято 7 августа 2023 года.