Решение по делу № 2-2263/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Масловой В.А.,

с участием представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», ФИО3, министерству здравоохранения **** о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка *** **** им **** находилось дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, **.**.**** ФИО2 обратился с жалобой на врача-терапевта *** в МУ ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***». **.**.**** ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении прокурорской проверки, для возбуждения административного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУ ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***». Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** заведующий терапевтическим отделением ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении истцом ФИО2 **.**.**** понесены процессуальные издержки, расходы, связанные с подачей жалобы на действия (бездействия) участкового врача в размере 9000 руб.

Кроме того, в связи с установлением вины в действиях заведующего терапевтическим отделением ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» ФИО3, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в в размере 150 500 руб.

Также ФИО2 понесены расходы на представителя по составлению настоящего искового заявления, а также почтовые расходы. На основании изложенного просил взыскать с Министерства здравоохранения ****, ОГБУЗ «Усть-Илимска городская поликлиника ***», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по **** солидарно в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 150 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб., почтовые расходы и копировальные расходы в размере 1460 руб., всего просил взыскать 176 260 руб.

Определением суда от **.**.**** изменено наименование ответчика с МУ ОБГУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника ***».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также указывала на несоразмерность понесенных расходов.

Представитель министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что Министерство как учредитель, не несет ответственности по обязательствам бюджетных учреждений, в связи с чем полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** заведующий терапевтическим отделением областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника ***» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. На основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Согласно указанного постановления, ФИО3, являясь должностным лицом – заведующим терапевтического отделения ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***», расположенного по адресу: ****, ****, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от **.**.**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ненадлежащим образом рассмотрел обращение ФИО2 от **.**.****, а именно: ответ заявителю по существу поставленных в нем вопросов не направлен, что повлекло нарушение права ФИО2 на своевременное рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов, получение ответа в установленный законом срок.

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с обращением с жалобой ФИО2 на действия (бездействия) ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» ФИО2 понесены расходы на услуги представителя.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.**** заключенного межу ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заказчик поручает исполнителю в соответствии с действующим законодательством защищать права и представлять законные интересы заказчика составлением и подачей жалобы на действия (бездействия) участкового врача *** МУ ОБГУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» по фактам, изложенным в жалобе, и далее при необходимости, подачей жалобы в межрайонную прокуратуру **** на действия (бездействия) должностного лица МУ ОБГУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» по факту письменного обращения ФИО2 на действия участкового врача *** на своевременное рассмотрение обращения по обращению, и получение ответа в установленный законом срок, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. При подписании настоящего договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в размере 9000 руб.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 9000 руб. за составление и подачу жалобы на действия (бездействия) участкового врача *** МУ ОБГУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» по фактам, изложенным в жалобе, и далее при необходимости, подачей жалобы в межрайонную прокуратуру **** на действия (бездействия) должностного лица МУ ОБГУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» по факту письменного обращения ФИО2 на действия участкового врача *** на своевременное рассмотрение обращения по обращению, и получение ответа в установленный законом срок.

**.**.**** представителем ФИО2 ФИО4 в адрес Усть-Илимского межрайонного прокурора направлено заявление о возбуждении прокурорской проверки в отношении должностного лица МУ ОБГУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***», по данному заявлению **.**.**** заместителем межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, которое в дальнейшем направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка *** **** и ****.

Разрешая исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) участкового врача *** МУ ОБГУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***», суд исходит из того, что истец вынужден был нести данные расходы в рамках КоАП РФ, которые в силу положений статей 15, 1068 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению.

Учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО2, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов по оплате труда представителя при рассмотрении заявления по делу об административном правонарушении суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность и время рассмотрения дела, а также характер выполненных работ и временные затраты представителя на составление жалобы (личное участие при рассмотрении жалобы представитель не принимал), приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО5», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1068 ГК РФ, наступает на общих основаниях, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1068 ГК РФ является вина лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** установлено в действиях заведующего терапевтическим отделением областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника ***» ФИО3 нарушение действующего законодательства, выразившееся в ненадлежащим образом рассмотрении обращения ФИО2 от **.**.****, а именно: ответ заявителю по существу поставленных в нем вопросов не направлен, что повлекло нарушение права ФИО2 на своевременное рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов, получение ответа в установленный законом срок.

При этом, суду не представлено доказательств того, что не направление ФИО2 ответа на обращение в установленные сроки, повлекли для последнего какие-либо неблагоприятные последствия.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не указал в исковом заявлении и не представил суду объективных сведений, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате противоправных действий заведующего терапевтическим отделением областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника ***» ФИО3

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу вреда личным неимущественным правам в результате действий ответчиков, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями в виде причинения морального вреда. То есть отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде возврата госпошлины в сумме 300 руб., на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы и копировальные расходы в размере 1460 руб., в общем размере 16 760 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****.

В данном деле истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (о возмещении убытков). При цене иска в 9000 руб. предусмотрена государственная пошлина в размере 400 руб. Второе требование относится к требованию неимущественного характера, подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), государственная пошлина по которому подлежит уплате в размере 300 руб.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате труда адвоката удовлетворены в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44,44 руб. (1000 руб.*400 руб./ 9000 руб.).

Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением копии иска лицам, участвующим в деле, а также изготовлением копий документов. Данные расходы подтверждены подлинными кассовыми чеками: от **.**.**** на сумму 27,5 руб., от **.**.**** на сумму 297 руб., товарными чеками от **.**.**** *** на сумму 480 руб. (копии по гражданскому делу), от **.**.**** *** (набор текста) на сумму 700 руб. Таким образом, в общей сложности истцом понесены почтовые расходы в размере 1504,5 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по набору текста в размере 700 руб., поскольку данные расходы не являются обязательными, истец не лишен права представлять жалобы, а также исковые заявления в суд в рукописном виде.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В настоящем деле таких оснований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых и копировальных расходов общем в размере 1460 руб., требования о взыскании расходов по набору текста в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат, в остальной части расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца. Таким образом, подлежат возмещению расходы в размере 760 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором на оказание услуг от **.**.**** согласно которому по поручению ФИО2 ФИО4 принял на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы ФИО2 в Усть-Илимском городском суде оказанием услуги, составление исковое заявления о возмещении морального вреда и возмещения расходов причиненного незаконными действиями должностного лица по факту нарушения права ФИО2 на своевременное рассмотрение обращения и получения ответа в установленный законом срок. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. Факт оплаты по договору от **.**.**** подтвержден распиской ФИО4 о получении от ФИО2 15 000 руб. за оказанную юридическую помощь, составление искового заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (изготовление искового заявления и уточнений к нему), объема оказанной услуги, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, а также частичного удовлетворения требований суд находит расходы на оплату данных услуг разумными и обоснованными в размере 2000 рублей

Разрешая вопрос об установлении лица, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***», поскольку в соответствии с ч.ч. 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

То обстоятельство, что заведующий терапевтическим отделением областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника ***» ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» подтверждается приказом о принятии на работу и сторонами не оспаривается.

Уставом ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» подтверждается, что ОГБУЗ является юридическим лицом. Учреждение создано в целях оказания медицинской помощи населению. Предметом деятельности является, в том числе осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в установленном Учреждением порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, а также судебные расходы подлежат взысканию с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника ***».

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, ФИО3, министерству здравоохранения **** о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника ***», ФИО3, министерству здравоохранения **** о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника ***» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2760 руб., всего взыскать 3760 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023.