Дело №2-132/2025
УИД: 22RS0065-01-2024-004958-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 732 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 608 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В обоснование требований указала, что ФИО1 принадлежит 134/1073 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 073 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доли в жилом помещении по указанному адресу. Доля в жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.06.2015 по делу № 2-715/2015, вступившего в законную силу 09.07.2015. С 09.07.2015 ответчики пользуются принадлежащим истцу имуществом, незаконно, в своих целях. Неоднократно истец и ее представитель с целью осуществления своих гражданских прав, а именно: попытки сдать в аренду жилую площадь, попытки показать имущество потенциальным покупателям, приезжали на место нахождения имущества, но ответчики целенаправленно не выходили на связь и препятствовали доступу в жилое помещение. За период с 09.07.2015 по 09.07.2024 ответчики неосновательно обогатились на сумму аренды такого имущества, а именно за период с 09.07.2015 по 09.07.2019 стоимость аренды в месяц составляет 5 000 руб. * 48 мес.=240 000 руб.; за период с 09.07.2019 по 09.07.2022 стоимость аренды в месяц составляет 7 000 руб. * 36 мес.=252 000 руб., за период с 09.07.2022 по 09.07.2024 стоимость аренды в месяц составляет 10 000 руб. * 24 мес.=240 000 руб. Всего общая сумма, подлежащая возврату составляет 732 000 руб.
03.04.2025 к производству суда принят уточненный иск, в котором иск просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 567 749 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 608 рублей 18 копеек, а также расходы на оплаты услуг представителя в размере 61 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом утончения, дополнительно пояснив, что у истца имеется доля в жилом доме на <адрес>, однако ответчики чинят препятствия в пользовании указанной долей. С 2017 года по 2023 год истец проживала с матерью. С 2023 года истец проживает на ул. Энтузиастов. Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представили возражения на иск, в котором указано, что никаких препятствий по проживанию со стороны ответчиков не чинилось, расходы по содержанию дома ФИО1 не несет. В судебном заседании ответчики дополнили, что истец не обращалась к ним с просьбой о проживании в жилом доме. С 2015 года истец проживала с ними в спорном жилом помещении. С 2017 года по 2023 год проживала в квартире, расположенной на ул. Западная, которая приобретена за счет кредитных денежных средств ответчиком ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2015, вступившего в законную силу 09.07.2015, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1073 кв.м., являются: ФИО1 (134/1073 доля), ФИО3 (330/1073 доля), ФИО2 (67/1073 доля), ФИО5 (2/1073 доля), ФИО6 (540/1073 доля).
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (5/8 доли).
Ответчик ФИО3 является отцом ФИО1, что подтверждается копией актовой записи о рождении № 74 от 13.02.1998 года отдела ЗАГС администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края.
Согласно копии расписки от 20.02.2021 ФИО3 обязался передать дочери ФИО1 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №24324/18/22093-ИП от 23.10.2018 в сумме 118 952 рубля 85 копеек имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В свою очередь, ФИО1 согласно копии расписки от 20.02.2021 обязалась передать отцу ФИО3 в счет получения от отца имущества, расположенного по адресу: <адрес>, долевую собственность по адресу: <адрес>, доля в праве 134/1073.
Подлинников вышеуказанных расписок в материалы дела не представлено, кроме того в ЕГРН не произведены регистрационные действия по вышеуказанным распискам.
ФИО1 в адрес ответчиков направляла письмо с предложением о выкупе доли в принадлежащем ей имуществе по цене 3 000 000 рублей.
В своем ответе ответчики сообщили, что ФИО1 не принимает участие в содержании жилого дома, предлагали ей продать свою долю за 800 000 рублей.
Истец ФИО1 выставляла на продажу свою долю в жилом доме, о чем свидетельствует переписка между представителем истца и ответчиком ФИО3, из которой следует, что стороны о стоимости доли не договорились.
Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с истцом знаком с детства, ответчик ФИО2 является его матерью, ФИО1 проживала с 2017 по 2023 года по ул. Северо-Западная, он помогал лично перевозить вещи с жилого дома по <адрес>.
Исходя из переписки Ватсап между истцом и ответчиком ФИО3, следует, что истец добровольно съехала 16.05.2023, в связи с тем, что сняла себе квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 06.03.2017 по 27.03.2024 собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО3
ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и по 134/1073 доли в праве собственности земельный участок).
Из представленных медицинских документов следует, что ранее ФИО1 проживала по адресу: <адрес>.
Актом о проживании от 18.04.2025 установлено, что с 04.2004 года по 05.2018 года на площади квартиры по адресу: <адрес> проживала ФИО1
Согласно акту о проживании от 14.04.2025 на площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с 01.06.2018 по 03.05.2023 проживала ФИО1
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на невозможность использования ею жилого помещения, поскольку с 09.07.2015 ответчики пользуются принадлежащим истцу имуществом незаконно в своих целях, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию.
По ходатайству истца назначалась по делу судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы за пользование ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> за период с 09.07.2015 по день проведения экспертизы с учетом обременения правами проживающих в жилом доме собственников 1/8 доли (ФИО2), 5/8 доли (ФИО3) и несовершеннолетнего ребенка составляет 448 723 рублей. Рыночная стоимость платы за пользование 134/1073 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, за период с 09.07.2015 по день проведения экспертизы с учетом обременения правами проживающих в жилом доме собственников 67/1073 доли (ФИО2), 330/1073 доли (ФИО3) и несовершеннолетнего ребенка составляет 119 026 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из смысла ст. 247 ГК РФ, согласно которой право на получение компенсации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, следствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, размер компенсации за пользование ответчиками имуществом сверх приходящегося на их доли части общего имущества.
Истец ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие приведенных обстоятельств в отношениях сторон не доказала.
Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение истца вселиться в жилой дом и пользоваться земельным участком, и осуществление ею соответствующих действий по вселению, а также организация ответчиками препятствий в таковом. По вопросу о вселении и выделении ей помещения к ответчикам она не обращалась, о намерении вселяться не сообщала, соответственно отказа в этом не получала, обращение было только по поводу продажи своей доли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом жилым домом и земельным участком со стороны ответчиков не представлено.
Тот факт, что представитель истца приезжала вместе с потенциальным покупателем доли в жилом помещении, однако ответчики не открыли дверь, не свидетельствует об обратном. Кроме того, каких-либо предварительных договоров купли-продажи, либо договоров аренды заключено не было.
Сам по себе факт проживания ответчиков в жилом доме не является достаточным основанием для взыскания с них денежной компенсации в пользу истца, в отношении которого не представлено доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения для проживания, равно как и доказательств несения им каких-либо расходов в связи с использованием жилого дома ответчиками.
Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок вследствие неправомерных действий ответчиков, что исключает право требовать взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование её доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истцом не представлены доказательства и сведения о реальных размерах убытков и финансовых потерях вследствие того, что она не обладает всеми правомочиями собственника в отношении принадлежащих ей доли в праве собственности, а также причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчиков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ввиду недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчиков, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке в спорный период.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН ***) в счет возмещения расходов по производству экспертизы 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.