Решение по делу № 2-2243/2023 от 12.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 32RS0010-01-2022-000663-77

Дело № 2-2243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Ламекина В.С., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката по назначению Андрюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Трубчевского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В данном ДТП, послужившим основанием для указанного уголовного дела, погиб муж истца и отец ФИО - К.Ю.. Трагедия стала причиной глубоких морально-нравственных переживаний, траура, нарушений здоровья. Истцу пришлось обращаться за медицинской помощью и помощью психолога.

В момент совершения преступления ФИО3 исполнял обязанности водителя транспортного средства Sinotruk ZZ3251C, гос. №..., который принадлежал ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица был привлечен К.Е., в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против иска, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств наличие трудовых отношений между ФИО5 и ФИО3, управлявшим транспортным средством в момент ДТП. С ФИО3 ответчик ФИО5 не знакома, каких-либо устных договоренностей о выполнении им для ответчика оплачиваемой работы не было. Более того, из протоколов допроса свидетелей, как и из показаний самого ФИО3 следует, что он получил во владение транспортное средство Sinotruk ZZ3251C р/з №... от ИП К.Е. с которым у них была устная договоренность перевозки песка. На тот момент ответчик проживала совместно с К.Е. в гражданском браке. Несмотря на наличие у нее в собственности транспортного средства Sinotruk ZZ3251C р/з №... ответчик не осуществляла никакой предпринимательской деятельности. В свою очередь предпринимательской деятельностью, связанной со строительством занимался К.Е. Кроме того, представитель указала, что по уголовному делу истцы не были привлечены в качестве потерпевших. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика просила в иске к ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвоката по назначению Андрюшина О.В., возражала против иска, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, указала на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с владельцем автомобиля, на котором совершено ДТП. Вместе с тем, указала, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, истец не представила обоснования перед судом своих требований о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, третье лицо К.Е., соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности ФИО6, ссылаясь на п.1 ст. 1068 ГК РФ полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО5, так как ФИО3 исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля, который принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, помощника прокурора Советского района г.Брянска Ламекина В.С., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 35 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Sinotruk ZZ3251C р/з №..., при движении по автодороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки «Фольксваген пассат» р.з. №...., в которой находился водитель К.Ю. и пассажир Г.

Водитель К.Ю. и пассажир Г. в результате данного ДТП скончались.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением управления транспортными средствами сроком на два года.

В рамках уголовного дела потерпевшим был признан отец погибшего К.Ю. - К.А.

Приговором суда с ФИО3 в пользу К.А. была взыскана компенсация морального вреда от преступления в сумме 1400 000 руб.

Истцы ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО являются женой и дочерью соответственно погибшего в результате ДТП К.Ю.

Так же судом установлено, что автомобиль марки Sinotruk ZZ3251C р/з №... на момент ДТП принадлежал ФИО7 В связи вступлением в брак фамилия ответчика изменена на ФИО8.

Страховой полис серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО СК «Согласие» выдан на имя ФИО7 на срок с <дата> по <дата> на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доверенность на право управления вышеуказанной автомашиной на имя ФИО3 в материалы дела не представлена и не добыта судом, поскольку в материалах уголовного дела она отсутствует.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника на основании трудового договора, либо на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, если оно завладело таким источником противоправно. Следовательно, на работодателя (заказчика услуг по гражданско-правовому договору) как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного лицом, которого собственник транспортного средства в силу состоявшегося между ними договора уполномочил на управление транспортным средством.

Разрешая исковые требования, суд вошел в обсуждение вопроса о том, состоял в трудовых отношениях водитель ФИО3 с собственником транспортного средства ФИО5, а так же исполнял ли водитель ФИО3 обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО5, на каких условиях оказывались услуги.

Будучи допрошенным по уголовному делу в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что <дата> через знакомых узнал о том, что ИП К.Е. набирает водителей для работы на грузовом автотранспорте. В результате встречи с К.Е. они договорились о том, что ФИО3 будет возить песок в <адрес> на автомашине марки с Sinotruk ZZ3251C, гос. №.... <дата> в 06 часов 00 минут К.Е. привез ФИО3 в <адрес>, где показал ему указанную автомашину, которую ФИО3 лично проверил на техническое состояние. К.Е. выдал ФИО3 документы на машину, а именно: ПТС, страховку, талон ТО и доверенность. Затем в 06 часов 15 минут ФИО3 поехал в карьер, расположенный <адрес>, где в его автомашину загрузили песок около 18-20 тонн. После загрузки, на данной автомашине он один повез песок на базу ООО «Брянской мясной компании». При движении на подъеме, обгоняя асфальтоукладчик и пересекая сплошную линию дорожной разметки ему навстречу со стороны г. Брянска в сторону г. Трубчевска по полосе встречного движения, выехала автомашина марки «Фольксваген пассат 53» под управлением К.Ю. Чтобы избежать лобового столкновения, ФИО3 принял решение съехать на левую обочину, по ходу своего движения. Однако водитель К.Ю. так же стал уходить от удара, свернув на правую обочину по ходу своего движения и в этот момент, на обочине произошло лобовое столкновение автомобилей.

Будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля К.Е. пояснил, что он проживал совместно со своей гражданской женой ФИО7, у которой в собственности имеется автомашина марки Sinotruk ZZ3251C, гос. №.... Данная автомашина занимается перевозкой песка в <адрес>. Однако с <дата> водитель который работал на данной автомашине уволился и К.Е. по просьбе своей супруги искал водителя на данную автомашину. <дата> к К.Е. подошел ФИО3 и предложил свои услуги водителя на вышеуказанной автомашине, на что К.Е. согласился и договорился взять его на несколько дней, что бы посмотреть как он водит автомашину. При этом каких либо документов не оформлялось, при этом ФИО7 выписала ФИО3 рукописную доверенность на право управление автомашиной. После чего <дата> около 06 часов К.Е. привез ФИО3 в <адрес>, где показал автомашину на которой он будет работать, передал ему документы на машину, а именно: страховку, талон ТО и доверенность. После чего ФИО3 осмотрел машину, убедился в исправности технического состояния автомашины и поехал загружать песок, а затем он должен был его отвезти на базу ООО «Брянской мясной компании» расположенную <адрес>.

Будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля Благодер (Киселева ) К.Ю. пояснила, что она проживает совместно со своим гражданским мужем К.Е. У нее в собственности имеется автомашина марки Sinotruk ZZ3251C, гос. №.... Данная автомашина занимается перевозкой песка в <адрес>. Однако, в виду того что ФИО7 работает в г. Брянске, то всеми вопросами по найму водителей для вышеуказанной машины занимается с ее разрешения К.Е.. Со слов К.Е. ей стало известно что <дата> к нему обратился ФИО3 который предложил свои услуги водителя на вышеуказанную автомашину. Каких либо документов с ФИО3 она не заключала, так как решили посмотреть как он управляет автомашиной. После ФИО7 выписала рукописную доверенность на право управления вышеуказанной автомашиной на имя ФИО3 <дата> ФИО3 должен был приступить к работе.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Отношения, связанные с использованием личного труда, могут возникать не только на основании трудового договора, но и на основании гражданско-правового договора, в том числе договора возмездного оказания услуг, выполнения работ.

Из приведенных выше показаний ФИО3, ФИО5 и К.Е. следует, что ФИО3 управляя <дата> автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, действовал по заданию и в интересах последней, оказывая ей водительские услуги. При этом услуги оказывались ФИО3 не безвозмездно, поскольку предполагалось, что ФИО3 получит от ФИО8 (Благодер) встречное предоставление. Из объяснений же и ФИО3 следует, что между ним и ФИО5 существовали отношения гражданско-правового договора, не оформленные документально.

Доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

Напротив, из дела следует, что ФИО3 выполняя задание ФИО5, которая действовала через К.Е., получил от него свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым подтверждается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Каких либо доказательств того, что К.Е. владел и распоряжался автомобилем Sinotruk ZZ3251C, гос. №... в своих интересах материалы дела не содержат, а, напротив, из показания К.Е. следует, что он, передавая автомобиль ФИО3, действовал в интересах владельца транспортного средства ФИО5

Следовательно, водитель автомобиля Sinotruk ZZ3251C ФИО3 управляя транспортным средством, перевозя песок в место назначения, действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО3 были совершены действия, которые в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ создают для них гражданские права и обязанности, то есть сторонами совершена двухсторонняя сделка - договор. Формально условия состоявшегося между ФИО5 и ФИО3 соглашения соответствуют существенным признакам договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ именно ФИО5 должна нести ответственность за вред, причиненный смертью К.Ю.

ФИО3 по данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 о том, что она не давала распоряжений К.Е. заключать какие-либо сделки с ФИО3, незнакома с ФИО3 судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями ФИО5 данными ей по уголовному делу в качестве свидетеля, где она указала, что всеми вопросами по найму водителей для вышеуказанной машины занимался К.Е. с ее разрешения. При этом, отсутствие знакомства с ФИО3 не исключает возможность заключения сделок.

Так же из пояснений К.Е., данных по уголовному делу следует, что он по просьбе своей супруги ФИО5 искал водителя на вышеуказанную автомашину.

Не привлечение супруги погибшего ФИО4 и несовершеннолетней дочери погибшего ФИО в качестве потерпевших по уголовному делу не является препятствием для обращения с иском о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По настоящему делу судом установлено, что смерть К.Ю. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Sinotruk ZZ3251C р/з №..., которому транспортное средство было передано на законных основаниях, владельцем источника повышенной опасности ФИО5, которая несет ответственность за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам бесспорно был причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, принимая во внимание также отсутствие вины ответчика в причинении смерти, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего ФИО4 в размере 400 000 рублей; в пользу несовершеннолетней дочери погибшего ФИО в размере 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО <дата>.р. в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.10.2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023 г.