Решение по делу № 2-1175/2025 от 04.12.2025 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от преступления Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Неклиновского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах администрации Неклиновского района Ростовской области к П.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании старший помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Алексеенко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. П.Ю.А. и его представитель <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025г. удовлетворен иск прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Г.П.Н. о признании выписки

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска Прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах администрации Неклиновского района Ростовской области к П.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1175/2025

61RS0045-01-2025-001619-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах администрации Неклиновского района Ростовской области к П.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, а также во исполнение распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» установлен факт незаконного предоставления в частную собственность земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.10.2024 приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.08.2024 оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что П.Ю.А., состоящий в должности главы Лакедемоновского сельского поселения в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Неклиновского района Ростовской области № 70-1-13 от 15.10.2012, вступивший в должность с 30.10.2012, находясь в период с 23.01.2014 по 01.08.2014 при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Уставом муниципального образования «Лакедемоновское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Лакедемоновского сельского поселения от 29.03.2013, подписал незаконную выписку от 23.01.2014 из постановления № 359 от 29.12.1992 и заверил её оттиском печати администрации поселения, придав тем самым данному документу юридическую силу.

Данную выписку от 23.01.2014 из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, П.Ю.А. выдал Г.С.С., заведомо зная, что данный участок ему никогда не выделялся (не предоставлялся).

Таким образом, вышеуказанный участок выбыл из собственности муниципального образования в результате документирования гр. Г.С.С. незаконно изготовленной выпиской от 23.01.2014 из постановления № от 29.12.1992 о предоставлении Г.С.С. в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 119 490 руб.

В свою очередь Г.С.С. получив указанную выписку, незаконно выданную ему П.Ю.А., доверил Е.О.В. совершение регистрационных действий, которая представляя его интересы на основании доверенности, 01.08.2014 представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области данную выписку с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, где на основании этих документов 18.08.2014 зарегистрировано право собственности Г.С.С. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

Он же, П.Ю.А., избранный на должность главы Лакедемоновского сельского поселения в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Неклиновского района Ростовской области № 70-1-13 от 15.10.2012 вступивший в должность с 30.10.2012, находясь в период с 20.05.2014 по 18.08.2014, при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Уставом муниципального образования «Лакедемоновское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Лакедемоновского сельского поселения от 29.03.2013, подписал незаконную выписку от 20.05.2014 из постановления № 16 от 17.03.1998 и заверил её о иском печати администрации поселения, придав тем самым данному документу юридическую силу.

Данную выписку от 20.05.2014 из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 3300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, П.Ю.А. выдал Г.П.Н., заведомо зная, что данный участок ему никогда не выделялся (не предоставлялся).

Таким образом, вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в результате документирования гр. Г.П.Н. незаконно изготовленной выпиской от 20.05.2014 из постановления № 16 от 17.03.1998 о предоставлении Г.П.Н. в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3300 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 131 439 руб.

Также в период времени 15.07.2014 по 01.08.2014 с целью предоставления Г.П.Н. возможности для необоснованной регистрации права собственности, П.Ю.А. вынес постановление от 15.07.2014 № 96 «Об упорядочении адресного хозяйства» об изменении адреса земельного участка Г.П.Н. с «<адрес>» на «<адрес> «б», без наличия на то оснований.

В свою очередь Г.П.Н. получив указанную выписку от 20.05.2014 и постановление главы от 15.07.2014 № 96, незаконно выданную ему П.Ю.А., представил 01.08.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области данную выписку с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, где на основании этих документов 18.08.2014 зарегистрировано право собственности Г.П.Н. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанными действиями П.Ю.А. причинен ущерб органу местного самоуправления на общую сумму 250 929 руб.

Ссылаясь на изложенное, прокурор Неклиновского района Ростовской области просит суд взыскать с П.Ю.А., причиненный материальный ущерб на общую сумму 250 929 руб. и зачислить в бюджет Муниципального образования «Неклиновский район».

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Лакедемоноского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

Протокольным определением Некдиновского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Неклиновского района Ростовской области, Г.С.С. и Г.П.Н.

П.Ю.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что решениями Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025г. и от 11 августа 2025г. удовлетворен иск прокурора Неклиновского района Ростовской области о признании выписки и постановления недействительными, право собственности отсутствующим. Указанным решением суда из владения Г.П.Н. истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и возвращен в собственность Администрации Неклиновского района Ростовской области. Также признан ничтожным договор купли-продажи от 23.12.2014 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Г.П.Н. на указанный земельный участок, земельный участок истребован из незаконного владения Г.П.Н. и возвращен в муниципальную собственность, в распоряжение Администрации Неклиновского района Ростовской области. Таким образом, права Администрация Неклиновского района Ростовской области, в интересах которой выступает прокурор Неклиновского района, восстановлены в полном объеме, а обращение прокурора в суд с настоящими требованиями приводит к повторному взысканию за одно и тоже преступное деяние, что является недопустимым. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении вреда.

Представитель Администрации Неклиновского района Ростовской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Администрация Неклиновского района Ростовской области заинтересована в возврате земельного участка, а не во взыскании денежных средств. Решениями Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025г. и от 22 августа 2025г. спорные земельные участки возвращены в собственность Администрация Неклиновского района Ростовской области. Таким образом, права Администрация Неклиновского района Ростовской области восстановлены.

Представитель Администрация Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что права Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области действиями ответчика П.Ю.А. не нарушены, в иске просил отказать.

Третьи лица Г.П.Н., Г.С.С. и представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума от 27 июня 2013 г. N 19) разъяснено, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившем в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2024г. П.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления выписки Г.С.С.) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования П.Ю.А. от назначенного наказания по данному эпизоду преступной деятельности- освобожден.

Указанным приговором П.Ю.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления выписки Г.П.Н.) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно- распорядительными функциями сроком на 3 года. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования П.Ю.А. от назначенного наказания по данному эпизоду преступной деятельности –освобожден.

Указанным приговором установлено, что П.Ю.А., состоящий в должности главы Лакедемоновского сельского поселения в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Неклиновского района Ростовской области № 70-1-13 от 15.10.2012, вступивший в должность с 30.10.2012, находясь в период с 23.01.2014 по 01.08.2014 при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Уставом муниципального образования «Лакедемоновское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Лакедемоновского сельского поселения от 29.03.2013, подписал незаконную выписку от 23.01.2014 из постановления № 359 от 29.12.1992 и заверил её о иском печати администрации поселения, придав тем самым данному документу юридическую силу.

Данную выписку от 23.01.2014 из постановления № от 29.12.1992 о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, П.Ю.А. выдал Г.С.С., заведомо зная, что данный участок ему никогда не выделялся (не предоставлялся).

Таким образом, вышеуказанный участок выбыл из собственности муниципального образования в результате документирования гр. Г.С.С. незаконно изготовленной выпиской от 23.01.2014 из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.С.С. в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 119 490 руб.

Он же, П.Ю.А., избранный на должность главы Лакедемоновского сельского поселения в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Неклиновского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в должность с 30.10.2012, находясь в период с 20.05.2014 по 18.08.2014, при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Уставом муниципального образования «Лакедемоновское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Лакедемоновского сельского поселения от 29.03.2013, подписал незаконную выписку от 20.05.2014 из постановления № 16 от 17.03.1998 и заверил её о иском печати администрации поселения, придав тем самым данному документу юридическую силу.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в результате документирования гр. Г.П.Н. незаконно изготовленной выпиской от 20.05.2014 из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.П.Н. в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3300 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 131 439 руб.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.08.2024 установлено, что администрации причинен материальный ущерб в размере 250 929 руб.

Признана недействительной выписка от 20.05.2014 из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.П.Н. в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3300 кв.м. по адресу: <адрес> недействительной, признано недействительным постановление от 15.07.2014 № 96 «Об упорядочении адресного хозяйства» об изменении адреса земельного участка Г.П.Н. с «<адрес>» на «<адрес> «б».

В том числе, из чужого незаконного владения изъят земельный участок с кадастровым номером № и возвращен в собственность администрации Неклиновского района.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025г. удовлетворен иск прокурора Неклиновского района Ростовской области интересах неопределенного круга лиц к Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Г.С.С. и Г.П.Н. о признании выписки из постановления недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права. Суд признал недействительной выписку от 23.01.2014 из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.С.С. в собственность (бесплатно) земельного участка для ЛПХ в размере 3000 кв.м по адресу: <адрес>, признал ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Г.П.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Из незаконного владения Г.П.Н. истребован земельный участок с кадастровым номером № и возвращен в муниципальную собственность Администрации Неклиновского района Ростовской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически вред возмещен путем возврата спорных земельных участков в муниципальную собственность Администрации Неклиновского района Ростовской области, а соответственно обращение прокурора в суд с настоящими требованиями приводит к повторному взысканию за одно и тоже преступное деяние, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что институт возмещения ущерба потерпевшим от преступления не предполагает двойной компенсации за единожды причиненный вред, поскольку ведет к получению потерпевшим неосновательного обогащения, что недопустимо, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, так как утрачивается компенсационная основа возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска прокурора.

Относительно заявления П.Ю.А. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что наличие в действиях П.Ю.А. преступного умысла было установлено только приговором суда. До вступления в силу данного приговора суда у истца – прокурора, отсутствовали основания ссылаться на выбытие имущества помимо воли публично-правового образования и на факт причинения ущерба в связи выбытием данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →