Дело № 1-86/2023
64RS0015-01-2023-000675-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Усениной Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокуратуры Ершовского района Саратовской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Хрулева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Это преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
20 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 31 марта 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с 20 марта 2023 года по 30 марта 2023 года.
В дневное время 27 июня 2023 года у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №
Реализуя свой преступный умысел, в дневное время 27 июня 2023 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутым 20 марта 2023 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, управляя механическим транспортным средством - автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем по территории <адрес> – <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес> – <адрес>, где 27 июня 2023 года в 14 часов 44 минут автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 был остановлен участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области – Свидетель №2
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №1 в 16 часов 40 минут 27 июня 2023 года выявлено алкогольное опьянение ФИО2, так как количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,696 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.
Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.
На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО2 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> 20 марта 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 марта 2023 года он не обжаловал. Административный арест им был отбыт.
Примерно 24 июня 2023 года он приобрел себе в собственность автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № однако на учет он его не поставил, так как автомобиль был сломан, и он занимался его ремонтом. При приобретении данного автомобиля, договор купли – продажи они не оформляли.
27 июня 2023 года он, употребив спиртное, не имея водительского удостоверения, примерно в 14 часов 40 минут он совершил поездку на автомобиле ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в магазин, который располагается на <адрес> – <адрес>.
По пути следования в магазин, он увидел автомобиль сотрудников полиции, поэтому повернул автомобиль, подъехав к своему, к его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышел участковый уполномоченный полиции, вызвал сотрудника Госавтоинспекции, который, выявив его опьянение, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 102-106).
Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии дознания, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Так, при проведении 27 июня 2023 года осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес> – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 11-16), после чего обнаруженный автомобиль был осмотрен (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 63-65)) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 29-30, 66).
Согласно справки Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, ФИО2 согласно федеральной информационной базы Госавтоинспекции водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал ( т.1, л.д. 26).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №1 от 28 июня 2023 года, следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2023 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5).
Из протокола № от 27 июня 2023 года следует о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (т.1 л.д. 6).
Чек от алкотектора свидетельствует о том, что у ФИО2 в 16 часов 39 минут 27 июня 2023 года количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,696 мг. (т.1, л.д. 7)
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2023 года, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,696 мг/л. (т.1 л.д. 8).
Согласно справки начальника отделения Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (т.1, л.д.26).
Согласно показаниям исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного Отдела МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области (т.1, л.д. 82-84), и Свидетель №3, состоящего в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области (т.1, л.д. 93-95), 27 июня 2023 года около 14 часов 00 минут они находились в <адрес>. Около 14 часов 40 минут, проезжая по одной из улицы <адрес> – <адрес>, они обратили внимание, что по полевой дороги движется автомобиль ВАЗ №, который впоследствии остановился и стал разворачиваться. В связи с чем они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, стали следовать за данным автомобилем. Проезжая по <адрес> – <адрес>, данный автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № подъехал к дому № по <адрес> – <адрес>, и остановился. Подъехав к данному автомобилю, с водительской стороны из автомобиля вышел молодой человек. На просьбу представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, мужчина представился ФИО2, пояснив, что у него документов нет. В ходе разговора из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. После чего было сообщено о случившемся сотруднику Госавтоинспекции. До приезда сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 сидел в салоне служебного автомобиля и никуда не отлучался, всегда был у них на виду, спиртные напитки не употреблял (т.1, л.д. 82-84).
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспкции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, следует, что 27 июня 2023 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области. 27 июня 2023 года около 15 часов 00 минут ему от старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 стало известно, что им остановлен автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № около <адрес> – <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. По прибытию по указанному адресу он обнаружил, в служебном автомобиле старшего участкового уполномоченного Свидетель №2, молодого человека, представившегося ФИО2. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя, его отстранили от управления транспортным средством. После чего было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте или в медицинском учреждении, ФИО2 дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал о согласие прохождения медицинского освидетельствования на месте и поставил свою подпись. Копия данного протокола была вручена ФИО2 После того как ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, он достал алкотектор, и извлек новый мундштук, который был запакован. Данный мундштук был предоставил на обозрение ФИО2, который его осмотрел. После чего данный мундштук установлен в алкотектор. В данный алкотектор ФИО2 продул и после того как появился результат, данный результат он озвучил вслух, а именно 0,696 мг/л, также данный результат предоставлен ФИО2 на обозрение. После того как ФИО2 ознакомился с результатом освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился и удостоверившись в правильности составления протокола поставил свою подпись. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. После проведения освидетельствования был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по учётным базам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 марта 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 31 марта 2023 года. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному факту был составлен и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области соответствующий рапорт. (т.1, л.д. 70-74).
Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.п. «а», «б», «в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).
В соответствии с выпиской из приказа № л/с 64 от 9 апреля 2021 года, лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по Ершовскому району Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69). В период с 08 ч. 00 мин. 27 июня 2023 года до 08 ч. 00 мин. 28 июня 2023 года в наряде дорожно-патрульной службы на территории г. Ершова и Ершовского района Саратовской область находился инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области лейтенант полиции ФИО9 (т. 1, л.д. 68).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 14 ч 44 мин 27 июня 2023 года у ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, имелся запах алкоголя изо рта, что давало сотруднику полиции Свидетель №1, замещавшему должность в системе государственной инспекции безопасности дорожного движения, законные основания требовать от подсудимого прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2023 года, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе.
Согласно чека от алкотектора у ФИО2 в 16 часов 39 минут 27 июня 2023 года количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,696 мг., что также подтверждается актом № от 27 июня 2023 года, согласно которого состояние опьянения у ФИО2 установлено.
07 июня 2023 года в кабинете № отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты на оптический диск пять видеофайлов, содержащих сведения фактов управления ФИО2 транспортным средством, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения (протокол выемки, т.1, л.д. 77-81), в процессе чего имеющиеся на нём видеозаписи были воспроизведены (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 85-90), диск приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 91-92).
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2, прекращено (т.1, л.д. 62).
Следовательно, при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наделённым соответствующей компетенцией сотрудником полиции соблюдены предписания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
То есть, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Таким образом, то, что 27 июня 2023 года в 14 час. 44 мин. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нашло свое подтверждение.
20 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (т.1, л.д.34-35).
31 марта 2023 года указанное постановление вступило в законную силу.
В процессе судебного следствия из указанного выше постановления установлено, что мировой судья обеспечил ФИО2 возможность реализовать свои права и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем он воспользовался.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении подтверждает и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для обоснованного вывода о виновности ФИО2
При таком положении законность привлечения ФИО2 20 марта 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).
Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыто ФИО2 полностью с 14 часов 00 минут 20 марта 2023 года до 14 часов 00 минут 30 марта 2023 года (том 1, л.д. 60, 61).
Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 марта 2023 года в виде административного ареста отбыто ФИО2 30 марта 2023 года, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 27 июня 2023 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу (т.1, л.д. 102-106), не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.
Согласно исследованного постановления от 07 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбуждённое 27 июня 2023 года, прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 62), о чём инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №1 сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 28 июня 2023 года (т. 1, л.д. 4).
При таком положении обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость действий ФИО2, отсутствуют.
Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд признаёт доказанным событие преступления, а именно то, что 27 июня 2023 года в дневное время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 20 марта 2023 года административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нём по территории <адрес> – <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес> – <адрес>, где 27 июня 2023 года в 14 ч. 44 мин. транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудником отделения Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, который, выявив опьянение ФИО2, пресек его действия.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.
Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО2 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.
В соответствии со справками <данные изъяты> (том 1, л.д. 115).
Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Следовательно, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.
<данные изъяты> (т. 1, л.д. 112, 113).
Изложенное, содержание исследованной характеристики из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 125) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
ФИО2 совершил преступление в условиях полной очевидности, был задержан сотрудником правоохранительных органов во время совершения преступления, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал. Поэтому суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления.
Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО2 является родителем (отцом) ребенка, рождённого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.123).
<данные изъяты>
Поэтому, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; <данные изъяты>.
Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО2, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поэтому, исходя из того, что состояние опьянения является признаком, определяющим квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то нет оснований признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причинённого вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено.
Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что подсудимому за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.
Суд также назначает ФИО2, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом оптический диск с пятью видеофайлами в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документ, в отношении которого заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче его им.
Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно карточке учета транспортного средства, в ней имеются сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ регистрации принадлежавшего ФИО10 транспортного средства - автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1, л.д. 22).
Из представленного стороной обвинения договора купли-продажи автомобиля усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО5 автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № за 60000 рублей, данное обстоятельство также подтверждено справкой ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № снято с учета в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, а именно соблюдения требуемой законом для подобного рода сделок письменной формы, которые бы подтверждали, что данное транспортное средство ФИО5 отчуждено ФИО2, материалы дела не содержат и сторонами суду таковые не представлены.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за подсудимым ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не значится (том 1, л.д. 137).
Таким образом, автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки голословному утверждению подсудимого ему не принадлежит и поэтому не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В этой связи автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № подлежит передаче законному владельцу ФИО5, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Оптический диск с пятью видеофайлами, изъятые 7 июля 2023 года при производстве выемки в кабинете № отделения госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 91-92) оставить на хранении при материалах дела.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. в размере 3120 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.
На стадии дознания ФИО2 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО2 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.
Подсудимый нетрудоспособным не признан, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.
На досудебной стадии производства по делу ФИО2 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась.
Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП ФИО11 по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО5; оптический диск с пятью видеофайлами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранении при материалах дела.
Взыскать с осуждённого ФИО2 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.С. Айткалиева